Апелляционное постановление № 22-450/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-297/2023

Судья Скунц В.А. Дело № 22-450


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

адвоката Феклистова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишиной А.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч.1 ст.92 УК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа на срок 1 год, то есть до 18 декабря 2024 года.

По делу также осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Макаровой В.В. и адвоката Феклистова А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества <данные изъяты> на общую сумму 1 277 руб. 58 коп., совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишина А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Мотивирует это тем, что придя к верному выводу о необходимости применения к несовершеннолетнему ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа, суд необоснованно установил её срок на 1 год, до 18 декабря 2024 года, поскольку 1 апреля 2024 года ему исполняется 18 лет. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч.1 ст.92 УК РФ освободить от назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа до его совершеннолетия, до 1 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Решение суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данных о личности ФИО3, который впервые совершил преступление средней тяжести, учится, на профилактических учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд на основании ч.1 ст.92 УК РФ пришёл к верному выводу об освобождении несовершеннолетнего от наказания и применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, оснований для установления принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа на срок 1 год не имелось.

Как видно из материалов дела, совершеннолетия ФИО3 достигнет 1 апреля 2024 года, то есть спустя 3 месяца 14 дней после постановления приговора, в связи с чем назначенная ему принудительная мера воспитательного воздействия не может быть исполнена, поскольку в силу ч.3 ст.90 УК РФ срок её применения при совершении преступления средней тяжести не может быть менее 6 месяцев.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом личности ФИО3, характера и степени тяжести совершённого им преступления, к нему необходимо применить принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, которая будет соответствовать целям исправления несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1 ст.92 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова