Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018~М-1307/2018 М-1307/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что10.10.2016 года в 21 час. 00 минут в <...> ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео г/н (...), выполняя маневр движения задним ходов не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 4 г/н (...) под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Ауди А 4 г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП № 154 от 10.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...). Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СК «Московия» - страховой полис серии ЕЕЕ (...). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» - страховой полис серии ЕЕЕ (...). 24.10.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию - ООО СК «Московия», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании ООО СК «Московия», что подтверждается актом транспортного средства ООО СК «Московия», №16/ от 27.10.2016. 15.11.2016 года ООО СК «Московия», признав случай страховым, произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей. Так как ООО СК «Московия» выплатило страховое возмещение ФИО1 не в полном объеме истец для определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, которого (...) от 25.12.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4 г/н (...) с учетом износа составляет 116 500 рублей. Также истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией- серия АА (...). В связи с тем, что страховое возмещение ФИО1 выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратился за защитой своих прав по месту жительства вСлавянский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы. Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 вступило в законную силу.

Однако, исполнительный лист серия ФС №020891010 от 20.07.2017 ответчиком ООО СК «Московия» не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО СК «Московия». Исполнительный лист ФС №(...) от 20.07.2017 о взыскании с ООО СК Московия» возвращен без исполнения согласно ответа ПАО «Сбербанка России» 270-06С-02-ИСХ-14/43540 от 19.10.2017 в связи открытием конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия». Приказом ЦБ РФ №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 о взыскании с ООО СК «Московия» страхового возмещения исполнено не было и страховое возмещение в полном объеме по решению суда ФИО1 не выплачено. Исходя из совокупности обстоятельств: отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО, неисполнения вынесенного решения суда от 30.05.2017 года, компенсационную выплату обязан производить Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Так как решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 не исполнено, 14.11.2017 года ФИО1 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. Компенсационной выплаты РСА не произвел, отказ в компенсационной выплате РСА не прислал. 27.03.2018 года РСА получена претензия с решением Славянского районного суда с требованием о выплате компенсационной выплаты в полном объеме. 10.05.2018 РСА направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости дослать справку о ДТП (...) от 10.10.2016, копию определения от 10.10.2016 и оригинал исполнительного листа. 09.06.2018 года ФИО1 дослал и вручил РСА недостающие документы, справку о ДТП (...) от 10.10.2016, копию определения от 10.10.2016 и оригинал исполнительного листа. Однако, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 05.12.2017 по день вынесения решения судом с суммы 67 200 рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. Действия ответчика ФИО3 доставили истцу нравственные страдания, поскольку истец ФИО1 вынужден обращаться за защитой своих прав в суд второй раз. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 и РСА по 15 000 рублей с каждого. Кроме того истцом были оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, оплачены нотариальные расходы в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 265,61рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понес транспортные расходы на услуги такси в размере 40 000 рублей, поскольку долгое время не мог пользоваться своим автомобилем. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 15 000 рублей поскольку данный автомобиль ФИО1 сдавала в аренду. Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 107 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 250 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 265,61 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать стоимость ущерба в размере 67200 рублей, штраф в размере 33600 рублей, неустойку в размере 128352 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6969 рублей, почтовые расходы в размере 265,61 рубль, нотариальные расходы в размере 2250 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не поступало.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно посредством судебных извещений, а также на основании п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте Славянского городского суда г. Славянска-на-Кубани в сети интернет.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.10.2016 года в 21 часа 00 минут в <...> ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео г/н (...), выполняя маневр движения задним ходов не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4 г/н (...) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Ауди А4 г/н (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 года (л.д. 7)

Автомобиль Форд Мондео г/н (...) RUS принадлежит на праве собственности ФИО2, что так же подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 года (л.д. 7)

Автогражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Московия» - страховой полис серии ЕЕЕ (...). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в установленном законом порядке в ООО СК «Московия» - страховой полис серии ЕЕЕ (...).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 24.10.2016 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Московия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 15.11.2016 ООО СК «Московия»», произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 49300 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение ФИО1 выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратился за защитой своих прав с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67200 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы. Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 вступило в законную силу. Исполнительный лист ответчиком ООО СК «Московия» не был исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО СК «Московия». Исполнительный лист ФС (...) от 20.07.2017 о взыскании с ООО СК Московия» был возвращен без исполнения в связи открытием конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанка России» 270-06С-ИСХ-14/43540 от 19.10.2017. Приказом ЦБ РФ №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Так как решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 не исполнено, 14.11.2017 года ФИО1 обратился к ответчику Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 27.03.2018года Российский Союз Автостраховщиков получил претензию с решением Славянского городского суда с требованием о компенсационной выплате. 10.05.2018 года РСА направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости дослать справку о ДТП (...) от 10.10.2016 года, копию определения от 10.10.2016года и оригинал исполнительного листа. Однако, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

В соответствии с п.2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со статьей ФЗ 40 «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как компенсационную выплату Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме не произвел, истец ФИО1 обратилась в суд.

Судом установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда

Согласно решения Славянского районного суда от 30.05.2017 года с ООО СК «Московия» в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67200 рублей, штраф в размере 33600 рублей, неустойка в размере 128352 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей судебные расходы в размере 6964,50 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанка России» 270-06С-02-ИСХ-14/43540 от 19.10.2017 в связи открытием конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия». Приказом ЦБ РФ №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 года является преюдициальным и сумма ко взысканию в размере 67200 рублей в счет компенсации материального ущерба подлежит доказыванию.

Основываясь на вышеуказанном, суд приходит к выводу о взыскании с учетом лимита компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 67200 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 14.11.2016 года по 25.05.2017 года -67200 рублей (сумма, подлежащая выплате в качестве компенсационной выплаты) х 1% х 191 день (период просрочки с 14.11.2016 года по 25.05.2017 года) = 128352 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы неустойки в размере 128352 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент дорожно-транспортного происшествия на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Исходя из изложенного, требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент дорожно-транспортного происшествия на отношения предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 33600 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 67200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Остальные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 15 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу морального вреда в размере 15 000 рублей, упущенной выгоды в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2216 рублей 00 копеек, исходя из цены иска в 67200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек в счет компенсационной выплаты.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 128352 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а именно денежные средства в размере 1700 рублей в счет оплаты нотариальных расходов, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 264 рублей (двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 15 000 рублей, упущенной выгоды в размере 15 000 рублей - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-