Решение № 2-5433/2018 2-614/2019 2-614/2019(2-5433/2018;)~М-5741/2018 М-5741/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5433/2018

Дело № 2-614/2019

22RS0***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Энергия Транзит», ООО «Алпис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом неоднократного изменения в части размера предмета заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 360 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 500 рублей, по оплате услуг представителей 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 726 рублей, 12 751 рубль в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по автомойке автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2018 года в 08.55 часов истец приехал на работу по адресу: <адрес> и припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик на парковке у здания завода. По окончании рабочего дня обнаружил на своем автомобиле повреждение, выраженное в напылении краски на лакокрасочном покрытии по всей его поверхности и на стеклах. В ходе проведения проверки по заявлению истца ПП «Новосиликатный» установлено, что 30.07.2018 между ООО «Энергия Транзит» и ООО «Алпис» заключен договор подряда на покраску металлических опор воздушной линии 110 кв ТТ-431-432 в районе дома № <адрес>. В соответствии с нарядом-допуском № 79 производителем работ является ФИО6, членом бригады ФИО7, которые производили окраску опоры ЛЭП с краскопульта на большой высоте, тем самым распылив ее на автомобиль истца. При проведении покрасочных работ не были соблюдены меры безопасности, а также не приняты мер по предупреждению возможного распыления краски на объекты, принадлежащие третьим лицам. Сообщений о необходимости убрать автомобили с парковки - не поступало. Поскольку автомобиль истца поврежден в результате виновных действий собственника ЛЭП - ООО «Энергия Транзит» и работников подрядной организации ООО «Алпис», ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Представители истца настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, в том числе в части солидарной ответственности ответчиков по вине которых автомобиль истца получил повреждения вследствие попадания на корпус автомобиля частиц краски, которой производилась окраска ЛЭП. Пояснили, что 24.08.2018 сотрудников завода никто не ставил в известность, что будут производиться окрасочные работы опор ЛЭП. Наряд полиции был вызван, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение имущества потому, что даже после обнаружения повреждения автомобиля истца, работники ООО «Алпис» продолжили работы. Не согласились с заключением эксперта в части нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, полагали необходимым возместить истцу расходы по ремонту без учета износа транспортного средства и без учёта стоимости годных остатков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая вину не доказанной и отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Представитель ООО «Энергия Транзит» считает, что обязанность по возмещению ущерба, должна лежать на подрядчике, выполнявшим окраску металлических опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе <адрес> в <адрес> по договору подряда №20т/п от 30.07.2018. Пояснил, что обязанностью ФИО8 являлся надзор за безопасностью работ. Ход работ им не контролировался и избирался подрядчиком.

Представитель ООО «Алпис» считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике ЛЭП.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО8 пояснил суду, что на него был выписан наряд-допуск № 79 для работы в электроустановках. С ООО «Алпис» была устная договоренность, что в целях безопасности до проводов сверху опоры красят кистями, а внизу пульверизаторами, чтобы не возникала электрическая дуга. В его обязанность входила обеспечить безопасность работ на участке с электронапряжением, но не сам процесс покраски, поэтому ход работ не проверял, контролировал лишь, чтобы все участки опор были прокрашены. Не отрицал, что во время проведения покрасочных работ периодически отлучался на другие объекты.

Третье лицо ФИО6 ранее пояснил суду, что перед началом работ с заказчиком в устной форме был согласован способ покраски опор, а также границы участка работ, чтобы не подвергнуться поражению током. За два-три дня до начала покрасочных работ, а также в день покраски опор он совместно с сотрудником ООО «Энергия Транзит» предупредили охранника и директора организации, расположенной по <адрес> в <адрес> о необходимости убрать с парковки автомобили, либо закрыть их, так как буду выполняться работы по покраске. Когда красили опору воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432, расстояние до парковки было более 800 метров. За время проведения работ работники ****» неоднократно парковали автомобили с подветренной стороны в непосредственной близости от опоры. Полагает, что они это делали намеренно, а затем вызывали наряд полиции, которым он предъявлял наряд-допуск №79 на ведение работ по покраске ЛЭП. Покрасочные работы велись на протяжении месяца в августе-сентябре 2018 года и если бы имелись опасения, что краска попадет на автомобили, люди бы не ставили их в такой поблизости.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.8, 9 том 1).

24.08.2018 около 09.00 часов автомобиль был припаркован в районе <адрес> в <адрес> - по месту работы истца, где сотрудники подрядной организации ООО «Алпис» проводили окраску металлических опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432.

В 18.00 часов тех же суток ФИО5 обнаружил, что при проведении подрядных работ частицы краски попали на корпус вышеуказанного автомобиля. По факту умышленного повреждения имущества, истец 27.08.2018 обратился в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (***), по результатам которой постановлением от 22.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.10-11 том 1).

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля ***, припаркованного в районе <адрес> в <адрес> были обнаружены на всех его деталях и стеклах напыление красящего вещества, что подтверждается протоколом осмотра от 27.08.2018 и фототаблицей к нему (л.д.102-104 том 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядные работы в районе <адрес> в <адрес> проводились работниками ООО «Алпис» на основании договора подряда № 20т/п заключенного 30.07.2018 между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора) (л.д.100-109 том 1).

В разделе 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, в том числе подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

В силу п. 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нарядом-допуском № 79 ответственным руководителем работ являлся ФИО8, производителем работ - ФИО6, членом бригады - ФИО7, которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя (л.д.134 том 3).

Как следует из объяснения данного в ходе проверки по заявлению истца и.о. обязанности директора ООО «Энергия Транзит» ДАННЫЕ ФИО9 окраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> осуществлялась силами подрядчика ООО «Алпис», в обязанности которого по условиям договора подряда №20т/п от 30.07.2018 входило обеспечить сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. Со слов подрядчика ему стало известно, что при проведении работ краской повреждены автомобили, стоящие у здания.

Как следует из объяснения директора ООО «Алпис» ДАННЫЕ ФИО10 работу по окраске ЛЭП осуществляли ФИО6 и ФИО7, действуя на основании договора подряда № 20т/п от 30.07.2018 (л.д.81 том 3).

Опрошенные ФИО6 и ФИО7, в ходе проверки пояснили, что с середины августа 2018 года осуществляли покраску ЛЭП в районе <адрес> в <адрес> с помощью кисточек и краскопульта. В ходе работ никаких нарушений технологии не допускалось, о том, что при выполнении работ краской повреждены автомобили, стало известно от сотрудников полиции, которые 25.08.2018 и 26.08.2018 приезжали к месту ведения работ, фотографировали опоры, технику, сам процесс работы (л.д.84 том 3).

Согласно объяснению ДАННЫЕ ФИО10, последний является сотрудником ООО «Энергия Транзит». 20.08.2018 при подготовке рабочего места к покраске опор ЛЭП к нему подошли охранник и директор ****», которого предупредили, что предстоит окраска опоры и необходимо убрать с парковки автомобили, так как есть вероятность попадания на них краски во время выполнения работ. После чего, ДАННЫЕ ФИО10 дал распоряжение охраннику предупредить персонал об этом (л.д.113 том 3).

Из объяснения ДАННЫЕ ФИО10 следует, что он является директором ЗАО «АлтайСпецИзделия», расположенного в здании по <адрес> в <адрес>. 20.08.2018 ему стало известно, что неизвестные лица собираются покрасить металлическую опору ЛЭП, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с последними, те заверили, что красить опоры будут кисточками и валиками. 24.08.2018 опору ЛЭП стали красить с краскопульта, не предупредив об этом, в том числе о необходимости убрать автомобили с парковки.

Аналогичные пояснения дал охранник ****» ДАННЫЕ ФИО10, подтвердив, что о необходимости убрать автомобили с парковки у здания по <адрес> в <адрес> никого не оповещали (л.д.117-118 том 3).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиками не была доведена надлежащим образом информация о предстоящих работах по покраске ЛЭП, в том числе с помощью краскопульта, необходимости убрать автомобили с парковки в районе здания по <адрес> в <адрес>, кроме того, при проведении покрасочных работ ответчиками не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не соблюдены меры безопасности, покраска работ производилась подрядчиком без непосредственного контроля со стороны заказчика, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено, что собственником опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> является ООО «Энергия Транзит», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.135 том 3), следовательно, на ООО «Энергия-Транзит» в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность содержать ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц, что в данном случае сделано не было.

Доводы ООО «Энергия-Транзит» об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, следовательно, и обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, направленных на безопасное функционирование опор ВЛ, возлагается на самого собственника этого имущества. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик, являясь собственником ЛЭП, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе поддерживать в пригодном состоянии, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба, возникшего при обслуживании данного имущества.

Суд полагает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника линии электропередачи от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда - в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис».

Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда №20т/п от 30.07.2018 и наряда-допуска № 79, согласно которому покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 должна осуществляться под непосредственным надзором ФИО8, являющегося работником ООО «Энергия-Транзит», который, в свою очередь не отрицал, что периодически покидал объект и выполнение работ не контролировал, что свидетельствует о не надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств. Ссылка ответчика на п. 2.1.5 договора подряда №20т/п от 30.07.2018, не является основанием для возложения ответственности на ООО «Алпис», поскольку в нем идет речь о сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений, каковым транспортное средство не является.

Кроме того, в силу пункта 2.1.1 договора подряда, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ (л.д.100 том 1).

Суд полагает, что ООО «Энергия-Транзит» также не представлено доказательств, что с его стороны, как владельца опоры ЛЭП осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ подрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам, а также то, что до начала работ им был согласован с подрядчиком безопасный способ ведения работ по покраске опор.

Равно как и не представлено доказательств тому, что перед началом работ заказчиком заблаговременно и в общедоступных местах размещалась информация, что будут проводиться покрасочные работы опор ЛЭП в том числе с использованием краскопульта и есть необходимость убрать автомобили припаркованные у здания завода по <адрес> в <адрес>. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела и фототаблицей к месту ОМП, а также видеозаписью которая обозревалась в судебном заседании подтверждается, что истец оставил автомобиль на парковке у здания по <адрес> в <адрес>. И тот факт, что парковка находилась в непосредственной близости от опор ЛЭП, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны истца. Тем более, требование по расстоянию размещению парковки на придомовой территории нежилых зданий относительно ЛЭП, никакими нормативно-локальными актами и действующим законодательством, в том числе в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не регламентировано. Припарковав автомобиль в не запрещающем месте, истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. Оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения собственником линии электропередачи обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества - заказчик при проведении покрасочных работ не обеспечил сохранность имущества третьих лиц, а поэтому ООО «Энергия Транзит» несет ответственность за причинение вреда имущества истца.

В данном случае суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суд полагает, что ООО «Энергия-транзит» является должником, а ООО «Алпис» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, соответственно именно на ООО «Энергия-Транзит» лежит обязанность возместить вред истцу.

Между тем, учитывая договорные отношения между ответчиками, в частности, п. 6.7 договора подряда, согласно которому подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору, ООО «Энергия-Транзит» вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО «Алпис» в порядке ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, предусмотренные ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется. Надлежащим ответчиком является ООО «Энергия-Транзит», в удовлетворении исковых требований к ООО «Алпис» суд отказывает.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

О том, что частичное напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> подтверждается как пояснениями истца, видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО «****», а также заключением химической экспертизы НК «Палата судебных экспертов Сибири» от 13.08.2019 года, согласно которой химический состав и технические характеристики (температура разложения) лакокрасочных материалов, использованных 24.08.2018 для выполнения работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432, расположенных в районе здания по <адрес> в <адрес> совпадают с химическим составом и техническими характеристиками вещества, которое распылено на поверхности транспортного средства *** (лакокрасочные материалы являются идентичными) (л.д.133-167 том 2).

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством. Заключение судебно-химической экспертизы соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика нарушившего принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему убытков.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ему материального ущерба в размере 360 000 рублей - примерно рыночной стоимости транспортного средства, сторона ответчика не согласна с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2019 назначено производство автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить способы и стоимость, а также целесообразность восстановительного ремонта (с указанием при необходимости стоимости годных остатков, либо утраты товарной стоимости) транспортного средства *** по состоянию на 24.08.2018 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что способ устранения напыла краски на лакокрасочном покрытии, глянцевом пластике и на всех стеклах - это полировка с предварительной зачисткой поверхности. Расчетная стоимость восстановительного ремонта 95 085 рублей (л.д.134-194 том 1).

Суд пришел к выводу, что в ходе производства указанной экспертизы эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является нарушением ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», то есть нарушен порядок проведения экспертизы, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Палата судебных экспертов Сибири» от 13.08.2019 ремонт является целесообразным. Единственным способом восстановления является перекраска кузова транспортного средства, а также замена элементов остекления, светотехнических приборов, пластиковых и резиновых элементов автомобиля. Расчет годных остатков не производился ввиду отсутствия необходимости, поскольку ущерб причинен вне страхового урегулирования (л.д.87-125 том 2).

Из акта экспертного исследования № 2600/5-6 от 15.12.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 364 939 рублей и установлен способ ремонта в виде окрашивания и замены деталей; из заключения судебной экспертизы следует, что способ устранения напыла краски на лакокрасочном покрытии, глянцевом пластике и на всех стеклах - это полировка с предварительной зачисткой поверхности. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 085 рублей; проведенным исследованием в рамках проведения проверки по заявлению истца исследованием установлено, что стоимость ремонтных работ составляет с учётом износа составляет 50 880 рублей, и также же определен способ ремонта в виде окраски автомобиля.

Вышеуказанным заключением повторной автотехнической экспертизы сумма ущерба установлена в размере 488 955 рублей, что находится в противоречии с иными заключениями о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из этого, эксперт обязан был произвести расчет стоимости годных остатков, поскольку очевидно, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства, что может свидетельствовать о гибели транспортного средства, ввиду чего истцу подлежит возмещению сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В данном случае, не произведя указанный расчет, эксперт также вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вопрос о необходимости такого расчета является правовым и разрешается судом.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения как в части размера стоимости восстановительного ремонта, так и в способе устранения имеющихся повреждений, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО НК «Палата судебных экспертов Сибири», суд назначил проведение повторной автотехнической экспертизы ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № 141С-2019 от 11.10.2019, дополнительного заключения от 12.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 388 200 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства с учётом его технического состояния на 24.08.2018 составляет 361 900 рублей, стоимость годных остатков - 114 800 рублей. При сравнении величин стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства можно сделать вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (том 3 л.д.11-59).

Указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от 24.08.2018, с учетом данных, отраженных в материале проверки по заявлению истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Доводы стороны истца о том, что ремонт целесообразен, в связи с чем возмещению истцу подлежит ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ИП ФИО11, а также пояснениями допрошенного ранее специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, который пояснил, что по поручению истца проводил досудебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного краской автомобиля. В ходе исследования оценки ущерба, он самостоятельно пытался удалить напыление краски со стекол и внешних деталей автомобиля методом полировки. Но в полном объеме дефекты не удалось удалить, при полировке стекол образуются царапины, при полировке деталей с лакокрасочным покрытием напыление удаляется, но остаются кратеры, что придает неэстетичный вид. Но если при полировке удалить значительный слой лакокрасочного покрытия, это снизит его защитные свойства и уменьшит срок службы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, суд соглашается с заключением эксперта в том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, а доводы стороны истца признает несостоятельными.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Вышеуказанным заключением установлена стоимость транспортного средства истца в размере 361 900 рублей, а в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом обоснованно произведен расчет годных остатков, размер которых составил 114 800 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, остающихся в собственности истца: 361 900 - 114 800 = 247 100 рублей. При этом, истцу, как собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения гражданского законодательства) его восстановления.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено заявление о возмещении расходов по оценке ущерба 4 500 рублей, по оплате услуг представителей 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 726 рублей, 12 751 рубль в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по автомойке автомобиля.

Факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами - квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 1 726 рублей (л.д.6 т.1), копией квитанции от 29.09.2018 на сумму 4 500 рублей (л.д.81 т.1), договором возмездного оказания юридических услуг с ФИО1 и распиской на сумму 15 000 рублей (л.д.84-85 т.1), квитанцией об оплате экспертного исследования на сумму 12 751 рубль от 02.07.2019 (л.д.196 том 2), договором возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2019 с ФИО12 и распиской от 10.09.2019 на сумму 20 000 рублей (л.д.132, 133 том 3), квитанцией от 21.10.2019 на сумму 300 рублей (л.д. 131 том 3).

Заявление истца суд находит подлежащим удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (69%, 247 100 х 100% : 360 000) - в счет возмещения расходов оценке ущерба 3 105 рублей (4 500 х 69%), в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 8 798 рублей 19 копеек (12 751 х 69%), по оплате государственной пошлины 1 726 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что расходы по автомойке автомобиля были вызваны необходимостью представления транспортного средства эксперту в чистом виде, в связи с чем истцом потрачено на данную услугу 300 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика, поскольку из представленной квитанции следует, что помимо кузова услуги оказывались по мойке арок автомобиля и двух передних ковриков. Кроме того, необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.

В части разрешения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 24 150 рублей (35 000 х 69%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности, фактически затраченного представителями процессуального времени и количества судебных заседаний, степени сложности дела, проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает всем вышеназванным принципам.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 33 094 рубля 13 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 035 рублей 20 копеек - государственная пошлина, которая не оплачена истцом при увеличении размера заявленных требований (при цене иска в сумме 50 880 рублей размер государственной пошлины составляет 1 726 рублей, размер государственной пошлины при цене иска в размере 360 000 рублей составляет 6 800 рублей, исковые требования удовлетворены на 69%, следовательно, при оплате государственной пошлины в полном объёме истцу подлежало бы возмещению 4 692 рубля, в связи с чем разница в сумме 4 035,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 247 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33 094 рубля 13 копеек, а всего 280 194 рубля 13 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 035 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-614/2019 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.