Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело № 2- 1864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя прокуратуры Судогодского района Владимирской области Асташкина Е.М., действующего на основании доверенности от 12 июля 2017 года, служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Судогодского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1.

Окончательно просит суд обязать ФИО1 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба окружающей природной среде сумму в размере 5245603 руб. 20 коп.. ( л.д. 116-120).

В обоснование иска указано, что прокуратурой Судогодского района области была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2. На данном земельном участке, площадью № кв.м, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном <адрес> расположены отвалы грунта и строительных отходов на площади в .... кв.м, которые причиняют вред поверхности почв. Дальнейшее использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по его восстановлению.

Несоблюдение ответчиком требований природоохранного законодательства повлекло нанесение ущерба в размере 5245603 руб. 20 коп..

В обоснование размера заявленного ущерба прокурор ссылается на документы Государственного инспектора Росприроднадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( л.д. 12-26).

По утверждению прокурора, действиями ФИО1 нарушаются требования водного законодательства, так как часть отвалов размываемых грунтов на спорном земельном участке размещена в прибрежной защитной полосе р. Клязьма, что создает угрозу загрязнения вод.

Правовым обоснованием иска указаны ст. 1064 ГК РФ и Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании прокурор Асташкин Е.М. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Просили прокурору в иске отказать.

Возражения мотивированы тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 своими действиями причинила вред поверхности почв на спорном земельном участке, что наступили неблагоприятные последствия, вызванные причинением вреда, что между действиями и последствиями имеется причинно-следственная связь.

При проведении прокуратурой района внеплановой выездной проверки ФИО2 не присутствовала, о проведении мероприятий уведомлена не была, объяснений проверяющим не давала.

По утверждению стороны ответчика, отбор образцов почвы для анализа был произведен с нарушением установленного порядка, без присутствия ФИО2, в силу чего протоколы испытаний являются недействительными.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО7 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исковые требования прокурора подтверждаются Справкой от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой об исчислении размера вреда при порче почв Государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО8.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 336308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сенокошения, выпаса скота, огородничества.( л.д. 41-54).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с п.1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Как устанавливает ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

в соответствии с п. 34 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вместе с тем, по мнению суда, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 31.10.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчиком и вредом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 произвела на принадлежащем ей земельном участке складирование строительного мусора, захоронение отходов либо иные действия, направленные на причинение вреда почве. Доводы прокурора о нарушении ФИО2 требований водного законодательства также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Наличие на принадлежащем ответчику земельном участке отвалов грунта не свидетельствует о том, что тем самым причиняется вред поверхности почв в результате их размещения на земельном участке.

Проведение проверки без участия и извещения ФИО2 ставит под сомнение выводы и результаты этой проверки.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Нижегородский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», загрязнения на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено, однако установленное изменение в агрохимических показателях указывает на значительное воздействие на почвенный покров, выразившееся в главным образом в потере органического вещества.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО2 представлено заключение специалиста –эколога ФИО10, в соответствии с которым заключение № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно использовать в качестве доказательства по делу и достоверно утверждать, что результаты исследования образцов почв полностью отражают агрохимическое состояние почв на всем земельном участке ответчика, так как отбор образцов почв был произведен с нарушением установленного порядка.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчика причинили ущерб окружающей природной среде в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени, а потому исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

По вступлении решения суда в законную силу на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 14 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прокурору Судогодского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц в иске к ФИО1 о понуждении к проведению рекультивации земельного участка, взыскании причиненного материального ущерба в размере 5245603 руб. 20 копеек- отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 14 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина