Решение № 2А-4514/2024 2А-4514/2024~М-2930/2024 М-2930/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-4514/2024

Дело № 2а-4514/2024 УИД 53RS0022-01-2024-006092-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной ФИО7, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя № №,

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении в органы УФМС запроса об установлении места жительства должника; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы УФМС, ЗАГС.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного документа, выданного 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Определением судьи от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Новгородской области, Межрегиональная инспекция ФНС по Управлению Долгом, НАО ПКО "ПКБ", АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц УФНС России по Новгородской области, Межрегиональной инспекции ФНС по Управлению Долгом, НАО ПКО "ПКБ", АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом из письменных материалов дела установлено следующее.

30 сентября 2021 года на основании судебного приказа, выданного 29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1845/2021, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитным платежам в размере 60 147 руб. 10 коп.

Исполнительное производство № № входит в состав сводного исполнительного производства № №.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, ЗАГС, органы пенсионного фонда, налоговые органы, Росреестр, банки и иные кредитные организации.

10 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату ФИО2, которое направлено для производства удержаний в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области по месту отбытия должником наказания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 02024 года в рамках сводного исполнительного производства также обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

Постановлениями от 27 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ, АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк).

Согласно сведениям ГИБДД должник имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2022 года вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Постановлением от 21 февраля 2022 года розыскное дело прекращено ввиду поступления информации об изъятии транспортного средства сотрудниками ФСБ в рамках расследования уголовного дела в отношении должника.

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Новгородской области, следует, что должник имеет в собственности земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №, а также гараж площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

17 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Вместе с тем, определением того же суда от 3 ноября 2023 года заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу № 2-831/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года, прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признано право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на данный земельный участок.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте нахождения должника.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя материалы исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а именно, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не была произведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на имущество, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для Общества в результате действий (бездействия) судебного пристава в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной ФИО8, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.