Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-372/2019

№ 2-372/2019

91RS0011-01-2019-000353-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.А.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

третьего лица - ФИО4 ,

прокурора - Кошевая Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по труду Республики Крым, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» ФИО4 , при участии прокурора Красногвардейского района Республики Крым,

об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявление к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ»), в котором просит

признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО4 № от 21 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ,

восстановить ФИО1 в должности начальника планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ»,

взыскать с ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» средний заработок за период вынужденного прогула с 22 января 2019 года по день постановления решения суда,

взыскать с ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

взыскать с ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 ноября 2018 года заявитель была принята на должность начальника планово-экономического отдела в подразделение планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ».

Согласно условий трудового договора, настоящий договора заключен сторонами на неопределенный срок, с испытательным сроком на 2 месяца с момента начала действия трудового договора, дата начала работы установлена с 3 декабря 2018 года.

Приказом главного врача от 27 ноября 2018 года № ФИО1 принята на работу начальником планово-экономического отдела.

18 января 2019 года истцом получено уведомление о расторжении трудового договора, в котором отсутствует указание на пункты должностной инструкции, нарушение которых послужило основанием для признания заявителя не выдержавшей испытание.

Приказом от 21 января 2019 года № ФИО1 уволена с занимаемой должности 22 января 2019 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене как незаконный, поскольку в нарушение части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не сформировал заключение по результатам испытания, должным образом не проверил доводы, изложенные в служебной записке главного бухгалтера, послужившей основанием к увольнению, утвердил заключение о результатах испытания, составленное главным бухгалтером.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценен в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлены письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 33, 108), суть которых сводится к несогласию с позицией истца по следующим основаниям.

27 ноября 2018 года истец была принята на работу в ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» на должность начальника планово-экономического отдела в подразделение планово-экономического отдела с испытательным сроком на 2 месяца.

Согласно должностной инструкции, основными должностными обязанностям ФИО1 являются, в том числе, подготовка данных для составления проектов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения здравоохранения, подготовка в установленные сроки Плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Приказом главного врача от 22 июня 2018 года № на главного бухгалтера ФИО5 возложена ответственность за работу планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», а приказом от 18 декабря 2018 года № ФИО5 указано на необходимость осуществления взаимодействия и координации работы планово-экономического отдела в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, информационной работы и своевременного и полного предоставления отчетности отдела.

Руководствуясь названными приказами главный бухгалтер ФИО5 принимала меры для организации надлежащей работы планово-экономического отдела, координировала и контролировала работу нового начальника планово-экономического отдела.

На оперативном совещании, состоявшемся 03 декабря 2018 года, ФИО1 были даны распоряжения о доработке и формировании отделения по платным услугам, о разработке и согласовании плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, подаче плана в ТФОМС и Крымздрав в срок не позднее 20 января 2019 года.

Требования к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения утверждены Приказом Министерства финансов России от 28 июля 2010 года №, Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 31 декабря 2014 года №.

Из содержания требований вышеназванных нормативных правовых актов следует, что большинство показателей плана формируется на основании соответствующих сведений об объемах финансирования и расходования средств, утвержденных Минздравом и ТФОМС.

План финансово-хозяйственной деятельности, составленный ФИО1 , установленным требованиям не соответствует.

В связи с чем, по мнению ответчика, истец в установленный срок план не составила, и тем самым поручение работодателя не выполнила, что повлекло нарушения в работе отдела закупок.

Новый план финансово-хозяйственной деятельности был составлен главным бухгалтером ФИО5 , утвержден и подан 13 февраля 2019 года в ТФОМС.

Ответчик также дополнительно обращает внимание, что иные распоряжения и поручения главного врача, в том числе относительно формирования отделения по платным услугам также не были выполнены истцом.

Одним из оснований для прекращения трудового договора явились нарушения трудовой дисциплины, этики поведения и взаимоотношений с коллегами, выразившиеся в создании конфликтной ситуации на рабочем месте между истцом и главным бухгалтером ФИО5

О факте неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей главный бухгалтер ФИО5 доложила главному врачу посредством служебной записки от 17 января 2019 года.

18 января 2019 года составлено заключение о результатах испытания ФИО1 , с которым последняя ознакомлена в тот же день.

Заключением установлено невыполнение ФИО1 следующих должностных обязанностей: срыв срока подачи плана ФХД учреждения; нарушение сроков предоставления отчетов отделом; игнорирование поручений главного врача и главного бухгалтера; несоблюдение этики поведения; недобросовестное отношение к работе и коллегам; безобразное ведение документации.

Основанием признания неудовлетворительными результатов испытания ФИО1 являются: служебная записка главного бухгалтера от 17 января 2019 года; заключение о результатах испытания ФИО1 от 18 января 2019 года; отсутствие обоснованных письменных возражений ФИО1 относительно заключения о результатах испытаний; пояснения сотрудников администрации учреждения (главного бухгалтера, начальника контрактного отдела, экономиста экономическо-планового отдела).

18 января 2019 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 21 января 2019 года № ФИО1 уволена с занимаемой должности с 22 января 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания прекращения трудовых отношений по объективным причинам указана статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации без указания соответствующей части статьи. При этом, запись в трудовую книжку внесена правильно.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2018 года между ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условий которого истец принимается на должность 1,0 ставки начальника планово-экономического отдела в подразделение планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с испытанием на срок 2 месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей (с начала действия настоящего трудового договора) (л.д. 62-65).

Согласно пункту 2.4 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания расторжение договора производится без учета мнения представительного органа трудового коллектива и без выплаты выходного пособия.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы, обусловленной договором, устанавливается с 03 декабря 2018 года (п.3); работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, график работы с понедельника по пятницу, с 8.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов (п.6).

Приказом от 27 ноября 2018 года №к ФИО1 принята на работу в указанной должности с 03 декабря 2018 года (л.д. 59).

04 декабря 2018 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела (л.д. 60-61).

18 января 2019 года ФИО1 работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности начальника планово-экономического отдела в виду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

22 января 2019 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по статье 71 ТК Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ от 21 января 2019 года №). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 22 января 2019 года (л.д. 58).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года №74-КГ17-13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу вышеназванных норм, на работодателя возлагается обязанность доказать, что совершенный работником факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, послуживший основанием к прекращению трудовых отношений, в действительности имел место, и работодателем соблюдена процедура, предусмотренная статьей 71 ТК Российской Федерации.

Из представленного в материалах дела уведомления о расторжении трудового договора следует, что заключенный между сторонами трудовой договор в соответствии со статьей 71 ТК Российской Федерации, будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО1 в должности начальника планово-экономического отдела ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», в виду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 18 января 2019 года №. Вместе с уведомлением ФИО1 вручено заключение о результатах испытания от 18 января 2018 года.

Согласно заключения о результатах испытания ФИО1, изготовленного главным бухгалтером ФИО6 и утвержденного главным врачом ФИО4 , за время работы с 03 декабря 2018 года по 18 января 2019 года ФИО1 не выполняла должностные обязанности, установленные должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела от 04 декабря 2018 года, с которой ФИО1 была ознакомлена:

- сорвала сроки подачи плана ФХД учреждения,

- нарушила сроки предоставления отчетов отделом,

- игнорировала поручения главного врача и главного бухгалтера,

- не соблюдает этику поведения,

- недобросовестно относится к работе и коллегам,

- безобразное ведение документации.

Главный бухгалтер ФИО6 также указала в заключении, что о вышесказанных замечаниях она неоднократно докладывала устно руководителю, а также направила служебную записку от 17 января 2018 года (вх. №).

Из содержания служебной записки, поданной 17 января 2019 года главным бухгалтером ФИО5 следует, что ФИО1 срывает сроки подачи плана финансово-хозяйственной деятельности, к замечаниям ФИО5 относится халатно, игнорирует поручения главного врача, вводит в заблуждение о готовности плана на 2019 год (откровенно врет в глаза, что сделала план, а на самом деле не полностью заполнена информация). В кабинете ФИО1 постоянно находятся посторонние лица, которые вмешиваются в рабочий процесс внося негатив, которые ФИО5 расцениваются как угроза в ее сторону. Просит принять решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности не доводя до окончания испытательного срока (л.д. 68).

В качестве возражений по существу претензий работодателя ФИО1 написала объяснения, суть которых сводится к беспочвенности обвинений и изготовлению плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения в установленные сроки, с учетом предложений руководителей профильных подразделений учреждения и предоставлении плана главному бухгалтеру для рассмотрения (л.д. 69-70).

Таким образом, из представленных материалов следует, что основанием увольнения ФИО1 по статье 71 ТК Российской Федерации явились, указанные в заключении от 18 января 2019 года нарушения: срыв сроков подачи плана ФХД учреждения; нарушение сроков предоставления отчетов отделом; игнорирование поручений главного врача и главного бухгалтера; не соблюдение этики поведения; недобросовестное отношение к работе и коллегам; безобразное ведение документации; служебная записка от 17 января 2018 года.

Документами, послужившими основанием прекращения трудовых отношений, в приказе об увольнении ФИО1 указаны: п.2.1 трудового договора от 27 ноября 2018 года№, служебная записка главного бухгалтера от 17 января 2019 года №, заключение о результатах испытания от 18 января 2019 года №, объяснительные записки ФИО1 от 18 января 2019 года, уведомление о расторжении трудового договора от 18 января 2019 года.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены следующие документы: заключение по результатам испытания ФИО1; служебная записка главного бухгалтера ФИО5 от 17 января 2019 года; приказ от 22 июня 2018 года № о возложении на главного бухгалтера ответственности за работу планово-экономического отдела на время отсутствия основного работника; приказ от 18 декабря 2018 года №, на основании которого на главного бухгалтера возложена обязанность по осуществлению взаимодействия и координации работы планово-экономического отдела в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, информационной работы и своевременного и полного предоставления отчетности отдела; протокол оперативного совещания от 03 декабря 2018 года №, согласно которого ФИО1 поручено доработать вопросы по платным услугам и сформировать отделение по платным услугам, а также разработать на 2019 год в соответствии с закупками за текущий 2018 год план финансово-хозяйственной деятельности больницы, согласовать его с заместителем главного бухгалтера ФИО5, начальником контрактного отдела ФИО7, утвердить его, передать в ТФОМС на согласование и после согласования передать в Крымздрав на подпись в срок не позднее 20 января 2019 года; план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год от 20 декабря 2018 года, подписанный и утвержденный главным врачом ФИО4 , ответственным исполнителем и руководителем финансово-экономической службы ФИО5; план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2018 год от 10 января 2019 года, подписанный и утвержденный главным врачом ФИО4 , главным бухгалтером ФИО5, начальником планово-экономического отдела ФИО1

Разрешая настоящий спор, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности выводов заключения о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку вышеназванные документы не подтверждают указанных выводов.

Согласно заключения о результатах испытания ФИО1, за время работы ФИО1 не выполнила свои должностные обязанности и сорвала сроки подачи плана ФХД учреждения, какого именно плана финансово-хозяйственной деятельности – на 2018 год или на 2019 год, - в заключении не указано.

В судебном заседании установлено, что в силу должностных обязанностей ФИО1 была обязана в установленные сроки подготовить план финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В материалах дела представлено письмо ГКУ Республики Крым «Крымздрав» от 09 января 2019 года № с содержащимся в нем поручением в адрес руководителей учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Крым, предоставить планы финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 31 декабря 2018 года и отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2018 года.

Кроме того, в соответствии с протоколом оперативного совещания, ФИО1 было дано поручение до 20 января 2019 года изготовить, согласовать с заместителем главного бухгалтера ФИО5, начальником контрактного отдела ФИО7, утвердить и передать в ТФОМС на согласование, а затем в Крымздрав план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 года (л.д. 110 - 112).

Из чего суд делает вывод, что в период работы ФИО1, в силу занимаемой должности и поручения руководства, истец была обязана подготовить два плана финансово-хозяйственной деятельности – на 2018 и 2019 год.

Ответчик утверждает, что истцом план финансово-хозяйственной деятельности своевременно не изготовлен, не согласован и соответственно в Крымздрав не подан.

Между тем, доводы стороны ответчика опровергаются представленными самим ответчиком планами финансово-хозяйственной деятельности учреждения (л.д. 115-142, 143-165), один план изготовлен главным бухгалтером ФИО5, второй – начальником планово-экономического отдела ФИО1

Несмотря на доводы ответчика, план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, изготовленный ФИО1, согласован главным бухгалтером ФИО5 и утвержден главным врачом ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ею также был изготовлен план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, который она не успела согласовать, утвердить и подать в Крымздрав в установленном порядке по причине её увольнения. Подтвердить правдивость своих слов не имеет возможности.

Доводы истца косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что передавали ФИО1 сведения, необходимые ей для составления плана, однако в проекте плана, представленном ФИО1, указанные ею данные не совпадали со сведениями, ранее переданными свидетелями.

Свидетель ФИО8 пояснил, что возглавляет компьютерную службу ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», к ведению службы относятся вопросы компьютерного обеспечения, в том числе обеспечения доступа к публичному ресурсу – официальному сайту учреждения. План ФХД подлежит размещению на официальном сайте больницы. Для выгрузки плана ФХД на сайт используется ключ доступа, который выдается сроком на один год и продлевается ежегодно в начале года. В январе 2019 года ФИО1 обращалась к специалистам компьютерной службы по вопросам выгрузки плана ФХД. После того, как ключ доступа генерировали, 17 января 2019 года ФИО8 сообщил ФИО1 о том, что действие ключа доступа продлено.

Такие показания свидетелей, - видевших проект плана и сообщивших о работе программы по размещению плана на сайте, подтверждают доводы истца о том, что план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год ею также был изготовлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату принятия решения об увольнении ФИО1 срок подачи плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения - 20 января 2019 года, установленный протоколом оперативного совещания от 03 декабря 2018 года ФИО1 не был нарушен.

Не нашли своего подтверждения также иные основания увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Сторона ответчика не смогла пояснить и подтвердить документально, сроки предоставления каких именно отчетов были нарушены планово-экономическим отделом, возглавляемым ФИО1 , какие поручения главного врача были проигнорированы истцом и в чем выразилось её недобросовестное отношение к работе и коллегам, безобразное ведение документации.

Не имеют правового значения доводы стороны ответчика относительно невыполнения истцом иных поручений руководителя (формирование отделения по платным услугам), поскольку указанные доводы впервые приведены в ходе судебного разбирательства по настоящему спору и ссылка на них отсутствует в заключении по результатам испытания ФИО1 , а представленный протокол оперативного совещания или иные документы не раскрывают сути поручения и сроков его выполнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что под основаниями – не соблюдение этики поведения, недобросовестное отношение к работе и коллегам, работодатель предполагал конфликтную ситуацию, имевшую место 17 января 2019 года.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом были истребованы материалы проверки Отдела МВД России по Красногвардейскому району по сообщению главного врача ФИО4 от 17 января 2019 года.

Согласно материалам проверки, 17 января 2019 года в Отдел МВД России по Красногвардейскому району по телефонной линии поступило сообщение главного врача Косяненко о том, что 17 января 2019 года в кабинет начальника планового отдела Красногвардейской ЦРБ посторонние лица не впускают главного бухгалтера. В ходе проверки были опрошены ФИО1, ФИО5, ФИО9 и по ее результатам принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело без принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного или административного дела.

Из чего суд делает вывод, что 17 января 2019 года между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, следствием которого явилось написание ФИО5 на имя работодателя служебной записки от 17 января 2019 года с просьбой уволить ФИО1

При сложившемся положении дел, суд приходит к выводу, что подготовка ФИО5 заключения по результатам испытания ФИО1 является недопустимым, поскольку межличностный конфликт этих работников свидетельствует о конфликте интересов между ними и не может в полной мере исключить сомнения в предвзятости автора такого заключения, которая ранее выразила свое отношение, обратившись к работодателю с просьбой об увольнении истца.

О формальности проведенной проверки свидетельствует и резолюция руководителя – главного врача ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО4 от 17 января 2019 года об увольнении ФИО1

Пояснения ФИО4 в судебном заседании фактически подтверждают, что решение об увольнении ФИО1 было принято работодателем уже 17 января 2019 года, без оценки произошедшей конфликтной ситуации и проведения проверки прохождения истцом испытания.

Оценивая заключение по результатам проверки прохождения испытания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем основания – нарушение сроков предоставления отчетов отделом, игнорирование поручений главного врача и главного бухгалтер, не соблюдение этики поведения, недобросовестное отношение к работе и коллегам, безобразное ведение документации, являются неконкретными; в заключении не приведены аргументированные доводы о фактах, имевших место; работодателем не дана оценка конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО1 и ФИО5 , послужившей основанием написания служебной записки от 17 января 2019 года и последующего прекращения трудового договора.

Указанные в заключении основания признания ФИО1 не выдержавшей испытание не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Суд не принимает доводов стороны ответчика относительно халатного отношения ФИО1 к замечаниям ФИО5 , игнорирования ее поручений, как одного из оснований увольнения истца с занимаемой должности, поскольку между указанными лицами отсутствовали отношения подчиненности и представленные ответчиком внутренние приказы № от 22 июня 2018 года, № от 18 декабря 2018 года, с которыми ФИО1 не была ознакомлена, выводов суда не опровергают и обратного не подтверждают.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения, в связи с чем увольнение ФИО1 с занимаемой должности является незаконным и заявитель подлежит восстановлению.

В силу пункта 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 23 января 2019 года по 13 мая 2019 года.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке истца за период работы с 03 декабря 2018 года по 22 января 2019 года, согласно которой среднедневной заработок ФИО1, рассчитанный на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составляет 863,53 рубля, с чем согласилась истец.

С учетом производственного календаря, в период вынужденного прогула с 23 января 2019 года по 13 мая 2019 года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 73 рабочих дня.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, составит 63 037, 69 рублей (863,53 рублей х 73 дня).

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении ее на прежней работе, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит зачету, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно статьи 121 ТК Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

В соответствии со статьями 126, 127 ТК Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных статьей 126 Кодекса, либо при увольнении.

Согласно представленной ответчиком детализации относительно сумм, выплаченных ФИО1 при её увольнении, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5 967,60 рублей.

В связи с этим, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумму в размере 57 070,09 рублей (63 037, 69 - 5 967,60).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

По требованиям истца об оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, время, необходимое на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в размере 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 212,10 рублей (исковые требования имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 21 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в должности начальника планово-экономического отдела с 23 января 2019 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 070 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего 82 070 (восемьдесят две тысячи семьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья К.В. Пикула