Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело № 2-989/2017 06 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.

при секретаре Дубининой Ю. В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная тепловозная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО ««Частная тепловозная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от <Дата> работал в ООО «Частная тепловозная компания» в должности заместителя генерального директора, приказом от <Дата> ответчик принял решение о прекращении (расторжении) трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет по денежным выплатам произведен с ним не в день увольнения <Дата>, а <Дата>, в результате чего за 19, 20 и <Дата> ответчик не выплатил ему заработную плату. Согласно справки 2 НДФЛ, его доход за период с <Дата> по <Дата><***> составил <***>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <***>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором заявил о пропуске ФИО1 срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <№>, согласно которого ФИО2 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Частная тепловозная компания».

Приказом генерального директора ООО «Частная тепловозная компания» <№> от <Дата> действие данного трудового договора прекращено на основании ст. 71 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении.

Согласно справки о доходах за 2016 год, последнее начисление заработной платы истцу состоялось в феврале 2016 г., что подтверждается и представленными в материалы дела платежными документами о перечислении истцу денежных средств (последнее перечисление заработной платы состоялось <Дата>).

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период с <Дата> по июль 2016 г.) и разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от <Дата><№>), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Суд может признать причины пропуска сроков уважительными, если они связаны с личностью истца (его болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5 Постановления Пленума).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ранее положениями ст.392 ТК РФ, для обращения в суд по трудовым спорам, о чем заявил представитель ответчика.

Последнее перечисление заработной платы истцу состоялось <Дата>г., трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены <Дата>, следовательно, истец узнал о нарушении своего предполагаемого права не позднее <Дата>

С исковым заявлением в суд он обратился <Дата>, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент как начала, так и прекращения правоотношений).

При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется. Напротив, в марте 2016 г. ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ООО «Частная тепловозная компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <Дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело передано по подсудности в Преображенский районный суд Москвы, т.е. препятствий для обращения в суд с настоящим иском у ФИО1 не было.

То обстоятельство, что с <Дата> действует редакция ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок давности для обращения в суд по трудовым спорам составляет один год, не свидетельствует о том, что истцом в рассматриваемой ситуации не пропущен этот срок. Так, в ст. 12 ТК РФ определено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе от <Дата> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым и были внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, не имеется указания на обратную силу, следовательно, внесенные в ст. 392 ТК РФ изменения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его введения в действие.

Установление факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске без разрешения спора по существу.

Исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, следовательно, к ним так же применяется трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная тепловозная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова