Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Дело № 2-1343/19

43RS0003-01-2019-001772-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. ФИО4

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники» сотового телефона Apple/MKQN2RU/AIPh.6s 64 GB SG PDA Apple (IMEI {Номер}, S/N {Номер}). Срок действия договора с {Дата} по {Дата}, полис серии № {Номер}. Страховая сумма по договору составляет 62000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 В период действия договора, а именно {Дата} застрахованному имуществу был причинен ущерб в форме его повреждения в результате воздействия жидкости. Согласно условий договора страхования, правил страхования ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование». В ответ на заявление страховщик выдал направление на диагностику и ремонт сотового телефона Apple IPhone 6s64 GB SG (IMEI {Номер}, S/N {Номер}) в сервисный центр «Про-Сервис». В ходе диагностики инженером сервисного центра ошибочно была установлена материнская плата с совершенно другого сотового телефона. В связи с чем изменился серийный номер застрахованного имущества. Письмом от {Дата} страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что ФИО1 представил страховщику для осмотра иное поврежденное имущество, а не то которое застраховано по договору страхования. В связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. По факту подмены серийного номера сотового телефона ФИО1 обратился в органы внутренних дел. На момент составления настоящего искового заявления телефон истцу не возвращен, выплата страхового возмещения со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» так и не была произведена. В связи с тем, что выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю не была произведена страховщиком в добровольном порядке, ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, которая была получена ответчиком {Дата}. Однако в установленный срок заявленные требования не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате не направлен. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 уточнил исковые требования, а именно дополнительно просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы в сумме 27636,01 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предоставили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом {Номер}-од от {Дата} заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис № {Номер}) сотового телефона Apple/MKQN2RU/AIPh.6s 64 GB SG, PDA Apple, {Номер}, {Номер} (л.д. 7, том 1). Срок действия полиса 1 год с {Дата}. Страховая сумма по договору составляет 62000 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события (л.д. 27, том 1).

{Дата} ООО СК «ВТБ Страхование» выдало ФИО1 направление {Номер} на диагностику и ремонт портативной техники в сервисный центр Про-Сервис - телефон Apple/MKQNRU/AlPh.6s 64GB SG PDA Apple, IMEI {Номер} (л.д. 28, том 1).

Телефон Apple IPhone 6S 64 GB Space Gray IMEI {Номер} был передан ООО «Про-Сервис» на диагностику (л.д. 29, том 1).

Актом выполненных работ № {Номер} от {Дата} ООО «Твой мобильный сервис» было отказано в обслуживании, поскольку не совпадал внутренний серийный номер и IMEI (л.д. 30, том 1).

Согласно акту № H9W13061149 выполненных работ ООО «Про-Сервис» произведена диагностика Apple IPhone 6S 64 GB Space Gray IMEI {Номер} на сертифицированном оборудовании. Случай не признан страховым (л.д. 32, том 1).

Актом проверки качества Сервисным Центром «ЦПС ФИО4» от {Дата} установлено, что аппарат залит, имеются следы не авторизованного не аккуратного вскрытия. Серийный номер iPhone {Номер} совпадает с внутренним серийным номером компонентов (л.д. 33, том 1).

Письмом от {Дата} ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по делу {Номер}, поскольку застрахованным электронным устройством является телефон марки Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray S/N {Номер}. Однако на осмотр предъявлено поврежденное устройство марки Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray, серийный номер S/N {Номер} (л.д. 38, том 1).

Исполняющий обязанности начальника ООО «Про-Сервис» ФИО5 пояснил, что одновременно в начале мая 2016 у него на ремонте находились два телефона Apple iPhone 6S. В ходе ремонта он из обоих телефонов доставал системные платы и, когда устанавливал их обратно в телефоны, неумышленно перепутал, что в дальнейшем повлекло отказ в обслуживании сотового телефона (л.д. 48, том 1).

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50, том 1) в начале сентября 2016 ФИО6 по объявлению в Интернете приобрел с рук сотовый телефон Apple iPhone 6S 64GB Spаse Gray IMEI {Номер}. Дефектов у телефона не было.

В соответствии с техническим заключением Авторизованного сервисного центра «ЦПС ФИО4» (л.д. 102, том 2) аппарат Apple iPhone 6S 64GB IMEI {Номер}, серийный номер {Номер} имеет следы неавторизованного вскрытия. Сведений о попадании жидкости не указано.

В тоже время аппарат Apple iPhone 6S 64GB IMEI {Номер}, серийный номер {Номер} залит и имеет следы не авторизованного не аккуратного вскрытия (л.д. 101, том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не мог пояснить причины неисправностей телефона Apple iPhone 6S 64GB IMEI {Номер}, серийный номер {Номер}, указанного в техническом заключении.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Перечень страховых случаев определен в страховом полисе № {Номер} и Общих правилах страхования электронной техники, утвержденных Приказом от {Дата} {Номер}-од.

В соответствии со страховым полисом № {Номер} не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие естественного износа и/или постепенного снижения производительности (пп. «а» п. 3.4), внутренние поломки без внешних повреждений (пп. «д» п. 3.4). Размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов (п. 8.4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены сведения о том, что застрахованный телефон пострадал от воздействия жидкости либо иных воздействий, являющихся страховым случаем, а наоборот имеется акт о том, что телефон находился в работоспособном состоянии, а также не представлено сведений о невозможности восстановления телефона путем ремонта, суд приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая, недоказанности размера ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, расходов об оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено в судебном заседании в связи с проведением проверок и установлением фактических обстоятельств дела истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО СК «ВТБ Страхование». Последнее обращение ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» с указание всех обстоятельств датировано {Дата}. Ответ ООО СК «ВТБ Страхование» о предоставлении информации по убытку {Номер} датирован {Дата}.

С указанным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился {Дата}, то есть в установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 02.07.2019

судья К.Ф. Никонов