Решение № 2-2414/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-2414/2024;)~М-1771/2024 М-1771/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2414/2024

УИД 50RS0020-01-2024-003054-07

Дело № 2-57/2025 (2-2414/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSANSERENA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Chevroletklanj200, г.р.з. №, под управлением ФИО9, которая нарушила ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., также была оплачена услуга по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на возмещение причиненного ущерба, однако денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, просило отказать.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSANSERENA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Chevroletklanj200, г.р.з. №, под управлением ФИО9

Водитель ФИО9, управляя автомобилем Chevroletklanj200, г.р.з. №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству NISSAN SERENA, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущемуся прямо по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО "<данные изъяты>", в соответствии с данным полисом, включена в него, как лицо, допущенное к управлению. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "<данные изъяты>".

Транспортное средство Chevroletklanj200, г.р.з. № на праве собственности принадлежало ФИО10, что подтверждается страховым полисом ТТТ № и договором безвозмездного пользования автомобилем.

По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра транспортного средства NISSAN SERENA, г.р.з. № САО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом, а именно <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер и степень повреждений NISSAN SERENA, г.р.з. №, выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦЭО», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Однако, ответчик не согласился с указанными выводами, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов следует, что не все заявленные повреждения автомобиля NISSAN SERENA, г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела, и не все из указанных повреждений имеют непосредственную причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования экспертом констатируется, что повреждения: облицовки бампера переднего, решетки радиатора, фары передней левой, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оснований для возмещения расходов в меньшем размере суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по направлению ответчику досудебной претензии, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова