Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика Корикова И.И., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 102 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 2001 года по 2004 год; в 2008 году отношения вновь возобновились и стороны стали проживать совместно в п. Емельяново; в 2010 году ФИО1 приобрел за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и оформил его на бывшую супругу ФИО4; последняя в 2012 году переехала на постоянное место жительства в г. Москва; в 2014 году ФИО1 на вышеуказанном земельном участке начал строительство жилого дома и надворных построек; в 2015 году строительство было завершено; начиная с 2011 года по 2016 год, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой переоформить земельный участок на его имя, однако по причине ее отсутствия решить этот вопрос не смогли; 31 декабря 2016 года ФИО4 вернулась из г. Москва и вселилась в построенный ФИО1 дом, после чего сообщила о намерении его продать; 21 марта 2017 года она на свое имя зарегистрировала право собственности на возведенный ФИО1 дом; в этой связи ФИО1 на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 расходы по строительству жилого дома с надворными постройками (л.д. 4-6, 169-171).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Кориков И.И., ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что спорный дом был возведен за счет средств ФИО4

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 02 марта 2001 года по 09 октября 2004 года (л.д. 7, 55); от брака имеют совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55); согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...> а (л.д. 56), с 20 августа 2012 года работает в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (г. Москва) бортпроводником (л.д. 66); с 14 марта 2014 года фактически проживает на базе отдыха «Озеро Круглое» ФГУП ТТЦ «Останкино» в Московской области (л.д. 67); ФИО1 с 11 февраля 2017 года зарегистрирован по адресу: <...>; с 01 июня 2015 года фактически проживал по адресу: <...>, совместно с дочерью ФИО5 (л.д. 68, 69).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010102:796, расположенного по адресу: <...> (л.д. 14, 15-17), а также расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 123.4 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010102:2716 (л.д. 62-64); право собственности на земельный участок возникло 31 мая 2010 года, право собственности на жилой дом – 21 марта 2017 года.

Согласно совокупности представленных истцом доказательств: кредитный договор <***> от 05 апреля 2013 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 26-27), кредитный договор <***> от 30 мая 2013 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 28-30), кредитный договор <***> от 17 июля 2014 года на сумму 207 500 рублей (л.д. 31-32), кредитный договор <***> от 03 сентября 2014 года на сумму 300 000 рублей (33-34), кредитный договор от 25 сентября 2015 года на сумму 46 221 рубль (л.д. 35-36), кредитный договор от 11 июля 2016 года на сумму 352 000 рублей (л.д. 37-38), кредитный договор от 30 августа 2016 года на сумму 53 000 рублей (л.д. 40-41), кредитный договор от 12 января 2017 года на сумму 1 150 000 рублей (л.д. 43), справка о доходах ФИО1 за 2013 год, согласно которой его доход составлял 810 989 рублей (л.д. 44), за 2014 год, согласно которой его доход составил 786 289 рублей (л.д. 44), за 2015 год, согласно которой его доход составлял 743 289 рублей (л.д. 45), за 2016 год, согласно которой его доход составлял 730 787 рублей (л.д. 45), за 2017 год, согласно которой его доход составлял 179 395 рублей (л.д. 46); показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 85-87), товарные и расходные накладные, чеки-ордера, квитанции, технические задания на изделия, счета, сметы за период с 2013 года по январь 2017 года (л.д. 174-196) строительство дома по адресу: <...>, производил ФИО1 своими силами и за свой счет; из показаний этих же свидетелей следует, что ФИО4 никаким образом в строительстве дома не участвовала, в указанный период проживала в г. Москва.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <...>, построен полностью за счет средств и силами ФИО1

Представленный ФИО4 кредитный договор от 19 марта 2015 года на сумму 231 000 рублей, заключенный в г. Москва (л.д. 79-81), сам по себе не доказывает тот факт, что ФИО4 вложила полученные денежные средства в строительство спорного дома.

К объяснениям ФИО9, полученным адвокатом Кориковым И.И. на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации» (л.д. 83), суд относится критически, поскольку Корикова И.И. является матерью ответчика и соответственно напрямую заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.

Из объяснений ФИО1 следует, что земельный участок под строительство дома приобретен был хотя и не в период брака, но в период совместного проживания с ФИО4; спорный дом он строил для постоянного проживания в нем вместе с дочерью; ФИО4 была с этим согласна.

Представители ответчика в судебном заседании также не отрицали тот факт, что строительство дома велось ФИО1 на протяжении нескольких лет, и ФИО4 против этого не возражала.

Как видно из выписки ЕГРН, право собственности ФИО4 зарегистрировала на данный дом в марте 2017 года на основании Технического плана, подготовленного для нее кадастровым инженером ФИО10 на основании договора от 21 февраля 2017 года; год завершения строительства дома указан 2017 год (л.д. 62).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрела право собственности на жилой дом, который ею не строился и не создавался.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление объема и стоимости проведенных истцом работ по строительству спорного дома, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, а также стоимость строительных материалов, использованных истцом при строительстве дома.

С целью установления данных обстоятельств по делу была проведена строительная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению № 246 от 13 сентября 2017 года, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 2015 год составляет 1 943 249 рублей 96 копеек; стоимость работ (услуг), произведенных (оказанных) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 2015 год, составляет 591 396 рублей 80 копеек (л.д. 92-160).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 534 646 рублей 76 копеек.

Поскольку суд удовлетворяет иск частично, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 20 873 рубля.

Помимо вышеизложенного, суд при принятии решения по данному делу считает необходимым решить вопрос о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Так, по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 92-160).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО11, в котором он просит решить вопрос о возмещении стоимости расходов за проведение экспертизы (л.д. 162).

Согласно представленному счету стоимость выполнения экспертизы составила 35 000 рублей (лд. 164).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2 534 646 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 20 873 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 555 519 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева