Решение № 2-284/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-284/2016;)~2-284/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-284/2016

Дело № 2-3/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 18 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием:

истца - ФИО1;

представителя истца - ФИО2;

представителя ответчика -Главного управления МВД России по Волгоградской области ФИО3,

представителя ответчика -Отделения МВД РФ по Новониколаевскому району Волгоградской области - ФИО4,

представителя третьего лица - Управления Росгвардии по Волгоградской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлениемОтделению МВД Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области, Главному управлению МВД России по <адрес> о возврате имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие ему на праве собственности вещи, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на изменённых исковых требованиях, проситпризнатьза ФИО1 право собственности <данные изъяты> иистребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие ему на праве собственности вещи, а именно: <данные изъяты> удовлетворить исковые требования. Пояснил, что <данные изъяты> он нашёл приблизительно в 1988 году в нерабочем состоянии, <данные изъяты> ему был отдан скупщиками металлолома, <данные изъяты> нашёл на своём огороде в 2005 году. Эти предметы были и в настоящее время находятся в неисправном состоянии, используются им в качестве экспонатов домашнего музея.

Представитель истца ФИО2 поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчикаОтделения МВД РФ по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО4 возражает относительно заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчикаГлавного управления МВД России по Волгоградской области ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях основаниям, заявил о неверно избранном способе защиты истцом своих возможно нарушенных прав, считает, что предмет рассмотрения настоящего дела необходимо рассматривать в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росгвардии по Волгоградской области - ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие вывод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 37 ст.12 Федерального закона "О полиции" предоставляет право сотрудникам полиции изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам.

Одним из основанием приобретения права собственности, установленных ст. 218 ГК РФ, является приобретение права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи о находке (статьи 227 и 228 ГК РФ) право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Статья 226 ГК РФ устанавливает, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 226 ГК РФ предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Статьёй 227 ГК РФ предусмотрено, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

На основании ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своём праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на <данные изъяты> дело в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие ему на праве собственности вещи, а именно: <данные изъяты> прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления о признании права собственности ФИО6 на оружие суд учитывает, что на основании ст. 13 Федерального закона «Об оружии» установлены специальный порядок приобретениями гражданами права на приобретение оружия.

Законом установлено, что длинноствольное одноствольное старинное (антикварное) огнестрельное оружие, копии длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, реплики длинноствольного одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, регистрации не подлежат. Граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, имеют право приобретать их без получения лицензии.

Статьёй 1 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что старинное (антикварное) оружие - это огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами).

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств тому, что добровольно выданные ФИО1 предметы относятся к вышеуказанным категориям оружия или его репликам.

Кроме того, <данные изъяты> изготовлены для стрельбы патронами.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 при обнаружении предметов, на которые он просит установить право собственности, не соблюдены условия, предусмотренные ст. 227 и 228 ГК РФ, согласно которым он был обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из материалов процессуальной проверки следует, что <данные изъяты> добровольно выданы ФИО1 при проведении сотрудниками полиции осмотра его домовладения 23 марта 2016 года

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно справкам об исследованиях, произведённых сотрудниками органов внутренних дел в рамках процессуальной проверки, <данные изъяты> относятся к категории огнестрельного оружия, для производства выстрелов непригодны.

По заключению судебной экспертизы, проведённой Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ на основании определения суда в рамках рассмотрения названного гражданского дела, карабин<данные изъяты> не относятся к огнестрельному оружию.

В связи с существенными противоречиями между выводами справок об исследовании и заключения экспертизы 17 апреля 2017 года заместителем прокурора Новониколаевского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у ФИО1 предметов, конструктивно схожих с огнестрельным оружием от 22 апреля 2016 года отменено, в рамках проверки назначено проведение судебной баллистической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Заключение экспертизы до настоящего времени не изготовлено, окончательное процессуальное решение по материалу не принято.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать доводы истца и его представителя о незаконном владении ОМВД России по Новониколаевскому района Волгоградской области <данные изъяты>, так как ФИО1 добровольно выдал указанные предметы 24 марта 2016 года в ходе осмотра его домовладения. Материал проверки по данному факту официально зарегистрирован в отделении полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту добровольной выдачи проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Предметы находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Новониколаевскому району Волгоградской области.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1, п.п. 1 и 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, либо которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, по твёрдому убеждению суда, вопрос о возвращении ФИО1, добровольно выданных им <данные изъяты> должен разрешаться не в рамках гражданского судопроизводства, а по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для решения вопросов о судьбе вещественных доказательств, при принятии процессуального решения по материалу проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Часть 5 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что отказ в возбуждении уголовного дела, в том числе по твёрдому убеждению суда и вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, предметов, изъятых в ходе проверки, может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела стороны представили суду дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих исковые требования, не заявили суду ходатайства об истребовании таких доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 220 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области,Отделению МВД РФ по Новониколаевскому району Волгоградской области о признании за ФИО1 права собственности <данные изъяты>,- отказать в связи с необоснованностью.

В части исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области,Отделению МВД РФ по Новониколаевскому району Волгоградской области обистребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащих ему на праве собственности вещей, а именно: <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда с учётом выходных дней в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья: