Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 26 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 496000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,85% годовых. В настоящее время свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, просил досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491372,05 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 409795,56 рублей, задолженности по просроченным процентам – 71927,14 рублей, неустойки – 9649,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113,72 рублей. А так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный АО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части основной суммы долга и причитающихся процентов, просила снизить неустойку.

Представитель ответчика адвокат Новикова Н.В. просила снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, до минимально возможного размера.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 496000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,85% годовых.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 25 января 2016 года.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушения договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 25 января 2016 года, заключенному с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.02.2019 года, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 15.01.2019 года о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору в размере 491372,05 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056,86 рублей, а всего в сумме 495428,91 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустойки суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от 25 января 2016 года по состоянию на 10.12.2018 года в размере: 491372,05 рублей, из них 409795,56 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 71927,14 рублей сумма просроченных процентов, 9649,35 рублей неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит начисленную истцом неустойку в общей сумме 9649,35 рублей явно несоразмерной, в связи с чем, подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113,72 рублей, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 8037,23 рублей.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 483722,7 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 8037,23 рублей, а всего 491759 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 января 2016 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

В части взыскания неустойки в размере 7649,35 рублей и государственной пошлины в размере 76,49 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 30.08.2019г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.