Приговор № 1-39/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №1-39/2020

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова ОА.

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшаего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 августа 2019 года, примерно в 13 часов 45 минут, в <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № <...> регион с автоприцепом № <...> регион, в светлое время суток, двигался по проезжей части в сторону <адрес>.

В данной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п. 1.5 – обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 (1)- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Однако, игнорируя требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по участку проезжей части автодороги, в нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 10.1, 9.1.(1) обязывающих водителя выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода Потерпевший № 1, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево, в результате чего совершил на него наезд.

В результате дорожно – транспортного происшествия наступила смерть пешехода Потерпевший № 1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановления Правительства РФ 17 августа 2007 г № 522 от. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» и приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиной смерти Потерпевший № 1 явилась: закрытая тупая травмы головы: скальпированная рана в лобно-теменной области слева. ФИО2 внутренней пластинки височной кости с переходом на ее пирамиду без кровоизлияния. Закрытая тупая травма органов грудной полости. Перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии справа с повреждением плевы и кровоизлиянием в окружающие ткани, переломы 8,9,10 –го ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани. Гемоторакс (250 мл- справа, 100 мл- слева). Ушиб легких. Закрытая тупая травма органов брюшной полости. Ушиб селезенки с кровоизлиянием в области ворот. Кровоизлияние в жировой капсуле у нижнего полюса правой почки, кровоизлияние в лоханку левой почки. Закрытая тупая травма таза. Оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины со смещением головки правой бедренной кости вперед с кровоизлиянием в окружающие ткани и мышцы. Расхождение крестцово- повздошного сочленения справа на 0,5 см, с кровоизлиянием в окружающие ткани. Скальпированная рана стоп обеих конечностей. Поперечный перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка. По задней поверхности в поясничной области в поперечно- горизонтальном направлении кровоизлияние. Множественные ссадины. Данное состояние осложнилось травматическим и геморрагическим шоком. Давность и механизм образования данных повреждений соответствует сроку и обстоятельствам, указанных в постановлении. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах указанных в постановлении и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что подтверждается показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника.

Согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что работал у ИП П.А.Н. в должности водителя около пяти лет. Водил грузовой автомобиль модели Камаз 5320, государственный регистрационный знак № <...> регион, с автоприцепом № <...> регион. В настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, ходит по «шабашкам» в <адрес>. Его водительский стаж составляет более 33 лет, зрение хорошее, одинаково хорошо видит как вблизи, так и вдаль. <данные изъяты> В настоящее время никаких лекарственных средств не принимает, и не принимал перед поездкой, алкоголь не употреблял. За техническим состоянием автомобиля следил лично. Перед поездкой проверил работоспособность системы торможения, освещения, наличие технологических жидкостей, все было исправно. На автомобиль оформлен страховой полис фирмы «Армеец», серии № <...>, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при оформлении страховки также производился технический осмотр транспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз 5320, с автоприцепом, находился на базе ИП «П.А.Н.», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут подсудимый выехал с места стоянки и направился на погрузку в хут. <адрес>, на склады. Примерно в 12 часов автомобиль и автоприцеп были загружены пшеницей, общей массой 25 890 кг. После чего подсудимый направился на место выгрузки, а именно в <адрес>. Его путь следования проходил через <адрес>. Подъезжая к <адрес>, двигался по автодороге «<адрес>. Покрытие дороги было асфальтированное, сухое, ровное без выбоин и ям. Дорога имела две полосы движения по одной в каждом направлении, разделенная линией разметки прерывистой и сплошной. Погода на тот день была ясной, около 30 градусов тепла. Автомобилей на автодороге не встречал, дорога была пуста. Передвигался со скоростью примерно 30-40 км/ч, не более того, так как автомобиль был полностью загружен, тем более путь следования проходил через населенный пункт. Примерно в 14 часов 45 минут двигался по своей полосе автодороги в сторону <адрес>, приближался к Т-образному перекрестку к второстепенной дороге по <адрес>». Справа на дороге, которая примыкает к автодороге <адрес> увидел неизвестного ранее ему гражданина. Человек стоял, не двигался. Подсудимый решил, что мужчина будет «голосовать», то есть его нужно будет довести куда-либо. Как указывал ранее, двигался по своей полосе, на расстоянии пяти метров до автомобиля, данный гражданин начал перебегать автодорогу. Для того, чтобы уйти от удара подсудимый принял решение повернуть влево, вследствие чего выехал на полосу встречного движения. По ощущениям подсудимого от начала движения пешехода до столкновения с его автомобилем прошла 1-2 секунды. Подсудимый ехал по краю разделительной полосы, чтобы видеть встречный транспорт. Кроме того, после того как пешеход начал свое движение, подсудимый видел как данный гражданин на середине разделительной полосы автодороги начал падать под колеса, то есть когда подсудимый наехал на пешехода, последний уже лежал на автодороге. Далее подсудимый стал тормозить, съехал при этом на обочину автодороги. После остановки автомобиля, подсудимый вышел из него и побежал к пострадавшему, однако признаков жизни тот не подавал. После чего позвонил в службу спасения 112 и сообщил о случившемся. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи. После приезда автомобиля скорой помощи у мужчины была констатирована смерть. Кроме того, приехавшие сотрудники полиции, проводили осмотр места происшествия, составляли план-схему места ДТП, с которой подсудимый ознакомился и поставил в протоколе осмотра и на план-схеме свою подпись, так как в них было все указано верно. В результате ДТП телесных повреждений подсудимый не получил. Пояснил, что экстренного торможения не применял, так как не успел, успел среагировать только повернув на встречную полосу.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. С 2002 года она жила в гражданском браке с Потерпевший №1 Потерпевший № 1 официально трудоустроен не был, ходил работать по найму в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра Потерпевший № 1 ходил на подработку в <адрес>. Вернулся домой примерно в 10 часов, после чего ремонтировал во дворе водопроводную колонку. Потерпевший № 1 иногда употреблял спиртные напитки. После того как Потерпевший № 1 вернулся домой потерпевшая не видела, чтобы последний употреблял спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут потерпевшая пошла в дом отдыхать, а Потерпевший № 1 остался во дворе их домовладения. Около 2-х часов дня потерпевшую разбудил соседский мальчик, от которого узнала, что Потерпевший № 1 сбила машина, когда он переходил дорогу. Когда вышла на улицу, ДТП было недалеко от дома, Потерпевший № 1 был уже мертв, подсудимый сидел в машине. Просила строго подсудимого не наказывать, он извинился, обещал выплатить расходы на погребение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший № 1 проживал с ее матерью Представитель потерпевшаего №1 Проживали они совместно примерно 18 лет, но официально свой брак не регистрировали, жили гражданским браком. 14.08.2019г. свидетель рано утром видела Потерпевший № 1, он был трезвым, который собирался идти на подработку. Со слов матери свидетелю известно, что Потерпевший № 1 вернулся перед обедом, потом дома занимался ремонтом колонки. От матери свидетель узнала, что Потерпевший № 1 сбила машина. На месте ДТП свидетель видела КАМАЗ, который стоял на обочине, подсудимый сидел в кабине, не выходил, ни с кем не общался. Потерпевший № 1 мог идти к сестре через дорогу от дома, где он жил с матерью свидетеля, дорога в этом месте оживленная, закрытый поворот и трассу плохо видно. Как правило Потерпевший № 1 перед тем как переходить дорогу смотрел по сторонам.

Кроме показаний свидетеля и представителя потерпевшего, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 в ходе которого установлено, что место наезда на пешехода Потерпевший № 1, расположено на полосе встречного движения. Кроме того был осмотрен автомобиль «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № <...> регион с автоприцепом № <...> регион, с зафиксированными механическими повреждениями, а именно с поврежденной противотуманной фарой слева (л.д. 14-40);

заключением эксперта № <...> от 16.09.2019 о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановления Правительства РФ 17 августа 2007 г № 522 от. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» и приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиной смерти явилась: закрытая тупая травмы головы: скальпированная рана в лобно- теменной области слева. ФИО2 внутренней пластинки височной кости с переходом на ее пирамиду без кровоизлияния. Закрытая тупая травма органов грудной полости. Перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии справа с повреждением плевы и кровоизлиянием в окружающие ткани, переломы 8,9,10 –го ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани. Гемоторакс (250 мл- справа, 100 мл- слева). Ушиб легких. Закрытая тупая травма органов брюшной полости. Ушиб селезенки с кровоизлиянием в области ворот. Кровоизлияние в жировой капсуле у нижнего полюса правой почки, кровоизлияние в лоханку левой почки. Закрытая тупая травма таза. Оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины со смещением головки правой бедренной кости вперед с кровоизлиянием в окружающие ткани и мышцы. Расхождение крестцово- повздошного сочленения справа на 0,5 см, с кровоизлиянием в окружающие ткани. Скальпированная рана стоп обеих конечностей. Поперечный перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка. По задней поверхности в поясничной области в поперечно- горизонтальном направлении кровоизлияние. Множественные ссадины. Данное состояние осложнилось травматическим и геморрагическим шоком. Давность и механизм образования данных повреждений соответствует сроку и обстоятельствам, указанных в постановлении. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах указанных в постановлении и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 74-77);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 51-52);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 указал на место произошедшего ДТП на автодороге <адрес>» и на место наезда на пешехода Потерпевший № 1 (л.д. 103-113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято транспортное средство «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № <...> регион с автоприцепом № <...> регион (л.д./126-130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство «Камаз 5320» государственный регистрационный номер № <...> регион с автоприцепом № <...> регион, с зафиксированными механическими повреждениями, а именно с поврежденной противотуманной фарой слева (л.д. 131-134);

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетель была предупреждена по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а вина в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты> его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

На основании ст.47 УК РФ суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить обязанности на осужденного ФИО1 в период испытательного срока не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Камаз 5320», государственный регистрационный знак № <...> регион, с автоприцепом № <...> регион, хранящийся у П.А.Н., по адресу: <адрес> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина