Решение № 12-29/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 10 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 14 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в которой просит отменить постановление. При этом указывает, что все протоколы были составлены в тот момент, когда он не находился в транспортном средстве и не управлял <данные изъяты>, стоял с пассажирской стороны с открытой дверью, что не дает право судить что он управлял транспортным средством в пьяном состоянии. Судья не учел показания ФИО1, о том, что не были включены маячки на спец.машине ДПС, а также уточнил, что ФИО1 лишен водительских прав, что не относится к его делу. Также судья неоднократно напоминал, что вел его дело в 2012 г., что является давлением на него и свидетеля.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министровп - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела, следует, что 25 марта 2019 г. в 09 часа 34 минут на ледовой переправе Покровск-I Жемкон, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Согласно пояснениям ФИО2 выпил пива 0,5, ехал на рыбалку.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Учитывая наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО2 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 актом 14АО № 053026 от 25 марта 2019 г. установлено состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО2 был согласен, о чем имеется подпись в акте и что подтверждается видеозаписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Как следует из содержания вышеуказанного акта, Alcotest 6810, заводской номер AREE -0558, прошел поверку 15 июня 2018 года и признан пригодным к применению, что позволило мировому судье сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко