Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица – межмуниципального отдела по <адрес><адрес> ФИО3,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства,

установил:

Палата имущественных и земельных отношений <адрес> обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что актом проверки земельного участка установлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью № кв.м., находящегося в государственной собственности, путем установления забора из профнастила, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Поэтому истец просил признать незаконным использование ФИО1 самовольно занятого земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из профнастила.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указав, что при привлечении ответчика к административной ответственности было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, для исполнения которого ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не истек. Кроме того, ответчиком выполняются все возможные действия, в том числе по оформлению данного земельного участка.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 просили суд иск удовлетворить, подтвердив нарушение земельного законодательства ответчиком.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по <адрес> ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным.

В связи с тем, что ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 настаивали на рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку истец не сообщил о причинах неявки и не представил доказательств их уважительности.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 путем установки забора из профнастила самовольно заняла земельный участок из земель общего пользования общей площадью № кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также ситуационным планом земельного участка, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор из профнастила не демонтирован, доступ на самовольно занятый земельный участок ограничен, на земельном участке со стороны <адрес> расположены часть жилого дома, хозяйственные постройки и забор из профнастила, установленный по периметру.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам ответчика суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что имеется предписание об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого не истек, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, данное предписание вынесено в порядке ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации при выявлении административного правонарушения, а привлечение ФИО1 к административной ответственности в силу положений п. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ее от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный вред.

Указание же ответчика и ее представителя на принятие мер по оформлению земельного участка также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам, каким ФИО1 по отношению к занятому ею земельному участку не является. Кроме того, вступившим в законную силу решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к Палате имущественных и земельных отношений <адрес> и Исполнительному комитету <адрес> о признании отказа в утверждении схемы земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территорий отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным использование ФИО1 самовольно занятого земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из профнастила.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: