Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 15 ноября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Южноуральского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу, признаны виновными ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, выраженный в тайном хищении чужого имущества, а именно автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением вышеуказанного транспортного средства при совершении ДТП во время незаконного использования им. Согласно заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369 813 рублей 00 копеек. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ ООО «ФИО17» им было уплачено 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 или с их законных представителей, а также с ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 384 813 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его законные представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и его законные представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования полностью признали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, а именно автомобиля «ФИО18», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинив последнему материальный ущерб от хищения.

Из приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ФИО4, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ответчиков автомобилю истца «ФИО19», государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные повреждения.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-12), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-121).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «ФИО20» бампер и лобовое стекло повреждены, стекло разбито, передняя консоль автомашины деформирована, водительский солнцезащитный козырек отломлен от места крепления.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне указанного автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде порезов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО22», государственный номер № составляет 369 813 рублей (л.д. 5-39). Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается. Ответчики ФИО5, ФИО9 исковые требования признали.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 этой же статьи потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2).

Из данного законоположения следует, что потерпевшим может быть признано лишь то лицо, которому общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, причинен физический, имущественный, моральный вред. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 339-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении №1318-О от 17 июля 2012г. разъяснено, что непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом. Предоставление возможности защиты имущественных интересов в уголовном процессе посредством гражданского иска лицам, которым вред причинен преступлением непосредственно, является дополнительной возможностью защиты прав этих лиц.

Лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, о том, что суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч.1 ст.44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч.1 ст.54 УПК РФ). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела № гражданские иски не рассматривались.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий ответчиков и по их вине, что подтверждается приговором, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в указанном размере, суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за проведение оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ФИО23», государственный номер №, оплатил 15 000 рублей (л.д. 3,4).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать сумму причиненного ими материального ущерба в размере 384 813 рублей (369 813 + 15 000).

Согласно положениям п. 2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае отсутствия у несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения ими материального ущерба, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с их законных представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ими материального ущерба в размере 384 813 рублей.

В случае отсутствия у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения им материального ущерба, указанную сумму взыскать с его законного представителя ФИО6.

В случае отсутствия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения им материального ущерба, указанную сумму взыскать с его законного представителя ФИО7.

В случае отсутствия у ФИО4, самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения им материального ущерба, указанную сумму взыскать с его законного представителя ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна: Судья И.М. Реутова