Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-1488/2024 М-1488/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2029/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-002824-36 (производство № 2-2029/2024) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил на основании п.6 ст.19 Закона взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 44556 руб.,

- убытки в виде уплаты процентов по кредиту – 4701,99 руб.,

- убытки, связанные с проведение досудебной экспертизы – 12000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей,

- убытки по отправке почтовой корреспонденции – 1600 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... из расчета по 4010,04 руб. в день,

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ... по ... в размере 126539,04 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ... по ... в размере 139460,28 руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей,

- штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке,

- почтовые расходы – 1494,04 руб.,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2000 рублей,

- расходы на представление интересов в суде – 10000 рублей,

- взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения убытков из расчета 1% от стоимости товара (445,56 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что ... он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone ..., imei: ..., стоимостью 44 556,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору ... от ..., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Проценты за пользование кредитом составили 4 701,99 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ... он обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно им в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. ... решением Комсомольского районного суда .... требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены. ... во исполнения решения суда истцом направлен опечатанный товар в адрес ответчика, однако требования не были исполнены. ... по истечении 20-дневного срока для устранения недостатков потребитель обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара. В адрес ответчика были направлены реквизиты, товар находится у ответчика.

Представитель истца ФИО6 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв и ходатайство. В направленных в адрес суда документах ответчик указывает, что товар был направлен ответчику ..., то есть в момент обжалования судебного акта. Представитель полагает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Дополнительно в отзыве указано, что оснований для удовлетворения иных требований потребителя нет, поскольку требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив последнюю до 0,01%.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ... истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone ..., imei: ..., стоимостью 44 556,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору ... от ..., заключенному с ООО «ХКФ Банк».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является Apple iPhone ....

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

... истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Решением Комсомольского районного суда .... от ... исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки товара – Apple iPhone ..., IMEI: ..., стоимостью 44 556 рублей, для чего на ФИО2 возложена обязанность передать, а ООО «Эппл Рус» принять вышеуказанный товар.

Также с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взысканы компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 585,24 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 200 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара (445,56 руб.), за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» удовлетворена частично. Решение Комсомольского районного суда .... от ... изменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 судебной неустойки (астрента) в размере 1 % от стоимости товара (445,56 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Постановлено: «Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара (445,56 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, по истечении 20 дней с момента передачи товара для устранения недостатков и до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставить без изменения.

... истец направил в адрес ответчика указанный телефон, который был получен ответчиком ....

... в связи с неудовлетворением своих требований истец обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть стоимость некачественного товара 44 556 рублей, компенсировать моральный вред 7000 рублей, возместить расходы по проведению исследования 12000 рублей, разницу в цене товара, услуги курьера, юридические услуги.

... претензия была получена ответчиком.

... в телеграмме ответчик просил истца вернуть устройство в ООО «ЭкспертПроф» ..., после чего будет проведена проверка качества товара. В случае подтверждения производственного недостатка просит передать товар для безвозмездного устранения недостатка.

... истец направил в адрес ответчика свои реквизиты для удовлетворения требований.

Однако судом установлено, что с 19.05.2023 телефон находится у ответчика, поэтому у ответчика не было оснований истребовать его повторно ... у потребителя.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право требования безвозмездного устранения существенных недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 556 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю, требование истца о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ответчиком не было удовлетворено в течение 20 дней, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, возлагающее на ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Доводы представителя ответчика о повторном пересмотре вступившего в законную силу решения суда, возложившего на ООО «Эппл Рус» обязанность безвозмездно устранить недостатки в телефоне истца, судом не принимаются, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Судом установлено, что потребитель направил в адрес ответчика свой телефон после вынесения решения судом, однако, не получив удовлетворение своих требований, обратился в суд с иском в силу п. 6 ст. 19 Закона с требованием о возврате стоимости товара, поскольку предоставленный законом 20-дневный срок истек. Указанные требования не были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела ..., а потому истец не лишен права обратиться с такими требованиями отдельным иском.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика о возможности у истца обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое не было исполнено ответчиком, а не с иском в суд.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии в товаре существенного недостатка, не представлены.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 4701,99 руб. по кредитному договору, в п. 11 которого указана цель использования потребительского кредита.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, добросовестных действий ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, возврате стоимости товара, возмещении убытков, с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после обращения потребителя по поводу некачественности товара, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права (с апреля 2024), и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (за период с ... по ... из расчета по 4010,04 руб. в день, что составляет 45892,68 руб. на дату вынесения решения судом), неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка (за период с ... по ... в размере 126539,04 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (за период с ... по ... в размере 139460,28 руб.), длительность неисполнения требований истца ответчиком (товар был передан для устранения недостатков ...), а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 15 000 рублей, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 10 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 445,56 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 445,56 руб. в день, а также указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Решением Комсомольского районного суда .... от ..., имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика 12 000 рублей, потраченных на оплату проведения досудебной экспертизы, было отказано. Поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов при рассмотрении настоящего дела нет.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в размере 1 600 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг ....22/1/6/20 от ..., заключенный ООО «ЮрМедиа» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному адресату в оговоренные сроки. За указанные курьерские услуги истец оплатил 1 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В данном случае указанные расходы суд не расценивает как убытки, поскольку это было желанием истца дополнительно обратиться за курьерскими услугами к ООО «ЮрМедиа» при наличии уже заключенного ... с ООО «ЮрМедиа» договора оказания услуг, в рамках которого истец (заказчик) поручил ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) производить все действия, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «Эппл Рус». Поскольку указанные расходы суд расценивает как судебные, необходимые для обращения с иском в суд (направление претензии, товара), поэтому не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей и участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО6 работы (составление искового заявления, досудебная работа) в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 1054,44 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить исковое заявление в суд и ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 1 977 руб.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд не находит, т.к. на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, суд относит к расходам, а не к убыткам; во взыскании затрат истца на проведение досудебной экспертизы отказано, кроме того, данные затраты суд также относит к расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 44556 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту – 4701,99 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей, почтовые расходы – 1054,44 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 рублей.

Взыскание с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (445,56 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Взыскание с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по возмещению ФИО2 убытков в виде уплаты процентов по кредиту и разнице в цене товара из расчета 1% от размера убытков (445,56 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.