Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2- 368/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

30 мая 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 000 рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика по трудовому договору <данные изъяты> с 01 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года. При прекращении трудовых отношений по п. 3 ст. 77 ТК РФ полного расчета не получил. Направленная истцом в адрес ответчика 01 февраля 2017 года претензия оставлена ответчиком без ответа. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определил в сумме 20 000 рублей.

После обращения в суд истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за май 2016 года в сумме 6 090 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6 633 рубля 50 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременных выплат, в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по заявлению в судебном заседании) исковые требования с учетом их изменения поддержали по тем же основаниям, просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик направленную по юридическому адресу судебную корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, свое отношение к исковым требованиям не выразил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу № 2-16/2017 по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 32 761 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 081 рубль 60 копеек, а всего 36 842 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебного решения от 16 января 2017 года, судом установлено, что за период апрель 2016 года – июнь 2016 года работодателем было начислено 15 023 рубля, удержано 1 953 рубля, фактически выплачено 6090 рублей, задолженность составила 6980 рублей. Судом взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 36 8452 рубля 60 копеек, в том числе за период с 24 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года – 25 781 рубль.

Доводы истца о том, что 6 090 рублей за май 2016 года ответчик фактически не выплатил, а в справе о задолженности эту сумму, как выплаченную, указал необоснованно, ответчик не опроверг.

Доказательства фактической выплаты истцу заработной платы в сумме 6 090 рублей ответчик в суд не предоставил.

Указанная задолженность не была включена Шарыповским межрайонным прокурором в исковые требования и не являлась предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания оставшейся задолженности законными и обоснованными.

Компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6 633 рубля 50 копеек истец определил за период с 06 июня 2016 года (дата увольнения) по 09 марта 2017 года (дата исполнения решения суда о взыскании задолженности) согласно расчету: 36 842 рубля 60 копеек х 9,75% /150 х 277 дней.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, то есть до 03 октября 2016 года, ст. 236 ТК РФ действовала в иной редакции, денежная компенсация исчислялась в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец был вправе заявить одновременно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако указанные исковые требования ни ФИО1, ни действующем в его интересах прокурором заявлены не были.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию в пользу истца на основании положений ст. 236 ТК РФ за период с 06 июня 2016 года по 16 января 2017 года (по день вынесения судом решения о взыскании задолженности), с 06 июня 2016 года по 02 октября 2016 года - с учетом ставки рефинансирования (в период с 06.06.2016 по 13.06.2016 – 11 % годовых, с 14 июня 2016 по 18.09.2016 – 10 % годовых, с 19.09.2016 по 02.10.2016 г. – 9,75 % годовых), с 03 октября 2016 года по 16 января 2017 года – с учетом ключевой ставки согласно расчету:

36 842,6 х 11%/ 300 х 8 дней (с 06.06.2016 по 13.06.2016) = 108, 07 руб.

36 842,6 х 10%/ 300 х 97 дней (с 14 июня 2016 по 18.09.2016) = 1 191, 24 руб.

36 842,6 х 9,75%/ 300 х 14 дней (с 19.09.2016 по 02.10.2016 г.) = 167,63

36 842,6 х 9,75%/ 150 х 106 дней (с 03.10.2016 по 16.01.2017) = 2 538,46 руб.

ИТОГО: 4 005 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца с учетом периода задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6 090 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 005 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей; судебные расходы истца подтверждаются договором на предоставление юридических услуг и распиской от 30 мая 2017 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, в сумме 703 рубля 82 копейки из расчета: 4 % от (6 090 рублей + 4 005,40 рублей) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 6 090 (Шесть тысяч девяносто) рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 005 (Четыре тысячи пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 11 595 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 703 рубля (Семьсот три) рубля 82 копейки.

Ответчик ООО «Дельта» вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)