Приговор № 1-619/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-619/2024

Производство № 1-619/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005764-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

24 октября 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Воронежа Котова Д.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гусева Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей двух малолетних детей, работающей в ООО <данные изъяты> сотрудником удалённого доступа, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будучи сотрудником ООО "Денежная Единица" - микрофинансовой организации с 01.02.2023 и состоя там в должности специалиста по кредитным услугам службы розничного кредитования, она решила похитить чужие денежные средства путём обмана, используя при этом свое служебное положение. В соответствии с п.п.1.1, 12 и 2.1 заключённого ею 01.02.2023 договора о полной индивидуальной материальной ответственности она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств (иных материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; она бережно относится к переданным ей денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно в соответствии с установленным порядком формировать и предоставлять непосредственному руководителю отчеты и движении и остатках вверенных ей ценностей; принимать участие в инвентаризации, ревизии вверенных ей ценностей. ФИО2 в соответствии с должностными инструкциями осуществляла оформление микрозаймов ООО "Денежная единица", а также продажу финансовых продуктов; качественное, оперативное и комплексное обслуживание клиентов; формирование и поддержание положительного имиджа Банка; оказание клиентам всего спектра услуг, предусмотренных нормативными документами Банка; принимала заявки на получение кредитов от потенциальных заемщиков и проводила анализ соответствия потенциального заемщика общим требованиям к клиентам Банка по кредитному продукту; своевременно и в полном объеме формировала кредитное досье по каждому заемщику; проверяла правильность, точность и полноту пакета документов, необходимых для выдачи кредита, оформляла в соответствии с наделенными полномочиями договоры по кредитованию; осуществляла оформление операций по погашению Клиентами основного долга, процентов, штрафов и пеней по кредитам.

В силу своего должностного положения ФИО2 по роду своей работы в ООО "Денежная единица" достоверно знала принцип работы специализированного программного обеспечения и единой информационной сети банка в целом, а также условия выдачи и обслуживания банковских кредитных продуктов.

Являясь финансовым консультантом, ФИО2 исполняла свои должностные обязанности в операционном офисе "АКС Финанс" ООО "Денежная единица" по адресу: <адрес>.

Умышленные корыстные преступления ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1:

Находясь по месту своей работы, используя свое служебное положение, без ведома и согласия физического лица, путем обмана 19.12.2023 (более точное время в ходе следствия не установлено) она ввела в специализированное программное обеспечение, установленное в компьютере на её рабочем месте, данные заявки от имени заемщика Свидетель №2 о получении микрозайма и после проведенной проверки и одобрения банком выдачи денежных средств получила 80 000 рублей на имя Свидетель №2 по договору микрозайма №ДД00997-347-2023 от 19.12.2023. В тот же по адресу: <адрес>, она, минуя кассу операционного офиса АКС "Финанс" ООО "Денежная единица", осуществила пустую операцию на выдачу квитанций, при этом получив денежные средства на имя Свидетель №2 на сумму 80 000 рублей, которые впоследствии потратила на свои нужды, причинив тем самым ООО "Денежная единица" материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Эпизод № 2:

21.12.2023 ФИО2, находясь по месту своей работы, вновь решила, используя свое служебное положение, похитить чужое имущество. С этой целью она без ведома и согласия физического лица – Свидетель №3 в указанный день в неустановленное время ввела в специализированное программное обеспечение, установленное в компьютере на её рабочем месте, данные заявки от имени заемщика Свидетель №3 о получении микрозайма и после проведенной проверки и одобрения банком выдачи денежных средств получила 9 900 рублей, оформленные на имя Свидетель №3, без ведома последней по договору микрозайма №БГ00824-351-2023 от 21.12.2023. В тот же день, находясь по адресу: <адрес>, минуя кассы операционного офиса "АКС Финанс" ООО "Денежная единица", она осуществила пустую операцию по выдаче пустой квитанций, самостоятельно получив 9900 рублей, предназначенные к выдаче Свидетель №3, которые впоследствии потратила на личные нужды, причинив тем самым ООО "Денежная единица" материальный ущерб на сумму 9 900 рублей.

Эпизод № 3:

09.01.2024 ФИО2, находясь в помещении офиса ООО "Денежная единица" по адресу: <адрес>, решила, используя свое служебное положение, похитить денежные средства уже ООО "Денежная единица" путём невнесения их в кассу ООО "Денежная единица" от клиента. С этой целью она в указанный день приняла по вышеуказанному адресу от клиента ООО "Денежная единица" Потерпевший №1 по договору микрозайма №ДД00998-347-2023 от 19.12.2023 45297,86 рублей и в кассу ООО "Денежная единица" их не внесла. Для маскировки своих преступных действий ФИО2, имея доступ к печати и кредитным документам ООО "Денежная единица", предоставила Потерпевший №1 две квитанции к приходно-кассовому ордеру на суммы 40 000 рублей и 5 297,86 рублей, заверенные своей подписью и печатью организации, чем ввела последнего в заблуждение относительно поступления денежных средств в счет погашения кредита по вышеуказанному договору микрозайма, а полученные от него денежные средства присвоила себе, причинив ООО "Денежная единица" материальный ущерб в общей сумме 45 297, 86 рублей.

Эпизод № 4:

21.01.2024 ФИО2 в очередной раз решила похитить чужие денежные средства, с целью чего ввела в специализированное программное обеспечение, установленное в компьютере на её рабочем месте, данные заявки от имени заемщика Свидетель №1 на получение микрозайма и после проведенной проверки и одобрения банком выдачи денежных средств получила 30 000 рублей на имя Свидетель №1 по договору микрозайма №БГ00046-347-2024 от 21.01.2024 по адресу: <адрес>, минуя кассу операционного офиса "АКС Финанс" ООО "Денежная единица". При этом она осуществила пустую операцию выдачи пустой квитанций на указанную сумму, а полученные денежные средства впоследствии потратила на свои нужды, причинив ООО "Денежная единица" материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Эпизод № 5:

23.01.2024 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 58 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, решила похитить денежные средства ранее ей знакомой Потерпевший №2 – сотрудницы той же организации. С этой целью она в указанное время, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями со Потерпевший №2, встретилась с последней у <адрес> на остановке "Юго-Западный рынок", где в ходе беседы ввела последнюю в заблуждение относительно преступного характера своих действий путем обмана, сообщив ей заведомо ложные сведения о трудной жизненной ситуации её родственников, нуждаемости последних в материальной помощи и попросив занять ей в долг какую-нибудь сумму денег. Обманутая сообщенными сведениями Потерпевший №2 передала ФИО2 банковскую карту ПАО "Сбербанк" (номер счета №), открытую на ее имя, и сообщила код доступа к указанному расчетному счету. В свою очередь ФИО2 проследовала к банкомату, расположенному в ТЦ "Армада" по адресу: <адрес> где 23.01.2024 в 10 часов 58 минут, используя полученную обманным путем банковскую карту ПАО "Сбербанка", ценности для потерпевшей не представляющую, путем ввода известного ей кода доступа к вышеуказанному расчетному счету и набора специальных команд, похитила выданные в банкомате принадлежащие Потерпевший №2 55 000 рублей, сняв их с кредитного счета потерпевшей, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, подтвердив все вышеописанные обстоятельства совершения ею преступлений и отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По первому, второму, третьему и четвертому эпизодам:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указала на место совершения преступлений на своем рабочем месте по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 61-65);

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что он работает старшим оператором видеонаблюдения в ООО МКК "Денежная единица" с ноября 2023 года, контролируя соблюдение правил сотрудниками. Имеет доверенность на представление интересов компании с 24.08.2024, ранее доверенность была на ФИО9, который уволен. ФИО2, принятая на работу в феврале 2023 года, была материально ответственным лицом и отвечала за соблюдение коммерческой тайны. Изначально работала в филиале г. Семилуки, затем с июня 2023 года — в филиале <адрес>. ФИО2, находясь на рабочем месте, без ведома клиентов оформила кредиты: 80 000 рублей на Свидетель №2, 9 900 рублей на ФИО10, и 30 000 рублей на Свидетель №1, причинив ООО МКК "Денежная единица" материальный ущерб. Также она не внесла в кассу денежные средства заемщика Потерпевший №1, которые он вернул организации во исполнение договора займа. О фактах стало известно после поступления жалоб, когда внутренняя проверка выявила, что ФИО2 оформляла микрозаймы без ведома клиентов и руководства (т.2 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля ФИО9 - начальника отдела внутренней безопасности ООО МКК "Денежная единица", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что в период с 20.11.2023 по 29.02.2024 ФИО2 работала кредитным специалистом в его организации. В феврале поступили жалобы от клиентов, на которых она оформляла новые займы без их ведома, используя фотографии паспортов из базы. Денежные средства она получала наличными, присвоив деньги Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 142-144);

- протоколом выемки от 11.09.2024 у представителя потерпевшего Потерпевший №3:

приказа от 01.02.2023 о приеме ФИО2 на работу в ООО МК "Денежная Единица" с личной карточкой работника с пометкой о приеме на работу;

трудового договора № 17 от 01.02.2023 между ООО МК "Денежная Единица" и ФИО2;

договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2023 между ООО МК "Денежная Единица" и ФИО2;

заявления ФИО2 о принятии на работу в ООО МК "Денежная Единица";

письменного обязательства ФИО2 о неразглашении коммерческой тайны с приложением;

- личной карточки работника ФИО2 с пометкой об увольнении;

- приказа от 06.02.2024 о прекращении трудового договора с ФИО2 с приложением заявления об увольнении (т.2 л.д.194-198). Все указанные документы осмотрены (т.3 л.д. 1-6);

- заявлением Потерпевший №3 от 11.09.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств путем обмана от лица ООО МКК "Денежная единица" под предлогом выдачи кредитов Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 257);

- протоколом осмотра места происшествия - места нахождения офиса ООО МКК "Денежная единица" по адресу: <адрес>А/1. На момент осмотра отделение прекратило свою деятельность (т.3 л.д. 69-73);

- копией свидетельства о постановке на учет ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" (ОГРН <***>) 14.02.2019. Ей присвоен ИНН <***> и КПП 312301001 (т. 1 л.д. 132);

- копией устава ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 133-141);

По первому эпизоду:

- показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Согласно им в ноябре 2022 года она устроилась в ООО МКК "Денежная единица" г. Семилуки на должность специалиста по кредитным услугам. В июне 2023 года перешла в другое отделение в г. Воронеж. В ее обязанности входило консультирование клиентов, выдача кредитов, прием платежей и внесение их в кассу. В конце января 2024 года, находясь на рабочем месте, она предоставила Свидетель №2 новый кредитный договор на 80 000 рублей под видом рефинансирования старого и взяла подлежащие выдаче по кредиту деньги себе (т.2 л.д. 78-81, л.д. 91-93, т.3 л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что она обратилась в "АКС Финанс" для рефинансирования кредита на 10 000 рублей, но итоговая сумма составила 25 000 рублей. В мае 2024 года ей сообщили, что задолженность — 80 000 рублей, хотя она такую сумму не брала. Свидетель №2 поняла, что сотрудница Владиславна ФИО2 обманула её, "подсунув" неверные документы, которые свидетель по невнимательности подписала (т.2 л.д. 54-56);

- договор микрозайма заемщика Потерпевший №1 № ДД00998-347-2023 от 19.12.2023 на 4 листах;

- договор микрозайма заемщика Свидетель №1 № БГ00046-347-2024 от 21.01.2024 с приложением, всего на 9 листах;

- договор микрозайма Свидетель №2 № ДД00908-347-2023 от 20.11.2023 с приложением всего на 8 листах;

- договор микрозайма Свидетель №3 № БГ00824-351-2023 от 21.12.2023 с приложением, всего на 28 листах (т.2, л.д. 194-198);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор микрозайма Свидетель №2 № ДД00908-347-2023 от 20.11.2023 с приложением (т.2, л.д. 222-225);

- заявлением Свидетель №2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в течение февраля 2024 года мошенническим путем совершило хищение денежных средств в размере 80 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (т. 2 л.д.32);

По второму эпизоду:

- показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Согласно им в конце января 2024 года, находясь на рабочем месте, она оформила для Свидетель №3 документы на рефинансирование и новый договор займа на 9 900 рублей. Свидетель №3 подписала договор, не глядя, после чего она взяла из кассы эти деньги и потратила их на личные нужды (т.2 л.д. 156-159, л.д. 170-172, т.3 л.д. 57-60);

- протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что в феврале она обратилась в микрозайм "АКС Финанс" за кредитом, который оформила сотрудница Владиславна. В марте 2024 года при оплате очередного платежа она обнаружила задолженность в 27 900 рублей, хотя брала кредит на 9 900 рублей. Позже выяснилось, что сотрудница оформила этот кредит без ее ведома на ее имя (т.1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра договора микрозайма с Свидетель №3 № БГ00824-351-2023 от 21.12.2023 с приложением (т.2 л.д. 235-242);

- протокол принятия устного заявления Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности не известной ей лицо, которое в феврале 2024 года мошенническим путем совершило тайное хищение денежных средств в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. 95-96);

По третьему эпизоду:

- показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Согласно им 09.01.2024 Потерпевший №1 пришел внести очередной платеж по микрозайму. Из-за финансовых трудностей она не внесла полученные от него 45 297,86 рублей в кассу ООО МКК "Денежная единица", а присвоила их себе. Она выдала ему квитанцию без номера приходного кассового ордера. Позже Потерпевший №1 начислили проценты за неуплату, и он узнал о долге в 45 297,86 рублей (т.1 л.д. 113-116, л.д. 128-130, т.2 л.д. 187-189, т.3 л.д. 57-60);

- протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 19.12.2023 года он взял микрозайм на сумму 50 000 рублей в отделении ООО МКК "Денежная единица". Условия предусматривали оплату 12 000 рублей каждые две недели в течение 6 месяцев. Денежные средства ему выдала незнакомая сотрудница ФИО2 07.01.2024 он внес платеж наличными в размере 17 500 рублей, который приняла незнакомая ФИО11 09.01.2024 он погасил микрозайм наличными на сумму 45 297,86 рублей, которую приняла ФИО2 Она выдала три квитанции, одна из которых была на сумму 5 297,86 рублей, а две других — без номеров на 5 297,86 рублей и 40 000 рублей. 10.03.2024 ему сообщили о задолженности в размере 51 501,79 рублей, объяснив, что платеж в 40 000 рублей не поступил. 15.03.2024 года он посетил офис, где ему сказали, что платеж не был проведен, и рекомендовали обратиться в полицию. ФИО2 была уволена. В результате он узнал о задолженности в 56 210,80 рублей и подал заявление в полицию, так как понес значительный ущерб в размере 45 297,86 рублей, что затрудняет его финансовое положение (т.1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что ФИО2 самостоятельно написала явку с повинной по поводу присвоения денежных средств Потерпевший №1 (т.4 л.д. 37-40);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 квитанций ООО МКК "Денежная единица":

№ 347-0018 от 07.01.2024,

№ 347 -0017 от 07.01.2024,

№ 347-0025 от 09.01.24,

2 квитанций без номера от 09.01.2024 о принятии денежных средств ФИО2 на сумму 40 000 руб. и 5 297,86 руб., а также справки от 15.03.2024 о задолженности по микрозайму (т.1 л.д. 83-88); данные документы осмотрены (т. 1 л.д. 92-95);

-протоколом осмотра договора микрозайма Потерпевший №1 № ДД00998-347-2023 от 19.12.2023 (т.2 л.д. 199-201);

- заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту неправомерных действий в отношении него, связанных с невнесением его денежных средств в счет задолженности по микрозайму (т. 1 л.д. 70);

По четвертому эпизоду:

- показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Согласно им 21.01.2024 в обеденное время она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился клиент Свидетель №1 с просьбой о погашении процентов по кредиту. Обманным путем она предоставила ему новый кредитный договор на сумму 30 000 рублей, который он подписал, не прочитав. Она забрала денежные средства, внесенные Свидетель №1 на его счет, и использовала их для личных нужд, не выдав ему никаких денег (т.1 л.д. 206-209, л.д. 219-221, т.2 л.д. 187-189, т.3 л.д. 57-60);

- протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что он является постоянным клиентом МФК "АКС Финанс" и в декабре 2023 года взял кредит в 9000 рублей на 1 месяц. В январе 2024 года пришел в офис по адресу: <адрес>, чтобы оплатить проценты и основную сумму. Работница приняла у него паспорт и дала подписать документы, которые он не видел. 22.01.2024 он пришел снова, чтобы погасить кредит на сумму около 13 000 рублей, но работник сообщил, что у него долг 37 000 рублей из-за нового микрозайма на 30 000 рублей, оформленного 21.01.2024. Видимо, работница обманула его, "подсунув" другие документы, после этого он обратился в полицию (т.1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что он ФИО2 самостоятельно написала явку с повинной по поводу обмана Свидетель №1 (т.4 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра договора микрозайма Свидетель №1 № БГ00046-347-2024 от 21.01.2024 с приложением (т.2 л.д. 207-211);

- заявлением Свидетель №1 от 27.02.2024, в котором он просит принять меры к сотруднице "Акс Финанс", которая 21.01.2024 обманула его, дав подписать вместе с документами о погашении процентов по кредиту бумаги на получение нового кредита, что в его планы не входило (т. 1 л.д. 153);

По пятому эпизоду:

- признательными показаниями самой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Согласно им 22.01.2024 она позвонила своей знакомой Потерпевший №2, так же работающей в ООО МКК "Денежная единица", и рассказала, что её родственник нуждается в 1 000 000 рублей на медицинские нужды, из которых ей осталось собрать 55 000 рублей. Потерпевший №2 согласилась помочь и предложила передать ей свою кредитную карту "Сбербанк" для снятия денег. Она выдумала эту историю, чтобы завладеть деньгами, так как находилась в трудном финансовом положении. 23.01.2024 в 10:58 она сняла с карты 55 000 рублей, но решила не возвращать их, обманув Потерпевший №2 Снятые деньги потратила на личные нужды, а карту выбросила в неизвестном месте (т.2 л.д. 16-19, л.д. 28-30, л.д. 187-189, т.3 л.д. 57-60);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании. Согласно им примерно в январе-феврале 2024 года её коллега по работе ФИО2 попросила занять ей 55 000 руб. на нужды её родственника. Потерпевшая откликнулась на просьбу о помощи, передав ей кредитную карту. Оснований опасаться невозврата денег у нее не было, поскольку в декабре 2023 года она уже занимала подсудимой 30000 руб., и та ей их вернула без проблем. В последний же раз Затевали деньги не вернула по настоящее время. Ей возвращено только 10000 руб., а банку она должна также 16540 руб. процентов за пользование кредитом. Никакого письменного договора займа между ними не заключалось, только позже ФИО2 прислала потерпевшей расписку о том, что должна вернуть ей деньги в марте 2024 года. В итоге потерпевшая обратилась в полицию, поняв, что деньги ей добровольно возвращены не будут. Причинённый ей ущерб для нее значительный с учётом величины её заработка в 45 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что он ФИО2 самостоятельно написала явку с повинной по поводу обмана Потерпевший №2 (т.4 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра с участием Потерпевший №2 места происшествия - помещения ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие банкоматов (т.1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра с участием обвиняемой ФИО2 места происшествия - участка местности у остановки "Юго-западный рынок" по <адрес>, в ходе которого участвующая ФИО2 пояснила, что в данном месте ей была передана кредитная карта "Сбербанк" (т.1 л.д. 249-254);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 выписки по банковской карте (т.1 л.д. 240-243);

- протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №2 выданной ею выписки по банковской карте "Сбербанк". В ходе осмотра установлено, что владельцем карты является Потерпевший №2, текущая задолженность на 17.06.2024 – 51 507,96 рублей (т. 1 л.д. 244-247);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 09 часов 20 минут 23.01.2024 по 10 часов 58 минут 23.01.2024 осуществило с принадлежащей ей банковской карты "Сбербанк" списание денежных средств в размере 58 650 рублей в банковском терминале Сбербанка, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 223).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении вышеописанных преступлений.

Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательств также были представлены заявления ФИО2 о явке с повинной (т. 2 л.д. 1, л.д. 63, т. 1 л.д. 98, л.д. 191), а также объяснения (т. 2 л.д. 2, л.д. 64, т. 1, л.д. 99, 192). В качестве доказательств виновности суд данные документы не принимает по причине их составления в отсутствие защитника.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения;

- по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду № 5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшей Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия потерпевшим по третьему эпизоду (по ч.3 ст.160 УК РФ) был признан Потерпевший №1 – заёмщик микрофинансовой организации. Однако, присвоение ему данного статуса суд находит ошибочным, поскольку ущерб от противоправных действий ФИО2 фактически причинён ООО МКК "Денежная единица". Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, образуют действия лица по присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. По данному делу Потерпевший №1 подсудимой денежные средства не вверял, она с ним ни в каких служебных отношениях не состоит. Его действия были направлены на исполнение своей обязанности по возврату взятого займа. С ООО МКК "Денежная единица" же, наоборот, подсудимая на момент хищения состояла в служебных отношениях, будучи работником данной организации. Денежные средства от заёмщиков она получала в соответствии со своими должностными обязанностями. Соответственно, на период от момента приёма денежных средств и до момента внесения их в кассу они (денежные средства) вверялись ей, но не заёмщиком, а её собственным работодателем - ООО МКК "Денежная единица". Именно в отношении работодателя и было совершено хищение. При этом выявление данного факта в результате ошибочного начисления заёмщику микрокредитной организацией процентов за пользование займом правового значения не имеет. Вопрос об ошибочном признании Потерпевший №1 потерпевшим разрешен соответствующим постановлением суда от 24.10.2024 г.

В то же время все остальные обстоятельства совершения преступления и размер ущерба органом следствия установлены верно, в связи с чем постановление настоящего обвинительного приговора при таком положении не исключается.

С учётом всего вышеизложенного ФИО2 подлежит своему привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая ей наказание за совершённые ею преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Также учитывается мнение представителя потерпевшего и потерпевшей, не настаивающих на её строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам: полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, в отношении одного из которых она с собственных слов является матерью-одиночкой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (в связи с заболеваниями почек), и членов её семьи (астегматизма у младшего сына, хронического пиелонефрита у матери и перенесенных её отцом 2 микроинсультов), по пятому эпизоду частичное возмещение вреда (в размере 10000 рублей), причиненного преступлением, её явку с повинной (по первому, третьему, четвертому и пятому эпизодам).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений не имеется.

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием такого смягчающего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом по каждому преступлению будет являться лишение свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется с учетом общественной опасности совершенных преступлений и очевидной склонности подсудимой к совершению преступлений, которая совершила 5 хищений в течение непродолжительного периода времени, осознавая негативность последствий своих действий не только для собственного работодателя, но и для третьих лиц – добросовестных заёмщиков.

Оснований полагать, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания, нет, в связи с чем правила ст.73 УК РФ применению не подлежат.

В то же время необходимости в применении каких-либо дополнительных наказаний не имеется.

Окончательное наказание подсудимой необходимо определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом тяжести совершённых ею преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначаемое ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим, суд отмечает, что подсудимая имеет двух малолетних детей. Сведения о личности подсудимой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы их интересам. Совершённые подсудимой преступления являются ненасильственными. На момент вынесения настоящего приговора подсудимая трудоустроилась, а никто из потерпевших не настаивал на её строгом наказании. При таком положении суд находит необходимым применить пари назначении ей наказания и положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Наличие у подсудимой мужа, являющегося отцом детей подсудимой, не препятствует применению отсрочки отбывания наказания, поскольку назначение таковой заключается не только в сохранении иждивения над ребенком, но в первую очередь в обеспечении нормального его развития и именно в малолетнем возрасте, когда забота матери имеет ключевое значение для становления и развития личности. Кроме того, в судебном заседании подсудимой заявлено о непроживании в настоящее время супруга совместно с ней и её детьми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу хранить при нем же.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий А.С. Постников