Приговор № 1-245/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-245/2020

УИД 58RS0017-01-2020-001839-55

№ 1-245/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «20» октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 338 и ордер № 341 от 28 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего ФИО4, представившей удостоверение № 1895 и ордер № 63/015963 от 08.10.2020 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по устному договору, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 35 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Chery А15» (SQR7162) регистрационный знак №, двигался по ФАД «Урал М-5» со стороны г. Пенза в сторону г. Самара, по направлению с запада на восток. ФИО3 проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств);

- п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);

- п. 2.7 абзац 1 (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения);

- п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 абзац 1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 900 метров в восточную сторону от километрового столба 756 км ФАД «Урал М-5», г. Кузнецка Пензенской области, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, пассажиру автомобиля LADA XRAY, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, потерпевшей ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, ушибы сердца и легких, перелом правого плеча и правого бедра, множественные ссадины головы, туловища и конечностей. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н от 24.04.2008 года), повлекла наступление смерти.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, переломами правых плеча и бедра.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду показал, что в ночь с 13 на 14 июля 2019 года, накануне дорожно-транспортного происшествия, находясь в г. Кузнецке, он был на дискотеке, где употреблял спиртные напитки - выпил примерно 3 бутылки крепкого пива, каждая объемом по 0,5 литра. Домой вернулся только в 4 часа утра, лег спать и проснулся в 6 часов. 14 июля 2019 года, примерно в 06 часов 15 минут, он выехал на своем автомобиле «Chery А15», регистрационный знак №, с АЗС «Роснефть», расположенной по ул. Алексеевское шоссе г. Кузнецка. Выехав на ФАД «Урал М-5», он поехал по направлению г. Самара, в <адрес> Самарской области, по дороге моросил дождь. В салоне автомобиля он находился один, скорость движения его автомобиля была примерно 80-90 км/ч., чувствовал он себя хорошо. Двигаясь по ФАД «Урал М-5», в районе 756 км., он стал осуществлять маневр обгона впереди двигавшегося грузового автомобиля. Выехал на встречную полосу для движения, подумав, что успеет осуществить маневр обгона, но в этот момент он увидел, что двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль LADA XRAY был уже очень близко. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль своего автомобиля еще левее, чтобы уехать на левую по ходу его движения обочину. Столкновение избежать не удалось, и он передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля. Пришел в себя он только в больнице, где узнал, что в результате ДТП с его участием, погибла женщина, находившаяся в автомобиле LADA XRAY. Когда вернулся домой, через некоторое время уехал в <адрес>, где длительное время работал на мебельном производстве и жил вплоть до весны 2020 года, когда его задержали сотрудники полиции. Намеревался заработать деньги, чтобы возмещать ущерб потерпевшему, а о том, что находился в федеральном розыске, не знал. С результатами химико-токсикологического исследования, определившими степень его алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласен.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что поступил очень плохо, в судебном заседании просит прощенье у потерпевшего Потерпевший №1, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает частично, в настоящее время погасил его на сумму 60000 рублей. Просит срок наказания снизить до минимально возможного, предоставив ему возможность погашать иск, воспитывать ребенка.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак №, который до ДТП находился в исправном состоянии, с гарантийным сроком обслуживания. Он (Потерпевший №1) имеет водительский стаж с 1997 года. 14 июля 2019 года, примерно в 04 часа 15 минут по Самарскому времени, они вместе со своей супругой ФИО2 выехали на указанной автомашине из г. Тольятти и направились в сторону Тульской области, к родственникам. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртные напитки он не употребляет по медицинским показаниям. Двигались они по ФАД «Урал М-5» со стороны г. Самара в сторону г. Пензы, скорость движения его автомобиля примерно составляла 90-100 км/ч. Изначально асфальт был сухим, но в Пензенской области начал моросить небольшой дождь. Двигаясь по трассе в районе г. Кузнецка, он увидел впереди своего автомобиля трактор, который двигался в его же направлении, по обочине. Он обогнал данный трактор и через некоторое время, неожиданно для себя, примерно в 50-70 метрах, увидел на полосе для своего движения, движущийся ему навстречу автомобиль черного цвета, марку его назвать не может. Он (Потерпевший №1) хотел свернуть вправо и затормозить, но сделать ничего не успел, так как произошло столкновение с указанным автомобилем. После столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу для движения, и он остановился возле отбойника, а автомобиль черного цвета, который совершил столкновение с его автомобилем, остановился примерно посередине дороги. В его автомобиле сработали подушки безопасности. Затем он смог выбраться из салона и попытался оказать первую помощь своей супруге, но у него ничего не получилось, так как переднее сиденье сместилось назад, и ноги у супруги оказались зажаты. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники специальных служб, которые вырезали переднюю пассажирскую дверь автомобиля и достали из салона его супругу. После чего сотрудники скорой помощи осмотрели ее и констатировали смерть. Затем его осмотрели сотрудники скорой помощи, сделали укол. Водителя черного автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, госпитализировали в больницу. Сам он оставался на месте до приезда сотрудников полиции. На следующий день у него стала болеть правая рука, и он обратился в поликлинику по месту жительства, где ему сделали рентгеновские снимки и сказали, что у него перелом лучевой кости, наложили гипс.

В результате смерти супруги ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и потерей родного и близкого человека - супруги ФИО2, с которой он состоял в браке 46 лет и в смерть которой поверить не может. В настоящее время он проживает один. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда на сумму 1000 000 рублей, который просит взыскать с подсудимого ФИО3. Просит назначить подсудимому строгое наказание. В течение года после гибели супруги, ни подсудимый, ни его родственники к нему не обращались, каким-либо образом загладить причиненный вред не пытались, извинений не приносили до настоящего судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14 июля 2019 года примерно в 06 часов 30 минут он выехал из с. Малый Труев Кузнецкого района, на тракторе МТЗ – 82 и поехал в с. Тютнярь Кузнецкого района. Он двигался по ФАД «Урал М-5» в сторону ул. Алексеевское шоссе г. Кузнецка, со скоростью 25-30 км/ч, практически по обочине, чтобы не затруднять движение остального транспорта по трассе. По ходу движения его обгоняли различные автомашины, в том числе и грузовые автомобили. В какой-то момент он (Свидетель №1) увидел, что перед двигавшимся впереди него грузовым автомобилем, на полосу его движения выехал автомобиль черного цвета, двигавшийся, по-видимому, во встречном ему направлении, грузовая автомашина остановилась, и он услышал звук сильного удара. Когда он объезжал место ДТП по обочине, то увидел разбитые автомобили, между которыми, как он понял, и произошло столкновение. Один автомобиль был черного цвета, который стоял на его полосе для движения, а второй автомобиль был белого цвета, находился на встречной для него полосе, по направлению с. Сухановка. Водители грузовых автомобилей побежали к автомобилю белого цвета, где находились люди. В салоне черного автомобиля находился один водитель, который, как ему показалось, был одет в светлую рубашку или майку с коротким рукавом. Когда он (Свидетель №1) возвращался назад по этой же дороге, то на дороге видел силуэт лежащего человека, чем-то накрытого, автомобили находились в этом же положении.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка места происшествия: местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности – 900 метров в восточную сторону от км. столба 756 ФАД «УРАЛ М-5», зафиксировано месторасположение, поза трупа. Следы торможения отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изъят автомобиль «Чери Амулет», регистрационный знак №, автомобиль «LADA XRAY», регистрационный знак №, с механическими повреждениями и видеорегистратор фирмы «Subini» с флеш-картой (л.д. 48-53, 54-58, 59).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 14 июля 2019 года осмотрен автомобиль марки «Чери Амулет», регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения: крыша, левая передняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, ветровое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая и левая блок фары (л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки автомобиль «LADA XRAY», регистрационный знак №, транспортное средство имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, правая стойка, правая передняя блок фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, крыша, левая передняя блок фара, правое переднее крыло (л.д. 63-64).

Собственником автомобиля марки «LADA XRAY», регистрационный знак № является Потерпевший №1 – свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.73); автомобиля марки «Чери Амулет», регистрационный знак № – ФИО3 – договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2019 года (л.д. 77).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований судебно-химического отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 июля 2019 года №, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемых методов на момент взятия биологического материала. Концентрация обнаруженного вещества – 4‰ (л.д. 90).

Согласно ответу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация алкоголя 4‰, обнаруженной у ФИО3, соответствует в среднем 1,74 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л) (л.д. 189).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26 июля 2019 года при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная травма: множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, ушибы сердца и легких, перелом правого плеча и правого бедра, множественные ссадины головы, туловища и конечностей.

Эта травма причинена в пределах нескольких минут до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при ударах о части салона автомобиля в результате ДТП.

Она по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н от 24.04.2008 года), повлекла наступление смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, переломами правого плеча и бедра.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 158-160).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 20.08.2019:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Chery Amulet» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 путём своевременного применения экстренного торможения.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Chery Amulet» государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Chery Amulet» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Chery Amulet» государственный регистрационный знак № ФИО3 своими действиями по управлению ТС, не соответствующими в совокупности требованиям п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ создал опасность для движения водителю автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1

6. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Chery Amulet» государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1., п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП (л.д. 176-179).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным.

Из протокола осмотра предметов от 25.10.2019 следует, что осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу автомобиль Lada XRAY» государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Chery Amulet» государственный регистрационный знак № с имеющимися механическими повреждениями (л.д. 190-191, 192).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как было установлено в судебном заседании, 14 июля 2019 года в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 35 минут ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Chery А15» (SQR7162) регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Урал М-5» со стороны г. Пенза в сторону г. Самара, по направлению с запада на восток, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 900 метров в восточную сторону от километрового столба 756 км ФАД «Урал М-5», г. Кузнецка Пензенской области, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, пассажиру автомобиля LADA XRAY, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, потерпевшей ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, ушибы сердца и легких, перелом правого плеча и правого бедра, множественные ссадины головы, туловища и конечностей, повлекшие наступление смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимым ФИО3 были нарушены п. 1.4, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7 (абзац 1), п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, и между действиями подсудимого по управлению транспортным средством, совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается неосторожная форма вины.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный в пределах нескольких минут до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при ударах о части салона автомобиля в результате ДТП, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы № от 26 июля 2019 года.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого – управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлено химико-токсикологическим исследованием от 18 июля 2019 года №, в результате которого в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемых методов на момент взятия биологического материала с концентрацией обнаруженного вещества – 4 ‰, что соответствует в среднем 1,74 мг на один литр выдыхаемого воздуха, также не отрицается самим подсудимым ФИО3, пояснившим, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он в ночное время употреблял спиртное.

Все исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Таким образом, предотвращение ДТП ФИО3 зависело только от его действий по управлению транспортным средством при соблюдении им Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО3 совершил неосторожное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № (Шигонский район) МУ МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, согласно информации главы сельского поселения <адрес> Шигонского района Самарской области также удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей и по месту прежней учебы (<данные изъяты> исключительно положительно, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО3 в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, у родителей подсудимого имеется ряд медицинских заболеваний, что подтверждается представленной в суд медицинской документацией, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 212-213), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 после совершенного преступления, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отбытием основного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению его целей, восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму 1000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда признал частично, считая размер заявленных исковых требований завышенным, оставил вопрос об их удовлетворении в части подлежащей взысканию суммы на усмотрение суда. Суд принимает частичное признание иска подсудимым ФИО3

Поскольку, в результате преступных действий подсудимого, повлекших за собой смерть ФИО2, потерпевшему причинен моральный вред, заявленные им исковые требования об имущественной компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень нравственных страданий супруга погибшей, потерявшего близкого и родного человека, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежная сумма в размере 750000 рублей, за вычетом денежной суммы в размере 60000 рублей, возмещенной потерпевшему. В остальной части исковых требований потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 зачесть в срок лишения свободы с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Chery А15», регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку - вернуть по принадлежности владельцу ФИО3 или его близким родственникам; автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку - вернуть по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, с тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: