Решение № 2-3663/2017 2-3663/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-3663/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3663/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Композит» о взыскании выходного пособия после увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Композит» о взыскании выходного пособия после увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... год истец была принята на должность ... в общество с ограниченной ответственностью «Орион Композит». Приказом от ... трудовой договора с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности работников организации. ... истец была поставлена на учет в Государственном казенном учреждении «Центр занятости г. Набережные Челны» в качестве безработной. В течение третьего месяца со дня увольнения истец трудоустроена не была, в связи с чем Государственное казенное учреждение «Центр занятости г. Набережные Челны» приняло решение о сохранении за истцом среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, о чем ФИО1 была выдана соответствующая справка. ... истец обратилась к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Орион Композит» с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в связи с нетрудоустройством. Однако ответчик выплату выходного пособия не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» выходное пособие в размере 109926 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ... по ... в размере 4323 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, утончив требования: просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ... по ... в размере 7768 руб. 16 коп., а также компенсацию за задержку выплаты входного пособия по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости г. Набережные Челны» о сохранении за истцом среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является незаконным.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения «Центр занятости г. Набережные Челны» ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Согласно подпункту «в» пункта 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ....

Приказом от ... трудовой договора с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности работников организации.

Ответчик выплатил выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в сумме ... руб.

... истец была поставлена на учет в Государственном казенном учреждении «Центр занятости г. Набережные Челны» в качестве безработной.

Решением комиссии по досудебному разрешению жалоб (претензий) получателей государственных услуг Государственного казенного учреждения «Центр занятости г. Набережные Челны» от ... за истцом признано право на сохранение среднего заработка за третий месяц по последнему месту работы, в связи с отсутствием возможности для трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

... истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате пособия за третий месяц, приложив справку ... от ..., выданную Государственным казенным учреждением «Центр занятости г. Набережные Челны» на основании вышеуказанного решения, согласно которой ФИО1 обратилась в органы занятости населения г. Набережные Челны и не была трудоустроена.

Ответчик до настоящего времени пособие не выплатил, в установленном законом порядке решение органа занятости населения не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган занятости населения, принимая решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Государственное казенное учреждение «Центр занятости г. Набережные Челны» действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа занятости населении, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из смысла ранее приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 22114-О от 29 ноября 2012 года, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату за третий месяц трудоустройства после произведенного увольнения по сокращению штата сотрудников. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию такого решения.

Вместе с тем, ответчиком решение органа занятости населения в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суда в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, при наличии не оспоренного решения компетентного органа о признании за ФИО1 права на получение выплаты за третий месяц после увольнения, у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения.

Суд, проверив расчет выходного пособия, представленного истцом, считает его правильным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие в размере 109926 руб. 74 коп.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик должен был выплатить выходное пособие с ... по ..., исходя из условий трудового договора, однако данную обязанность не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с ... по ... являются обоснованными.

Суд, проверив расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия, представленного истцом считает его правильным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 7768 руб. 16 коп.

Также с ответчика подлежи взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия, начиная с 22 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, что прямо предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, необоснованно не произвел выплаты выходного пособия, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 3853 руб. 90 коп., от уплаты которой истец была освобождена, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Композит» о взыскании выходного пособия после увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 109926 (сто девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 7768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, начиная с 22 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Композит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3663/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан