Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2-2144/2018 17 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ц» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ф», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что ФИО1 в салоне ООО «Ц» был приобретен автомобиль [ ... ], VIN: [Номер]. Завод-изготовитель гарантировал качество автомобиля в течение гарантийного срока, однако в процессе его эксплуатации в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: коррозия кромки и отбортовки на технологическом отверстии внутренней поверхности крышки багажника; подпленочная коррозия в правом переднем углу панели крыши; растрескивание ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части капота. В связи с тем, что данные недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. направил в адрес ООО «Ц» претензию с просьбой о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков товара и предоставлении информации о ремонте[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, предложив предоставить автомобиль для проведения проверки качества. [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был представлен для осмотра и проведения проверки качества. По итогам осмотра автомобиля техническими специалистами ООО «Ц» был составлен акт осмотра автомобиля. Согласно данному акту подпленочная коррозия в правом переднем углу панели крыши была признана ООО «Ц» эксплуатационным дефектом, а коррозия кромки и отбортовки на технологическом отверстии внутренней поверхности крышки багажника и растрескивание ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части капота, обнаружены не были. Ввиду того, что срок для устранения недостатка истек, ФИО1 был вынужден обратиться для организации независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ответ на которую [ДД.ММ.ГГГГ]. получил ответную телеграмму от ООО «Ц» с просьбой обеспечить доступ для независимого эксперта и представителя. [ДД.ММ.ГГГГ]. в присутствии представителей ответчика и независимого эксперта, приглашенного со стороны ответчика, был произведен экспертный осмотр спорного автомобиля для выявления дефектов лакокрасочного покрытия и дальнейшего составления заключения специалиста. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» направила в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщалось о частично удовлетворении его требований по устранению недостатков спорного автомобиля, которые были указаны в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]., предложено предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ в ООО «Ц». [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО «Ц» был направлен ответ ФИО1 на письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]..В данном ответе указывалось, что фактическое признание части недостатков производственными ООО «Ц» основано на результатах экспертного осмотра инициированного потребителей и ответ от ООО «Ц» последовал уже после проведения осмотра спорного автомобиля и оплаты независимой экспертизы. Потребитель уведомил ООО «Ц» о том, что предоставит им экспертное заключение после завершения экспертного исследования, а также о том, что эксперт может квалифицировать как производственные не только те недостатки, которые были признаны ООО «Ц» в результате экспертного осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 было получено заключение эксперта, согласно которому все заявленные недостатки носят производственный характер. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 повторно отправил в адрес ООО «Ц» претензию с просьбой произвести безвозмездное устранение недостатков, указанных в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]., обосновывая свое требование экспертным заключением. Также было заявлено требование о возмещении ему убытка в сумме 60 000 рублей, которые им были уплачены за проведение экспертного исследования. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» направила в адрес ФИО1 ответ об отсутствии необходимости в проведении экспертного исследования. Просит взыскать с ответчика ООО «Ц» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости экспертного исследования в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Ц» в пользу Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ф» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы штрафа.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф» - ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] ФИО3, действующий на основании протокола [ ... ] в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ФИО3 пояснил, что поскольку ответчиком признавались не все производственные недостатки на автомобиле, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы с целью выявления дефектов на автомобиле. По результатам осмотра автомобиля, при котором присутствовали истец и представитель ответчика вместе с приглашенным с его стороны экспертом, заявленные недостатки производственного характера были подтверждены. В связи с проведением экспертизы истец был вынужден понести расходы в сумме, заявленной в иске.

Представитель ООО «Ц» ФИО4, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что убытки, понесенные истцом, выраженные в несении расходов на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, поскольку ответчик признавал наличие двух недостатков и предлагал истцу их устранить путем предоставления автомобиля для проведения ремонта, какой-либо спор относительно данных недостатков отсутствовал. В настоящее время недостатки устранены, за исключением дефекта в виде подпленочной коррозии в правом переднем углу панели крыши, носящего эксплуатационный характер. Полагала, что истцом не представлены доказательства необходимости экспертного исследования в отношении дефектов, признанных ответчиком производственными. При этом, ответчиком предприняты все возможные действия для того, чтобы истец избежал необоснованных расходов. Заявленная сумма расходов на проведение экспертизы является слишком завышенной и необоснованной. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для Целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ООО «Ц» приобрел транспортное средство [ ... ], VIN: [Номер], стоимостью 609 900 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки: коррозия кромки и отбортовки на технологическом отверстии внутренней поверхности крышки багажника; подпленочная коррозия в правом переднем углу панели крыши; растрескивание ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части капота, о чем [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 сообщил ООО «Ц» путем направления претензии [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором просили представить автомобиль [ ... ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], на СТО для проведения проверки качества [ ... ]

Согласно акту осмотра автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного ООО «Ц», на автомобиле установлено точечная коррозия над лобовым стеклом в правом углу. Вероятная причина появления коррозии механические повреждения (царапина) лакокрасочного покрытия, о чем свидетельствует полоса, проходящая через очаг коррозии и далее по лакокрасочному покрытию, длиной 1-2мм [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил в адрес ООО «Ц» телеграммы с просьбой обеспечить явку представителя на независимую экспертизы для определения недостатков своего автомобиля [ ... ] Телеграмма была вручена представителю ООО «Ц [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» путем направления телеграммы сообщила ФИО1 о присутствии представителя ООО «Ц» на экспертизе и независимого эксперта с целью объективного исследования [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» приняло решение об удовлетворении требований потребителя, заявленных в отношении коррозии кромки и отбортовки на технологическом отверстии внутренней поверхности крышки багажника, растрескивания ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части капота и просил предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ, о чем направили в адрес истца письмо [ ... ]

Установлено, что ФИО1 обратился в Экспертную компанию «Автотехническое Исследовательское Бюро» с заявлением о проведении экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер], и установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выявлены ли в ходе экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер]?

2. Какой характер (эксплуатационный, производственный или иной) имеют выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер]?

3. Каковы способы устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер]?

[ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр автомобиля истца Экспертной компанией «Б» в присутствии ФИО1, представителя ООО «Ц» и эксперта со стороны ООО «Ц».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному Экспертной компанией «Б» ([ ... ] в процессе исследования автомобиля [ ... ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], установлено наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия:

- сколы, царапины покрытия (до эмали и грунта-наполнителя);

- наслоение битума, биологических и прочих загрязнений;

- вмятины (деформация металла);

- включения, вздутия и очаги подпленочной коррозии; краевая коррозия (кромок и отбортовок).

Все обнаруженные в процессе исследования автомобиля [ ... ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], дефекты лакокрасочного покрытия можно разделить на:

- эксплуатационные дефекты автомобиля: сколы, царапины покрытия (до эмали и грунта-наполнителя); наслоение битума, биологических и прочих загрязнений; вмятины (деформация металла);

- производственные дефекты автомобиля: включения, вздутия и очаги подпленочной коррозии; краевая коррозия (кромок и отбортовок).

Способы устранения дефектов лакокрасочного покрытия, обнаруженных в процессе исследования автомобиля [ ... ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер]: замена кузовного элемента с последующим нанесением грунта и декоративных слоев. Осуществить манипуляции по замене крыши в условиях сервиса технически невозможно, а проведение сварочных работ для устранения производственных дефектов в гарантийный период недопустимо, поскольку проведение сварочных работ лишь увеличит область лакокрасочного покрытия с худшими защитными свойствами. В случае исследуемого автомобиля установлено: дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий, очагов коррозии кромок и отбортовок, очагов подпленочной коррозии являются значительными, поскольку влияют на долговечность автомобиля и его использование по назначению. Дефекты являются частично устранимыми по технологии завода-изготовителя (на съемных элементах) и неустранимыми на каркасе кузова (крыше) автомобиля. Дефекты в виде вздутий, очагов коррозии кромок и отбортовок, очагов подпленочной коррозии на начальном этапе являются скрытыми, поскольку для их развития требуется некоторый промежуток времени.

Согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость расходов на проведение экспертизы составила 60 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил ответ на письмо ООО «Ц», в котором сообщил, что в результате проведения независимой экспертизы будет установлен полный перечень недостатков автомобиля, им понесены расходы в сумме 60 000 рублей на ее проведение, которые просил ему возместить [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил в адрес ООО «Ц» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возмещения стоимости экспертизы в сумме 60 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому предложено предоставить автомобиль на СТО для проведения ремонтных работ по безвозмездному устранению производственных дефектов, об отказе в возмещении убытка в виде расходов по оплате услуг специалиста экспертной компании [ ... ]

Согласно заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц», в отношении автомобиля [ ... ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] были выполнены работы по окраске крышки багажника внутренней части и капота внутренней части [ ... ]

В подтверждении своих доводов о завышенном размере расходов на проведение экспертизы ООО «Ц» представлены информационные письма из ООО «А», ООО «Экспертная компания «К», ООО «Экспертная компания «М».

Согласно информационному письму ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость проведения исследования по заявленным вопросам ориентировочно составляет 35000-40000 рублей (по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года). Проведение осмотра автомобиля в отдельную стоимостную составляющую не выделяется и включается в общую стоимость проведения экспертизы [ ... ] Согласно информационному письму ООО «Экспертная компания «К» стоимость осмотра автомобиля [ ... ] для подготовки экспертного заключения составит от 5000 рублей; стоимость экспертного исследования в отношении автомобиля [ ... ] и подготовки экспертного заключения с указанными вопросами составит от 30 000 рублей [ ... ]. Согласно информационному письму ООО «Экспертная компания «М» стоимость проведения исследования лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля (вне зависимости от марки и модели) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года составляет 15 000 рублей [ ... ]

Из ответа от [ДД.ММ.ГГГГ]. ИП [ФИО 1] на судебный запрос следует, что прайс-лист, прейскурант на услуги экспертной компании «Б» (ИП [ФИО 1]) по составлению экспертных заключений по определению недостатков лакокрасочных покрытий автомобиля и установления причин возникновения указанных недостатков в организации отсутствует. При поступлении заявки от заказчика стоимость услуг рассчитывается индивидуально для каждого исследования и колеблется в интервале от 35 000 руб. до 70 000 руб., за комплекс услуг по исследованию одного транспортного средства. Конкретная стоимость услуг определяется исходя из перечня оборудования, необходимого для производства той или иной экспертизы, количества экспертов, времени, затраченного специалистом, на осмотр, необходимости или отсутствия необходимости измерений и количественного состава физико-механических им химических свойств ЛКП, подлежащих исследованию. Стоимость осмотра автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], исходя из необходимости следования Методическому руководству для экспертов и судей – М.:2006. «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», трудоемкости и использованного при осмотре оборудования составила 30 000 рублей. Стоимость ответов на каждый поставленный перед экспертом вопросов составляет 10 000 рублей. В указанную цену входит обработка всех данных, полученных при осмотре автомобиля, сопоставление данных с нормативами, изложенными в Методических рекомендациях, ГОСТах, ОСТах, и РД, аргументация выводов, и оформление текста экспертного заключения [ ... ]

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт продажи ему технически сложного товара ненадлежащего качества ответчиком, имеющего существенные недостатки.

Материалам дела установлено, что до проведения истцом оспариваемой экспертизы, ООО «Ц» не признавало наличие недостатков производственного характера. В результате совместного осмотра т/с [ДД.ММ.ГГГГ] экспертом Автотехнического Исследовательского Бюро и представителем ответчика ООО «Ц» признало наличие двух недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля производственного характера в части коррозии кромки и отбортовки на технологическом отверстии внутренней поверхности крышки багажника и растрескивание лакокрасочного покрытия в технологическом отверстии на внутренней части капота и предложило истцу в добровольном порядке устранить недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника и капота на безвозмездной основе.

Предложение о предоставления автомобиля для выполнения работ по безвозмездному устранению производственных недостатков ООО «Ц» направляло истцу [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] до осмотра с участием эксперта решение о ремонте не принималось, каких-либо действий, направленных на устранение возникшего правонарушения ответчик не предпринимал. Два из трех заявленных истцом недостатков ответчиком были устранены только [ДД.ММ.ГГГГ].

В настоящее время недостаток лакокрасочного покрытия крыши автомобиля ответчик по-прежнему считает возникшим вследствие механического повреждения, устранять отказывается. С требованием об устранении указанного дефекта истец в суд не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спор о причинах возникновения данного недостатка не является предметом исследования в рамках настоящего спора. Право на возмещение убытка возникает в случае нарушения права потребителя, заявившего одно из требований вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с установлением и устранением двух недостатков автомобиля производственного характера истец был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг эксперта по осмотру автомобиля. Указанные убытки были причинены покупателю вследствие продажи автомобиля с недостатками производственного характера и несвоевременного их устранения по его претензии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями продавца и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, фактические обстоятельства дела, в частности то, что подготовка экспертного заключения в отношении всех недостатков, имеющихся у автомобиля, заняла несколько месяцев, и оплата за заключение была произведена только [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает, что у истца имелась возможность отказаться от части исследования, в связи с чем, в причинной связи с действиями ответчика находится только часть убытков. Действительно, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что исследование и подготовка выводов в отношении двух дефектов не было вызвано необходимостью защиты нарушенного права, учитывая получение истцом уже [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] предложения от ответчика устранить безвозмездно дефекты лакокрасочного покрытия на съемных элементах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию частично убытки, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 2/3 от стоимости осмотра (30000 рублей) в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию истца об устранении всех выявленных недостатков и о возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу, не исполнил, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы должны включаться в сумму штрафа.

В связи с чем, с ООО «Ц» в пользу ФИО1 штраф в размере 5125 рублей (20000 + 500)/2/2), а в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф» штраф в размере 5125 рублей (10250 руб.)/2).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ц» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 100 рублей (800 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ц» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ц» в пользу ФИО1 в возмещение убытка 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5125 рублей.

Взыскать с ООО «Ц» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф» штраф в размере 5125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ц» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ц» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина