Апелляционное определение № 33-16/2026 33-1766/2025 от 22 января 2026 г.

УИД 13RS0011-01-2024-001708-15

Судья Косарева Н.В. № 2-624/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании недвижимого имущества личным имуществом одного из супругов, по заявлению третьих лиц ФИО3, ФИО4 о признании недвижимого имущества личным имуществом ФИО2, по апелляционной жалобе не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в котором указала, что они состояли в зарегистрированном браке с ноября 2005 г. по 22 декабря 2015 г. В период брака в декабре 2014 г. на ее личные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Так, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 10 декабря 2014 г. в счет оплаты стоимости квартиры истцом было произведено четыре платежа 2 400 000 руб. - наличными в день заключения Договора, оставшаяся сумма 2 400 000 руб. - тремя равными платежами по 800 000 руб. также наличными в январе, феврале и марте 2015 года. Указывает, что, денежные средства в размере 4 800 000 руб. являлись ее личными денежными средствами, поскольку были выручены от продажи недвижимости, приобретенной до брака, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 4 мая 2007 г., расчет произведен наличными денежными средствами в сумме 440 000 долларов СИ по курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентному 11 320 672 руб. Считает, что в силу отсутствия совместного семейного вклада в приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - супружеская доля ответчика в ней отсутствует.

На основании изложенного просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее личным имуществом, не подлежащим разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании недвижимого имущества личным имуществом одного из супругов, удовлетворены.

Признано личным имуществом ФИО5 квартира с кадастровым номером <№> площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО4, не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу, в которой просят суд перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, и привлечь их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указывают, что судом первой инстанции вынесено решение на основании показаний истца, утверждающей о том, что вносимые в счет оплаты квартиры денежные средства являлись ее личным имуществом, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 7 марта 2024 г. на спорное жилое помещение, вместе с тем не принято во внимание, что приговором Московского городского суда от 24 мая 2023 г. ФИО2, являющийся ответчиком, признан виновным в совершении ряда преступлений. Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1 от потерпевших – ФИО3, ФИО4 преступным путем были получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в августе 2014 г. и в размере 2 400 000 руб., переданные тремя суммами по 800 000 руб. в период с марта по апрель 2015 г. На указанные денежные средства истцом и была приобретена спорная квартира. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дано не было.

Обращают внимание, что указанным приговором в их пользу с ФИО2 и иных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 23 014 867 руб., а в отношении спорной квартиры сохранен арест до исполнения приговора суда в части гражданского иска, сведения о котором внесены в ЕГРН. Соответственно оспариваемое решение влияет на их права в части возмещения причиненного преступлением ущерба, как потерпевших в рамках уголовного дела, а действия ФИО1, направлены на избавление от правомерных притязаний потерпевших на спорное имущество, добытое преступным путем.

Кроме того, указывают, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора суда, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, потерпевшим не возмещен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО3 и ФИО4, признанными потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество и в пользу которых с ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2025 г. ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. принято к производству заявление третьих лиц ФИО3, ФИО4 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО2 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В обоснование требования указали, что приговором Московского городского суда от 24 мая 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами а, б части 3 статьи 163 УУ РФ установлено, что в период, предшествующий приобретению спорной квартиры (с июня 2012 г.) и последующий за ним период (январь, февраль и март 2015 г.) ФИО2 совместно с членами преступной группы завладел преступным путем от ФИО3 и ФИО4 денежными средствами в общем размере 13 535 000 руб. При этом общий размер денежных средств, полученных лично ФИО1 для передачи ФИО2 в период с июля 2013 г. по июль 2014 г. от ФИО3 составляет 2 500 000 руб., от ФИО4 в период с марта по апрель 2015 г. – 1 600 000 руб. С ФИО2 и иных осужденных лиц в их пользу в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в общем размере 18 014 867 руб. 79 коп. Указанным приговором суда, с целью обеспечения его исполнения в части гражданского иска, сохранен арест на спорную квартиру до его исполнения.

Полагают, что при указанных ими обстоятельствах, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет стоимости спорной квартиры в размере 4 800 000 руб., не относятся к имуществу, принадлежащему ей до вступления в брак, а фактическим и юридическим собственником квартиры является ФИО2, который одновременно является и должником в рамках исполнительного производства в части причиненного преступлением материального и морального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, своего желания участвовать в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связь не выразил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Анощенкова С.В. не возразила против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, его представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразили, просили удовлетворить заявленные третьими лицами требования.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2005 г. между ФИО9 и ФИО2 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО8.

В период указанного брака <дата> родилась ФИО10, <дата> родились ФИО11, ФИО12

2 декабря 2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №52 района Коньково г. Москвы, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 прекращен. После расторжения брака жене присвоена фамилия - ФИО8 (т.1 л.д. 7).

В период брака 4 мая 2007 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).

Согласно указанному договору купли-продажи, продавец (ФИО1) продала покупателю (ФИО13), принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 25 августа 2003 г. (пункт 2 указанного договора купли-продажи).

По обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 11 320 672 руб., что эквивалентно 440 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора (пункт 4 договора купли-продажи квартиры от 4 мая 2007 г.).

Указанную сумму покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве (пункт 5 договора).

14 мая 2007 г. составлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО13 11 320 672 руб., что эквивалентно 440 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, за проданную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 4 мая 2007 г., составленного в простой письменной форме. Указанная расписка подписана собственноручной подписью ФИО1, ФИО13 (т.1 л.д. 9).

Кроме того, в период брака, а именно 10 декабря 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» - Рассказовка» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №Р-2/1-203/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.3 л.д. 76-86).

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 указанного договора участия в долевом строительстве, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Цена договора составляет 4 717 554 руб., в том числе: 95% от цены договора, что составляет 4 481 676 руб. 30 коп. в счет возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства; 5% от цены договора, что составляет 235 877 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг застройщика (пункт 3.1., 3.1.1, 3.12).

Согласно разделу 4 указанного договора долевого участия, участник производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Назначение платежа: «Оплата по договору №Р-2/1-203/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 г., НДС не облагается». Оплата цены договора производится участником в следующем порядке: сумма в размере 2 358 900 руб. оплачивается участником в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Сумма в размере 2 358 654 руб. оплачивается участником в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации договора ежемесячными платежами, а именно сумма в размере 786 218 руб. оплачивается участником в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора; 786 218 руб. оплачивается участником в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 786 218 руб. оплачивается участником в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4.1 – 4.2.2).

Датой исполнения обязанности участника по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика согласно выписке обслуживающего застройщика банка (пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с представленным застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» актом сверки взаимных расчетов, составленного застройщиком по договору №Р-2/1-203/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 г., ФИО1 осуществлена полная оплата по указанному договору, а именно ФИО1 осуществлена оплата в размере 130 000 руб., 2 358 900 руб. - 29 декабря 2014 г.; 800 000 руб. – 26 января 2015 г.; 800 000 руб. – 10 марта 2015 г.; 628 654 руб. – 25 марта 2015 г.

21 июня 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» и ФИО1 заключен передаточный акт по договору №Р-2/1-203/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 г.. в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 ноября 2016 г. №35651 «О присвоении адресов объектам адресации», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 8 объекта долевого строительства по договору составила сумму в размере 4 933 538 руб. 40 коп., включая стоимость услуг застройщика. Расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материальных, стороны к друг другу не имеют (т.2 л.д. 117 оборотная сторона – 118).

24 мая 2017 г. ФИО1 оплачено 215 984 руб. 40 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 26 сентября 2018 г. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, <№>, выданного 30 декабря 2015 г., передаточного акта по договору №Р-2/1-203/2-2 (т.2 л.д. 93-98).

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругами ФИО2 и ФИО1 не заключались.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – квартиру общей площадью 41,8 кв.м., с установлением запрета на распоряжение перечисленным имуществом, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, в рамках уголовного дела <№>.

Приговором Московского городского суда, постановленного с участием присяжных заседателей от 24 мая 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210.1, пунктами «а,б» части 3 статьи 163, пунктами «а,б» части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима сроком на 21 год, со штрафом в размере 4 000 0000 руб. В срок отбывания наказания засчитано время содержания его под стражей в период с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2023 г. и с 24 мая 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д. 14-25).

Указанным приговором суда гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО3 и ФИО4 в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 и других, в солидарном порядке в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 014 867 руб.79 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 руб.

Для исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, а также на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Щербинского районного суда от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом, ФИО1 указывает, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку оно приобретено ею на личные денежные средства, вырученные от продажи в 2007 г., принадлежащей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам либо за счет личных денежных средств).

Таким образом, семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Между тем, из материалов дела следует, что после расторжения в 2015 г. брака между бывшими супругами Т-выми отсутствовал спор относительно спорного имущества, с требованием о его разделе ФИО2 не обращался, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО1

При этом законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Кроме того, вопреки установленным судом апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельствам, стороной истца доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена во время брака на личные денежные средства ФИО1 в суд не представлено.

Проверяя обстоятельства покупки спорной квартиры, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о получаемых доходах, пенсиях, пособиях на момент покупки квартиры, и предшествующих трех годах.

Согласно письму Управления Федерального налоговой службы по Республике Мордовия от 15 января 2026 г. в отношении ФИО1 справки о доходах и суммах расходах за период с 2011 г. по 2014 г. отсутствуют. ФИО2 на налоговом учете не состоит.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия письмом от 19 января 2026 г. сообщило, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из материалов дела также следует, что в период времени с 2007 г. (момент отчуждения принадлежащей истцу до брака квартиры) и до декабря 2014 г. (момент приобретения спорного имущества) ФИО14 производилось приобретение на ее имя и отчуждение ею объектов недвижимости, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанцией копиями договоров купли-продажи:

- от 15 мая 2007 г. о приобретении ФИО1 земельного участка и расположенного на нем трехэтажного жилого строения, общей площадью 231,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> обшей стоимостью 995 000 руб.;

- от 20 июня 2012 г. о продаже ФИО1 земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> обшей стоимостью 13 800 000 руб.

- от 28 февраля 2013 г. о приобретении ФИО1 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 руб.;

- от 5 ноября 2014 г. о приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.

Кроме того 31 июля 2012 г. ФИО1 заключено соглашение № Рас/3/43 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Рас/3/ОПТ от <дата>, согласно которому ей приобретен объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 738 735 руб.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 и реализация ею принадлежащих объектов недвижимости на протяжении семи лет (с момента продажи принадлежащего ей добрачного имущества и приобретения спорной квартиры), в отсутствие иных доказательств, характеризующих ее достаток и достаток ФИО2, опровергает то обстоятельство, что именно денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежащей ей квартиры и хранящиеся в наличной форме, на чем настаивает ее представитель, внесены в качестве покупной цены за приобретенный в декабре 2014 г. объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака сторон по договору долевого участия, что является возмездной сделкой, и доказательств приобретения квартиры за счет личных денежных средств ФИО1 суду не представлено, несмотря на то, что в качестве собственника квартиры значится только она, оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу вышеприведенных положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, единоличной собственностью истца, не имеется.

При этом признание ФИО2 спорного имущества личным имуществом бывшей супруги ФИО1, то есть признание заявленных истцом исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку затрагиваются права и законные интересы иных лиц, в том числе являющихся потерпевшими по ранее указанному приговору суда, гражданский иск которых удовлетворен, и в целях защиты субъективных гражданских прав наложен арест на спорную квартиру, который был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Рассматривая требования третьих лиц ФИО3, ФИО4 о признании личным имуществом ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, третьи лица ФИО3, ФИО4 указывают, что они по приговору Московского городского суда от 24 мая 2023 г. признаны потерпевшими, а на спорную квартиру сохранен арест. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 и другие осужденные, путем высказывания различных угроз, связанных с лишением жизни потерпевших и применения к ним и членам их семьи насилия, получили от них денежные средства, имущество, услуги имущественного характера и право на имущество на общую сумму 27 938 462 руб. 79 коп. Этим же приговором установлено, что в период предшествующий приобретению спорной квартиры и последующей за ним январь-апрель 2015 г. ФИО2, совместно с членами преступной группы, завладел преступным путем от ФИО3 и ФИО4 денежными средствами в следующих размерах: июнь 2012 г. – июль 2013 г. – 3 500 000 руб.; июнь 2013 г. – 40 000 руб.; июль 2013 г. – 300 000 руб.; июль 2013 г. – июль 2014 г. 3 800 000 руб.; август 2014 г. – 3 495 000 руб.; март 2015 г. – 800 000 руб., март-апрель 2015 г. - 1 600 000 руб.

Считают, что уплаченные ФИО1 в счет стоимости спорной квартиры денежные средства, не относятся к имуществу, принадлежащему ей до вступления в брак, а принадлежат ФИО2, который является должником в рамках исполнительного производства в части компенсации причиненного преступлением ущерба, в связи, с чем имеются основания для признания спорного имущества личным ФИО2

Как следует из заявления третьих лиц, обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд с указанными требованиями, является приобретение спорного имущества за счет денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем, и возможность его реализации в ходе исполнительного производства, с целью погашения образовавшейся перед потерпевшими задолженности.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1)

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (часть 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 1639-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 4-О, от 7 февраля 2013 г. № 116-О и др.).

Абзац второй пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из общих правил об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Материалами дела подтверждено, что в отношении должника ФИО2 в производстве Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области имеется ряд исполнительных производств: ИП <№>ИП – предмет исполнения: материальной ущерб в размере 18 014 867 руб. 79 коп.; <№>-ИП – предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 163-164).

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании приговора Московского городского суда от 24 мая 2023 г., которым, как упоминалось ранее, сохранен арест на спорную квартиру.

Из письма №50057/25/60922 от 28 марта 2025 г. судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов, представленного третьими лицами, сообщено, что обратить взыскание на имущество ФИО1, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанная гражданка не является должником по исполнительному производству, а указанное помещение не является собственностью ФИО2, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство.

Между тем, вопреки доводам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, вступивший в законную силу приговор Московского городского суда от 24 мая 2023 г. не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных ФИО2 преступным путем. Данный факт приговором суда не установлен. ФИО1 к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

Указанным приговором суда установлены факты передачи денежных средств потерпевшим ФИО3 ФИО2, а также другим членам группы по указанию ФИО2

Так, денежные средства в размере 10 000 руб. были переданы ФИО2 в июне-августе 2006 г.; в августе 2006 г. по февраль 2012 г. ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 270 000 руб., в июне 2012 г. ФИО16 переданы денежные средства в размере 500 000 руб., с июня 2012 г. по июль 2013 г. ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб., в июне 2013 г. ФИО2 переданы денежные средства в размере 60 000 руб., 40 000 руб., в июле 2013 г. ФИО3 переданы члену группы денежные средства в размере 300 000 руб. для оплаты услуг адвоката, представляющего интересы ФИО2, с июля 2013 г. по июль 2014 г. ФИО3 переданы денежные средства ФИО1 в размере 2 500 000 руб., и 3 300 000 руб. члену группы для передачи ФИО2, в августе 2014 г. ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб., в марте 2015 г. ФИО2 переданы денежные средства в размере 800 000 руб., в марте и апреле 2015 г. переданы денежные средства ФИО1 в общей сумме 1600 000 руб. (т.1 л.д. 101-104).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания приговора, факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств, полученных преступным путем, в том числе за счет ФИО3 и ФИО4, судом не установлен, установлен лишь факт получения денежных средств от указанных лиц ФИО2, путем высказывания различных угроз, связанных с лишением жизни потерпевших и применении к ним и членам их семьи насилия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного третьими лицами требования о признании спорного имущества личным имуществом ФИО2 не имеется.

Ссылка третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о том, что периоды передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 под воздействием различных угроз, совпадают с периодами внесения ФИО1 оплаты за спорную квартиру, к удовлетворению заявления не ведут, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно данные денежные средства направлены на оплату стоимости спорной квартиры не представлено. Факт приобретения спорного имущества за счет переданных потерпевшими ФИО2 денежных средств, приговором суда не установлен.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника является недостаточность у того личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требования о выделе доли супруга-должника в общем совместном имуществе супругов и обращения взыскание на эту долю в ходе рассмотрения настоящего дела третьими лицами заявлено не было, в связи с чем, спор рассмотрен, исходя из заявленных требований.

При этом потерпевшие по уголовному делу ФИО3, ФИО4 не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с данными требованиями.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано, судебные расходы не подлежат распределению между ними.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее личным имуществом, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Д.А. Урявин

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева