Приговор № 1-189/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-189/2024

уголовное дело № 1-189/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего Л.П.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гумерова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, находясь в ванной комнате квартиры <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших к Л.П.П. в связи с тем, что он нанес ей удары рукой по лицу, по спине, удар ногой по голове, осознавая, что в результате ее действий будет причинен тяжкий вред его здоровью, и, желая этого, используя в качестве оружия раскладной нож, умышленно нанесла данным ножом удар в область живота Л.П.П..

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Л.П.П.. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 35 минут по адресу: <адрес> они выпили, потом Л. повел ее в комнату, они начали ругаться из-за того, что она хотела продолжить выпивать, он ее задержал, взял ее за руку. Потом он ударил ее один раз ладонью по щеке, она выскочила из комнаты на кухню, он побежал за ней. Находясь на кухне, Л. ударил ее по лицу ногой. На кухне в это время находились ее мама и Г.В.Н. – мамина подруга. Потом она встала и забежала в ванную, закрыла дверь, так как хотела спрятаться. Она боялась за свою жизнь. Л. начал пинать дверь ванной, выбил ее ногой и они начали там ругаться. В ванной Л. насилие в отношении нее не применял, слова угроз убийством либо применения насилия в ее адрес не высказывал. Далее она не помнит, как у нее в руках оказался нож. Данным ножом она ударила Л. в правую сторону живота. После того, как она его ударила, он вышел, пошел в комнату. Потом она осознала, что натворила, увидела, что у нее нож в руках, бросила его, смочила полотенце холодной водой, побежала в комнату и приложила полотенце потерпевшему, чтобы остановить кровь, он крикнул маме, чтобы та вызвала скорую помощь. Она сидела возле потерпевшего рядом, потом приехала полиция. В тот день они выпили две бутылки алкоголя объемом 0,5 литра. Алкоголь не повлиял на то, что она сделала. Оглашенные показания подтверждает.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Л.П.П. ударил ее по спине, она упала, он нанес ей удар ногой в область головы. После она встала и побежала в ванную комнату и закрыла дверь. Л.П.П. начал стучаться и просил открыть ему дверь. Затем он выбил дверь ванной комнаты ногой и зашел вовнутрь ванной комнаты. Она знала, что у него в кармане брюк находится нож. Так как он данный нож всегда носит в кармане, потому что иногда на работе ему бывает, что понадобится нож, открыть коробки и резать сетки. Из-за злости, что он ее избивал, она примерно около 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ вытащила из правого кармана брюк, надетых на Паше, нож и, находясь в ванной комнате, нанесла один удар с правой стороны по животу данным ножом. После этого Л.П.П. отобрал у нее нож, помыл его в воде и, схватившись за живот, пошел в сторону кухни, что он там делал, она не видела. Она испугалась и начала плакать. (т. № 1 л.д. 181-184).

Показаниями потерпевшего Л.П.П., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимая является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Потом он приехал с работы, в это время ФИО2, ее мать, отец и подруга ее матери употребляли водку. Он сказал ФИО2, что больше она пить не будет, на что она разозлилась. ФИО2 потянулась за рюмкой, он психанул и ударил ее по лицу, с этого у них началась ссора. Потом ФИО2 побежала в спальню, из спальни в ванную, он побежал за ней. ФИО2 закрылась в ванной, он начал вышибать дверь, пару раз ударил по двери, в этот момент она открывает дверь, он делает шаг вперед, и в этот момент она наносит удар ножом в живот. На тот момент у него лежал ножик в кармане, он нужен ему по работе, тогда он работал на Колхозном рынке. Когда он хватал ФИО2, нож выпал у него из кармана, в этот момент она его подняла и автоматически получился удар. Он отобрал у нее нож и ударил ее по спине три-четыре раза, точно не помнит, там он уже не соображал. Он пошел в спальню и лег, поднял футболку, увидел кровь и сказал, чтобы вызвали скорую, мать вызвала скорую. При этом он сказал: «Скажите так, что я пришел уже такой». Мать сказала так, как есть. Скорая помощь приехала буквально минут за пятнадцать, следом тут же оперативники, и его увезли. До случившегося они с ФИО2 проживали год с лишним. Взаимоотношения у них были нормальные. Он виноват сам, так как ударил ее первым. Она знает, что у него контузия, она испугалась. Оглашенные показания не отрицает.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они начали ругаться. Находясь в комнате, он ударил С. по щеке правой рукой. После чего С. побежала на кухню. Он пошел за ней и ударил правой рукой ее по спине, после чего С. упала, и он пнул ее ногой в область головы. С. встала и побежала в ванную комнату, и закрыла дверь. (т. № 1 л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля Г.В.Н., данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она много лет дружит с матерью подсудимой, потерпевшего знает как сожителя подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 14:00, она приехала в <данные изъяты> к ФИО2 П.И.Б., С. и П., у И. мамы были поминки. Пришел Л.П.П., они со Светой ушли в спальню, они начали ругаться. Потом Света выскочила из спальни, побежала в туалет. Л.П.П. за ней, ударил ее по голове рукой, Света вырвалась, забежала в туалет и закрылась. Потом Л.П.П. стал выламывать дверь и в итоге замочек выломал. Они не заходили, что было в туалете, они не видели, они ругались. Потом Л.П.П. пошел в спальню, а следом Света, она сказала: «Что я натворила», Л.П.П. закричал: «Вызовите, пожалуйста, скорую». Они зашли в спальню и увидели, что у него живот в крови. Они вызвали скорую помощь, приехала полиция. Пока вызывали скорую помощь, Света сказала, что в отчаянии пырнула.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей женой П.И.Б., со своей дочерью ФИО1 и с ее сожителем Л.П.П. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома по вышеуказанному адресу. В утреннее время, около 07 часов 00 минут, Л.П.П. поехал на «<данные изъяты>», где ранее работал грузчиком. Примерно в 13 часов 00 минут к ним в гости приехала подруга его жены Г.В.Н.. Затем в ходе разговора они решили сходить на кладбище, так как было 40 дней, как умерла мама его жены. После чего примерно около 14 часов 00 минут они вернулись домой, и на кухне начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Водку пили ту, которую привозила Г.В.Н., всего было около трех бутылок по 0,5 литра. Распивали водку вчетвером, а именно: он, его жена, его дочь и подруга жены Г.В.Н. Примерно в 21:00 час домой приехал Л.П.П.. Они его тоже пригласили за стол, он согласился, и они уже впятером начали распивать алкоголь, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков примерно около 21:20 часов он пошел спать в зальную комнату, так как сильно устал и опьянел. В то время, когда он спал, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за шума и увидел, что в доме находятся сотрудники скорой помощи, а также приехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что его дочь, находясь в ванной комнате вместе с Л.П.П., в ходе ссоры нанесла один удар ножом своему сожителю Л.П.П. в область живота. (т. № 1 л.д. 134-138)

Показаниями свидетеля П.И.Б., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим мужем К.В.Н., со своей дочерью ФИО1 и с ее сожителем Л.П.П. ДД.ММ.ГГГГ, они все находились дома по вышеуказанному адресу. В утреннее время, около 07 часов 00 минут, Л.П.П. поехал на «<данные изъяты>», где ранее работал там грузчиком. Примерно в 13 часов 00 минут к ним в гости приехала ее подруга Г.В.Н.. Затем они решили сходить на кладбище, так как было 40 дней, как умерла ее мама. После чего примерно около 14 часов 00 минут они вернулись домой и на кухне их дома начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Водку пили ту, которую привезла с собой Г.В.Н., всего было около трех бутылок по 0,5 литра. Распивали водку вчетвером, а именно: она, ее муж, ее дочь и ее подруга Г.В.Н. Примерно в 21:00 час домой приехал Л.П.П.. Они его тоже пригласили за стол, он согласился, и они уже впятером начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков примерно ее муж пошел спать в зальную комнату. Затем ее дочь пошла в спальную комнату, за ней также пошел ее сожитель Л.П.П., на кухне она осталась с подругой. В то время, когда ее дочь и ее сожитель Л.П.П. находились в спальной комнате, начали раздаваться крики и ругань между ними. О чем они ругались, она уже не помнит. Через некоторое время ее дочь выбежала из спальной комнаты и побежала в их сторону, за ней выбежал ее сожитель Л.П.П., который нанес один удар рукой в область головы. После чего ее дочь забежала в ванную комнату и закрыла за собой дверь. Л.П.П. начал выбивать дверь ванной комнаты ногой и зашел вовнутрь ванной комнаты. Затем из ванной комнаты начали раздаваться крики С. и Л.П.П.. После всех криков из ванной комнаты первым вышел Л.П.П., который держал рукой свой живот. Выйдя из ванной комнаты, С. начала сразу плакать, при этом говорила, что она натворила. В этот момент из спальной комнаты начал кричать Л.П.П., чтобы вызвали скорую помощь. Затем они с Г.В.Н. зашли в спальную комнату, где лежал Л.П.П., и увидели, что у Л.П.П. на животе кровь, и тогда она поняла, что ее дочь ударила его ножом. Затем она вызвала скорую помощь. (т. № 1 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: тампон с кровью, нож. (т. № 1 л.д. 7-13).

Справкой, из которой следует, что Л.П.П. поступил в хирургическое отделение № 1 ГКБ № 8 г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости». (т. № 1 л.д. 22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшего Л.П.П. получены образцы кровиПротоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: складной нож; спичечная коробка, внутри которой находится многослойная марлевая салфетка, по всей площади пятна и помарки серовато-коричневого цвета и желтовато-коричневатого цвета неправильной формы без четких контуров, пропитывающее и уплотняющее подлежащие слои марли; многослойная марлевая салфетка, имеется пятно коричнево-бурого цвета неправильной формы с четкими контурами, пропитывающее и уплотняющее подлежащие слои марли. (т. № 1 л.д. 70-76).

Заключением эксперта №, из которого следует, что кровь потерпевшего Л.П.П. относится к <данные изъяты> (III) группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> (III) группы, происхождение которой возможно от Л.П.П., в силу совпадения группы по системе АВО. (т. № 1 л.д. 83-85).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у гр. Л.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным медицинской документации установлены повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, образованы от одного травматического воздействия; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ, в результате «удара ножом в область брюшной полости», незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. № 1 л.д. 106-107).

Заключением эксперта №, из которого следует, что объект, представленный на исследование по уголовному делу, является ножом туристическим – изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т. № 1 л.д. 120-121).

Протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший Л.П.П. заявил, что опознает нож под № по размеру, цвету, форме клинка. Данный нож принадлежит ему, пользовался им в быту. Именно данным ножом ФИО1 нанесла телесные повреждения ему около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>. (т. № 1 л.д. 123-131).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Особенности психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается. (т. № 1 л.д. 159-160).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшего Л.П.П., свидетелей Г.В.Н., К.В.Н., П.И.Б., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему, орудие преступления – нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность организма.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого.

В момент противоправных действий ФИО1 реальная опасность ее жизни или здоровью со стороны потерпевшего Л.П.П.. отсутствовала, поскольку его поведение не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни подсудимой, он не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не высказывал намерения немедленно причинить ФИО1 смерть или вред ее здоровью, опасный для ее жизни, не демонстрировал ей оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершал общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для ее жизни.

В связи с вышеизложенным оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или ею превышены ее пределы, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом установлено, что ФИО1 нанесла Л.П.П. удар ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего, самой подсудимой и заключением эксперта.

Таким образом, проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, отрицательных характеристик не имеет, ранее не судима.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Суд считает, что явка с повинной не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент ее подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было достоверно известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимой позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ей наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови потерпевшего – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов