Решение № 2-374/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-374/2017;)~М-277/2017 М-277/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-374/2017

копия

дело № 2-6/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО12,

при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 и 62:13:0620101:127, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Лужки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013г. №76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2013 г. сделана запись регистрации № 62-62-10/097/2013-251 и на основании договора дарения недвижимости от 17.04.2008г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Собственницей соседнего земельного участка с кадастровым номером 62:13:0620101:13, вид разрешенного использования: для садоводства, с восточной стороны является ответчица ФИО2. Смежная юридическая граница истца и ответчицы установлена решениями Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

В октябре 2016 года, ответчица ФИО2, установила второе заборное ограждение между земельными участками, его, ФИО3 и её, высотой 3,7 м, доски заполнения со стороны истца обработала разливными битумными материалами, Указанное заборное ограждение находится менее, чем в трех метрах от окон жилой комнаты жилого дома истца, полностью их перекрывает, что ухудшает освещенность, нарушает инсоляцию жилого помещения и земельного участка и ухудшает среду обитания истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая земельная компания» с целью выноса в натуре межевых знаков согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. В результате был подтвержден факт, что заборное ограждение, а именно фундамент, расположен на участке истца и площадь земельного участка составляет 6.39 кв.м., а соответственно площадь его земельного участка уменьшилась на данную площадь. Кроме того, установленное ответчицей ограждение создает непроветриваемое пространство, созданное двумя заборами, что приводит к преждевременной порче и разрушению забора истца, установленного им в 2013 году, до выше изложенных событий.

Кроме того, ФИО2 возвела заборное ограждение в нарушение Правил землепользования и застройки Алешинского сельского поселения Рыбновского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Думы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Высотность данного ограждения не должна превышать 1,8 м.

Просит суд обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 и 62:13:0620101:127, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения с приведением в соответствие с установленными границами земельных участков.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по последним уточненным требованиям просит суд обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 и 62:13:0620101:127, расположенными по адресу: <адрес>, путем равномерного демонтажа полосы фундамента заборного ограждения ФИО2 с приведением положения фундамента заборного ограждения, находящегося на земельных участках ФИО3 в точке 1 заключения эксперта (координаты Х: 447312,28; Y:1304985,60) 0,01 м (1см) (согласно кадастровым выпискам по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:127 данная точка соответствует точке 2, по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 данная точка соответствует точке 5); в точке 2 заключения эксперта (координаты Х:447332,64; Y:1304963,85) 0,29 м (29 см) (согласно кадастровым выпискам имеет следующие наименования: в кадастровой выписке земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:127 - соответствует точке 1; в кадастровой выписке земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:153 - соответствует точке 2; в кадастровой выписке земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 - соответствует точке 6); в точке 3 (координаты Х: 447338,70; Y: 1304957,16) 0,23 м. (23 см) (согласно кадастровым выпискам по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:153 соответствует точке 3; по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 соответствует точке 7). Обязать ФИО2 привести возведенное ею заборное ограждение между земельными участками 62:13:0620101:13 и 62:13:0620101:153, 62:13:0620101:127 в соответствие с действующим законодательством, а именно: высоту забора уменьшить до 1,8 м., сплошное деревянное полотно забора заменить на «сетчатое или решетчатое», гвозди, вбитые в деревянное полотно заборного ограждения уменьшить до длины необходимой для крепления забора в соответствии со ст.ст.11,16 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель - ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, указав, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом не заявляются, спор возник из-за препятствий в пользовании земельными участками.

Ответчица ФИО2, ее представитель - ФИО6 исковые требования не признали, указав, что никаких препятствий истцу в пользовании земельными участками не создаются, забор начал обустраиваться ответчицей в 2016 году на земельном участке ФИО2, в том самом месте, где стоял старый забор. Забор был установлен без нарушений СНиПов. Что касается плохой освещенности, не проветриваемости земельных участков истца, то у него стоит точно такой же забор, который ему не мешает. Земельный участок ФИО2 имеет склоны, поэтому она была вынуждена установить подпорную стену у сарая. Истцом не представлено доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась на величину, большую, чем указано в правоустанавливающих документах истца. Доказательств того, что забор ответчицы ФИО2 каким-то образом затеняет земельные участки истца ФИО3 не представлено. Кроме того, просят учесть, что когда обустраивался новый забор, у истца на территории его земельных участков находились ульи и действующим на тот период времени законодательством о пчеловодстве было установлено, что высота забора должна была составлять не менее 2-х метров и в этом законе не говорилось, кто именно должен был обустроить данный забор. Требование о приведении забора в соответствие с требованиями ст.ст. 11 и 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (скрепление досок гвоздями) являются взаимоисключающими: либо истец просит установить решетчатое ограждение, либо убрать гвозди. Не согласны с ссылками эксперта в судебной экспертизе на Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку забор не относится ни к зданиям, ни к сооружениям (т.е. к объектам, которые подлежат регистрации в установленном законом порядке). Подача данного иска ФИО3 была вызвана тем, чтобы ФИО2 прекратила строительство на своем земельном участке навеса. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования - Алешинское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> и администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 площадью 160 +/- 9 кв.м. и 62:13:0620101:127 площадью 500+/-16 кв.м., расположенные в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельств подтверждаются: повторным свидетельством о государственной регистрации права 62-МД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; повторным свидетельством о государственной регистрации права 62-МД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; выписками из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:0620101:13 площадью 500+/-7,75 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца ФИО3 и ответчицы ФИО2 являются смежными, границы земельных участков установлены решениями Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, и сведения об их местоположении содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются: землеустроительными делами (т.1 л.д. 56-81, 82-153, 154-177), кадастровыми делами (л.д. 179-225, 226-247, 248-275); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 90-108).

Как следует из объяснений сторон, какого-либо спора о восстановлении границы земельного участка в соответствии с ГКН, либо об исправлении кадастровой ошибки - не имеется.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, истец ФИО3 указывает, что на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 и 62:13:0620101:127 частично расположен бетонный фундамент возведенного ФИО2 забора, а также что сплошное заборное ограждение высотой более 1,8 м., препятствуют ему в пользовании земельными участками по назначению. Кроме того, вбитые в деревянное полотно гвозди, выходят наружу в сторону его земельных участков, что создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий заонного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что местоположение границ земельных участков истца ФИО3 и земельного участка ответчицы ФИО2 установлены, сведения о них имеются в Государственном кадастре недвижимости, спора по их установлению у сторон не имеется, что не оспорено сторонами.

Довод истца ФИО3 о том, что фундамент бетонного забора ответчицы частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в связи чем, создает ему препятствия в пользовании, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году истец ФИО3 возвел на принадлежащих ему земельных участках со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, сплошное деревянное заборное ограждение.

В 2016 году ответчица ФИО2 начала обустройство на границе ее и ФИО3 земельных участков нового сплошного деревянного заборного ограждения, взамен старого, пришедшего в негодность.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что она является смежным землепользователем с земельными участками ФИО2 и ФИО3 В 2009 году Рыбновским районным судом <адрес> были определены границы их земельных участков. На тот момент стоял один забор и границы устанавливались по нему. Со временем забор между земельными участками ФИО2 и ФИО3 пришел в негодность. Сын ФИО11 убрал деревянные столбы, на их место поставил новые металлические и залил фундамент вглубь на 30 см. ФИО11 очень сильно жаловалась на то, что слив с водосточных труб дома ФИО3 происходит на ее территорию, поэтому участок все время в сыром состоянии, т.к. земля не успевает просыхать. Ее сын сделал подпорную стену из бетона, чтобы защитить участок от влаги. Установленный ею забор никак не может препятствовать в пользовании земельным участком ФИО3, т.к. у него установлен свой сплошной забор.

Свидетель ФИО9 пояснил, что им устанавливался новый забор на земельном участке ФИО2 Он возвел фундамент на всю длину участка и прикрепил к ним доски высотой примерно 3 метра. Но он высоту собирался убирать, поскольку обустройство забора еще не закончено, т.к. не хватает времени. На момент возведения им нового забора, у ФИО3 уже был установлен сплошной забор. Расстояние между их заборами примерно 15-20 см. Бетонный фундамент им был возведен для лучшей устойчивости забора, а также из-за сливных труб со стороны ФИО3, по которым текла вода на их земельный участок, в связи с чем, он всегда был сырым. Бетон заливался между железными столбами, для чего им делался опалубок шириной 15-20 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что применение визуального и инструментального методов исследования, а также из анализа материалов дела, позволили установить, что спорное заборное ограждение, в частности, его фундамент, установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 62:13:0620101:13, расположенного по адресу: <адрес>. Фундамент заборного ограждения ответчицы выполнен со следующими отклонениями от сведений ГКН: в точке 1 (координаты Х:447312,28; Y: 1304985.60, по кадастровым выпискам данная точка соответствует - по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:127 - точке 2; по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 - точке 5) отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 62:13:0620101:153 составляет 0,01 м. (1см). В точке 2 (координаты Х: 447332,64; Y: 1304963,85, по кадастровым выпискам данная точка соответствует - по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:127 - точке 1, по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:153 - точке 2, по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 - точке 6) отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 62:13:0620101:153/62:13:0620101:127 составляет 0,29 м (29 см). В точке 3 (координаты Х: 447338,70; Y: 1304957,16, по кадастровым выпискам данная точка соответствует - по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:153 - точке 3, по земельному участку ФИО2,Н. с кадастровым номером 62:13:0620101:13 - точке 7) отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 62:13:0620101:127 составляет 0,23 м (23 см). Исходя из анализа нормативной документации и правоустанавливающих документов, эксперт считает возможным принять величину средней квадратической погрешности местоположения характерных точек Mt = 0,20 м (20 см). Таким образом, превышение допустимой погрешности в точках 2 и 3 составляет: в точке 2 (координаты Х: 447332,64; Y: 1304963,85) составляет 0,09 м (9 см), в точке 3 (координаты Х: 447338,70; Y: 1304957,16) составляет 0,03 м (3 см). Установленное ФИО2 заборное ограждение создает препятствия в пользовании истцу ФИО3 принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 и 62:13:0620101:127, расположенными по адресу: <адрес>-а. Препятствие выражается в невозможности пользования истцом частью земельных участков на величину, являющуюся превышением предельно допустимой погрешности при установлении заборного ограждения в точках 2 и 3, а именно: в точке 2 отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 62:13:0620101:153/62:13:0620101:127 составляет 0,09 м (9 см), в точке 3 отклонение оси заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 62:13:0620101:127 составляет 0,03 м (3см). Способом устранения препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 и 62:13:0620101:127 является равномерный демонтаж полосы фундамента заборного ограждения ФИО2 с приведением положения фундамента заборного ограждения, находящегося на земельных участках ФИО3 до предельно допустимых значений погрешности (срезка полосы бетона, позволяющая устранить превышение - в точке 2 допустимой погрешности 0,09 м (9см) и в точке 3 превышение допустимой погрешности 0,03 м (3 см).

При этом, эксперт в своем заключении сослался на Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), который начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже внесения сведений в ГКН о границах земельных участков сторон.

Экспертом установлено, что фундамент заборного ограждения ФИО2 частично накладывается на границу земельных участков с учетом допустимой погрешности в точке 2 - на 9 см и в точке 3 - на 3 см.

Однако, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, которые также должны быть учтены экспертом при производстве экспертизы, допускается погрешность при контроле межевания земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства - 0,6 м (60 см), в связи с чем, указанное в экспертном заключении расстояние, на которое смещен в сторону земельного участка ФИО3 фундамент заборного ограждения ФИО2 даже без учета погрешности (в точке 1 - на 0,01 м (1 см), в точке 2 - на 0,29 м (29 см) и в точке 3 - на 0,23 м (23 см) (т.2 л.д. 79) не превышает данный показатель, т.е. 0,6 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо достаточных доказательств по делу в части захвата ответчиком ФИО2 части земельных участков, принадлежащих истцу, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 62:13:0620101:153 и 62:13:0620101:127, расположенными по адресу: <адрес>, путем равномерного демонтажа полосы фундамента заборного ограждения ФИО2 с приведением положения фундамента заборного ограждения, находящегося на земельных участках ФИО3 в точке 1 заключения эксперта (координаты Х: 447312,28; Y:1304985,60) 0,01 м (1см) (согласно кадастровым выпискам по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:127 данная точка соответствует точке 2, по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 данная точка соответствует точке 5); в точке 2 заключения эксперта (координаты Х:447332,64; Y:1304963,85) 0,29 м (29 см) (согласно кадастровым выпискам имеет следующие наименования: в кадастровой выписке земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:127 - соответствует точке 1; в кадастровой выписке земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:153 - соответствует точке 2; в кадастровой выписке земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 - соответствует точке 6); в точке 3 (координаты Х: 447338,70; Y: 1304957,16) 0,23 м. (23 см) (согласно кадастровым выпискам по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером 62:13:0620101:153 соответствует точке 3; по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 62:13:0620101:13 соответствует точке 7) - удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возложении на ответчицу ФИО2 привести возведенное ею заборное ограждение между земельными участками 62:13:0620101:13 и 62:13:0620101:153, 62:13:0620101:127 в соответствие с действующим законодательством, а именно: высоту забора уменьшить до 1,8 м., сплошное деревянное полотно забора заменить на «сетчатое или решетчатое», гвозди, вбитые в деревянное полотно заборного ограждения уменьшить до длины необходимой для крепления забора в соответствии со ст.ст.11,16 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, п.2.5.1 Правил землепользования и застройки Алешинского сельского поселения Рыбновского муниципального района <адрес>, утвержденными решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов муниципального образования - Алешинское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> установлено, что на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 метра.

Судом установлено, что часть заборного ограждения ФИО2, которая оставалась закрепленной на момент осмотра экспертом, выполнена высотой 2,58 м. и деревянное полотно выполнено сплошным, вместо сетчатого или решетчатого (т.2 л.д.80).

Также установлено, что деревянный забор истца ФИО3 также является сплошным, а не сетчатым, либо решетчатым, как это установлено ПЗЗ Алешинского сельского поселения Рыбновского муниципального района <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, а также усматривается из фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Каким образом истцу ФИО3 мешает часть заборного ограждения со стороны земельного участка ФИО2 при наличии своего деревянного сплошного забора, и доказательств того, в чем заключаются препятствия в пользовании земельными участками, истцом ФИО3 не представлено.

Экспертом ФИО7 в экспертном заключении указано, что на установленном заборном ограждении ФИО2, в частности на деревянном полотне, вбиты гвозди значительно большей длины, чем требуется для крепления, выходящие острым краем в сторону земельного участка ФИО3, что нарушает требования Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.11,16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» (т.2 л.д. 81).

Однако, каким образом данные гвозди создают препятствия истцу в пользовании своими земельными участками, огороженными также сплошным забором, а также способ устранения данных препятствий, истцом не указаны, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан - не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует указание на то, какие конкретно строительные нормы и правила нарушаются наличием вбитых в деревянное полотно гвоздей, в чем заключаются препятствия, а также способ устранения данных препятствий - экспертное заключение не содержит.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное заборное ограждение создает ему, как владельцу земельных участков, препятствия в пользовании данными земельными участками.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельными участками исключительно заявленным им способом.

Суд полагает, что само по себе несоблюдение определенных норм и правил не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан - не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав собственника истца ФИО3 и о необоснованности его исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что отношения по пользованию земельными участками являются длящимися и истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с подобным иском, представив соответствующие доказательства нарушения своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Соловьева Е.М.