Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-133/2019

№

Дело №2-133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 августа 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выдели в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил суд произвести раздел нежилого помещения, общей площадью 258, 2 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> между ним и ответчиком, выделив ему 761/1291 долю из общей собственности.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 761/1291 доля указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником общей долевой собственности на это нежилое помещение является ФИО2 Его доля составляет 530/1291 в праве общей долевой собственности.

Фактически это здание разделено на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте нежилого здания.

Истец занимает левую половину нежилого здания, согласно поэтажного плана строения, что соответствует его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Ответчик занимает другую половину нежилого помещения на поэтажном плане строения, что соответствует его доли в праве собственности на жилой дом.

Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. Но согласия с ответчиком достигнуть не удалось. Поскольку фактически нежилое здание разделено на две части, порядок пользования сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить в натуре свою долю, определив в собственность занимаемую часть нежилого здания.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности настаивал на удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО5 761/1291 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 258, 2 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> оформил свое право на эту долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки ЕГРН на 530/1291 долю собственником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 258, 2 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> является ФИО2.

Истец намерен выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре. Соглашения сторон по данному вопросу не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние нежилого помещения, общей площадью 258, 2 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> его объемно-планировочные особенности позволяют осуществить его раздел между собственниками ФИО1 и ФИО2, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с соблюдением действующих норм и правил без нанесения конструктивным элементам помещения несоразмерного ущерба.

Так как раздел спорного нежилого помещения возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, то существует один вариант раздела, обусловленный сложившимся порядком пользования.

Нежилое помещение в результате выдела будет состоять из:

Нежилого помещения (доля ФИО1), общей площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилого помещения (доля ФИО2), общей площадью 103,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение ФИО1 в своем составе будет состоять из следующих помещений:

торговый зал, площадью 91, 9 кв.м, коридор, площадью 16,6 кв.м, склад площадью 12,2 кв.м, коридор площадью 17,4 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, ванная, площадью 2,0 кв.м, кабинет площадью 6,8 кв.м, тамбур, площадью 2,9 кв.м.

Нежилое помещение ФИО2 площадью 103, 9 кв.м. в своем составе будет состоять из следующих помещений: торговый зал площадью 57, 6 кв.м, склад площадью 14,9 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, склад площадью 30 кв.м.

Раздел спорного нежилого помещения возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования и в связи с этим его реконструкция и преобразование отдельных помещений не требуется.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд исходит из возможного раздела нежилого помещения в натуре по предложенному экспертом варианту, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на нежилое помещение. Не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имеется.

Выводы экспертизы ответчиком, в том числе и в указанной части, не оспорены, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного варианта раздела нежилого помещения в натуре.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о выдели в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого здания удовлетворить.

Выделить в натуре 761/1291 долю из общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 258, 2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 150,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: торговый зал, площадью 91, 9 кв.м, коридор, площадью 16,6 кв.м, склад площадью 12,2 кв.м, коридор площадью 17,4 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, ванная, площадью 2,0 кв.м, кабинет площадью 6,8 кв.м, тамбур, площадью 2,9 кв.м.

Выделить в натуре 530/1291 долю ФИО2 из общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 258, 2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: торговый зал площадью 57, 6 кв.м, склад площадью 14,9 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, склад площадью 30 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО1 на 761/1291 долю в праве общей долевой собственности и государственную регистрацию права ФИО2 на 530/1291 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 258, 2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: