Апелляционное постановление № 22-1852/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Преображенцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление защитника адвоката Преображенцеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не обосновал свой отказ, не привел конкретных данных отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Полагает, что судом нарушены требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что за время отбывания наказания 4 раза поощрялся, отбыл дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поощрен правом на проживание с семьей. Считает, что указанные данные судом не оценены. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление суда в соответствии с требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда таким требованиям не соответствует.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30 мая 2016 года ФИО2 был осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ, ч.5 ст.74, 70УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000руб.

Постановлением Верхнекамского районного Суда Кировской области от 10.02.22г. неотбытая часть наказания ФИО2 была заменена на принудительные работы на срок5 лет 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО2 отбыта необходимая в соответствии со ст.79 УК РФ часть наказания.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд указал, что последние 7 месяцев ФИО1 не имеет поощрений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он встает на путь исправление, но является не достаточным для его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом подлежит оценке весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства

В нарушение указанных требований закона, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции оценил только период отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не дав оценку периода отбывания им наказания в виде лишения свободы. Материалы дела не содержит характеризующий осужденного ФИО1 материал за период, в который он отбывал наказание в виде лишения свободы, позволяющий суду апелляционной инстанции принять решение.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба в части требования об отмене постановления суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года, в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного –удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова