Постановление № 1-335/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-335/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Шайдулловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ковалева С.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в сентябре 2017 года находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на сбыт гражданского оружия, в нарушении Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью получения денежного вознаграждения, незаконно продал, то есть сбыл охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье, калибра 410 мм, модели «<данные изъяты>», №, неустановленному дознанием лицу, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Ковалевым С.В. заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимого ФИО1 полагавшего возможным с учетом его материального положения назначить ему судебный штраф, в минимально возможном размере, его пояснения о том, что то ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является не судимым, отсутствие имущественного и иного вреда, который мог быть определен в натуре или денежной форме по данному преступлению, в том понимании, в котором такой ущерб определен в п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то обстоятельство, что диспозиция ст. 222 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления наличие ущерба, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который, как пояснил в судебном заседании, является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 15000 рублей, иждивенцев не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 2 (два) месяца.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров