Апелляционное определение № 02-3504/2025 02-3504/2025~М-1269/2025 33-1541/2026 М-1269/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3504/2025

77RS0013-02-2025-002369-75

Судья фио

Дело в суде II инст. № 33-1541/2026

Дело в суде I инст. № 02-3504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб по факту залитая квартиры в размере сумма, моральный вред, с учетом степени вины ответчика в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма, почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования) в размере сумма, потребительский штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес». В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи с кровли. В результате залива квартире истца причинен ущерб, согласно заключению независимой экспертизы, в размере сумма До настоящего времени ущерб не погашен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции не соответствует в части судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений с ч.1 с. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».

В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи с кровли, что подтверждается актом о заливе, составленном 23 января 2025 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании и истца.

В результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № А014/2025, составленного 23 января 2025 года специалистом ИП фио ЦСИ «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

Определением суда от 13 мая 2025 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению № 292-СТЭ, составленного экспертом ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, причиненного заливом (акт от 23.01.2025) на дату составления акта о заливе (23.01.2025) составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его, в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с 4.1.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ, абз. 2 п. 5, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также принимая во внимание причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании (ответчика), суд счёл требования истца законными и обоснованными, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере, определенном судебной экспертизой – сумма (без учета износа), так как истец имеет право на полное возмещение ущерба в силу положений ст.15 ГК РФ.

На правоотношения истца и управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12 января 2016 года по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в порядке ст.333 ГК РФ снижен до сумма, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенных судом требований (51%) в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, а также объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате расходов по оценке судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, после получения результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования относительно размера подлежащих взысканию сумм (л.д. 135), соответственно, оснований для частичного взыскания расходов по оплате оценки не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2025 г. – изменить в части размера судебных расходов.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: