Решение № 2-3405/2018 2-343/2019 2-343/2019(2-3405/2018;)~М-3782/2018 М-3782/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3405/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» января 2019 года

Крымский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кияшко В.А,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2015 года он передал ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что окончательный расчёт по договору купли-продажи в сумме 200 000 рублей произойдёт перед оформлением договора. Однако договор купли-продажи не был заключен. Между сторонами заключено соглашение о том, что договор купли-продажи не только не заключен, но и в дальнейшем не планируется заключение этого договора, в связи с чем истцом были возвращены полученные от ответчицы документы для подготовки договора. Ответчица не отрицает задолженности, обещает возвратить денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине ответчицы. Сумма аванса подлежит возврату.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО3 по расписке денежные средства в размере 300 000 рублей в счет купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> качестве аванса, при этом никаких договоров купли-продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не составлялось.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, а также Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, согласно которому договор купли-продажи не заключен и стороны не имеют намерения заключить договор купли-продажи в будущем ( п. 1,2 Соглашения).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая указанное в расписке назначение денежной суммы в размере 300 000 рублей в качестве аванса за продаваемое домовладение, расположенное по адресу: <...>, данная сумма подлежит возвращению.

Данная сумма задатком не является исходя из буквального значения, указанного в расписке. Это подтверждается и объяснениями ФИО2, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшей обязательств по возврату указанной денежной суммы.

Учитывая, что действительный договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО3 не заключался, также как не заключался и предварительный договор, принимая во внимание назначение 300 000 рублей в качестве аванса, переданная истцом денежная сумма подлежит возвращению ответчицей как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко