Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

№ 2 – 1325/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов в размере <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку приобретаемую квартиру.

В настоящее время ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по процентам на сумму кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей <данные изъяты>, условный №. (п. № кредитного договора).

Согласно п.п. № кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> и указывается в графике платежей.

В соответствии с п.п. №. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым уточнен предмет целевого использования кредита. Установлено, что кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, условный №.

Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом ежемесячных платежей, дополнительным соглашением к указанному кредитному договору, содержащими подписи сторон.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставив последнему кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк» (Устав ПАО «МСТ-Банк).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку допускал нарушения условий договора – несвоевременно вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по процентам на сумму кредита – <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, поскольку он произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма задолженности.

Одновременно судом установлено, что указанный кредитный договор содержит условие об ипотеке приобретаемой квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора право залога банка на спорную квартиру удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. П.п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 80 % ее рыночной стоимости – <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком не представлено возражений, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры в указанной сумме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 550 156 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек, из которых сумма задолженности по процентам на сумму кредита – 122 837 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 07 копеек, сумма задолженности по основному долгу – 2 427 319 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины - 26 950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 641 600 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья