Приговор № 1-31/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000383-80

Дело № 1-31/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 15 июня 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Ерин В.В., представившего удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области 18 октября 2002 года, и ордер № от 04 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов, работающей уборщиком служебных помещений терапевтического отделения с педиатрическими койками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», вдовы, лиц на иждивении не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года, в дневное время, ФИО2, имея преступный умысел на хищение денежных средств, прибыла к <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов этого же дня, ФИО2, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 по месту жительства отсутствует, незаконно, путем свободного доступа, проникла внутрь указанной выше квартиры, где из рабочей сумки почтальона Свидетель №1 из корыстных побуждений совершила тайное хищение денежных средств в размере 54800 рублей, принадлежащих Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения Мордовского района» (далее – ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мордовского района»), после чего с похищенным с места преступления скрылась. В результате незаконных действий ФИО2, ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мордовского района» был причинен материальный ущерб на сумму 54800 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии при допросе её в качестве обвиняемой, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес>, проживает Свидетель №1 Ей известно, что у Свидетель №1 всегда имеются деньги, поскольку она разносит пенсии и различные субсидии. Кроме того, она неоднократно обращалась к Свидетель №1 с просьбой, разменять крупные купюры на более мелкие, при этом Свидетель №1 заходила за разменом в спальню своей квартиры, в связи с чем она (ФИО2) предположила, что деньги хранятся именно там. В силу того, что размер её зарплаты небольшой, она решила совершить кражу денежных средств у Свидетель №1 12 апреля 2021 года, около 14 часов, Свидетель №1 находилась дома и занималась стиркой белья. Постиранное белье Свидетель №1 проносила мимо её квартиры, во двор дома, где развешивала его на веревке. В это время она (ФИО2) находилась на приусадебном участке, около своей квартиры. Поняв, что в квартире Свидетель №1 никого нет, она решила совершить кражу денег. Она пошла к квартире Свидетель №1, входная дверь в которую была не заперта, вошла внутрь и направилась в спальную комнату, расположенную прямо по ходу. Войдя в спальню, справа на стене она увидела висящую почтовую сумку синего цвета. Именно с этой сумкой Свидетель №1 разносила почту и, как она посчитала, денежные средства. Взяв сумку в руки, она стала осматривать её содержимое. В сумке она увидела матерчатую косметичку, застегнутую на молнию. Открыв молнию, в косметичке она увидела стопку денежных купюр различного достоинства. Не пересчитывая деньги, взяв все бумажные купюры из косметички, она сразу же вышла с ними из квартиры Свидетель №1 и пошла в свою квартиру. Кражу она совершила в течение нескольких минут, поэтому, когда пришла к себе в квартиру, увидела, что Свидетель №1 продолжает вешать белье. Находясь в своей квартире, она похищенные деньги, не пересчитывая, спрятала в спальне, в шифоньере, под стопкой одежды. В стопке было много тысячных купюр, а также были купюры по 200 и по 100 рублей, всего, на первый взгляд, около 50000 рублей. Сразу тратить деньги она не собиралась. 13 апреля 2021 года, находясь дома, она увидела у квартиры Свидетель №1 сотрудников полиции и поняла, что соседка обратилась в полицию по факту кражи денег. Сотрудники полиции затем пришли к ней и стали спрашивать по факту кражи денег у Свидетель №1 Она им пояснила, что ничего по данному факту не знает. После их ухода, она очень сильно испугалась, что узнают о том, кто совершил данную кражу, и решила при первом удобном моменте «подкинуть» деньги обратно в квартиру Свидетель №1 14 апреля 2021 года, около 08 часов, она встретилась с Свидетель №1 и в ходе разговора ей пояснила, что к краже отношения не имеет. Свидетель №1 ей ответила, что деньги все равно будут искать, так как сумма значительная, и всех соседей проверят и опросят с использованием полиграфа. Также Свидетель №1 добавила, что если деньги украла она (ФИО2), то лучше бы их вернула или «подкинула». Она стала выжидать удобный момент. 14 апреля 2021 года, примерно в 16 часов 30 минут, она увидела через окно своей квартиры, что в квартиру Свидетель №1 зашел работник связи Свидетель №4, который занимается ремонтом телефонов. Она решила, что теперь Свидетель №1 будет занята и не станет выходить из квартиры, поэтому достала из шифоньера деньги, пошла к квартире Свидетель №1 и, открыв входную дверь, бросила их на пол террасы и поспешила уйти. Спустя несколько минут к ней пришли сотрудники полиции, которым она призналась в краже денег из квартиры Свидетель №1, так как ей стало стыдно за содеянное. Похищенными денежными средствами она не воспользовалась и «подбросила» их в том же объеме, в котором украла. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 132, 133).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, после оглашения её показаний, полностью их подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, её вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует: она проживает по адресу: <адрес>, работает в АО «<данные изъяты>», почтальоном, и осуществляет доставку населению денежных средств в виде пенсий и социальных выплат. 06 апреля 2021 года она получила, согласно ведомости, денежные средства в сумме 108132 рубля, для их дальнейшей доставки жителям <адрес>. 10 апреля 2021 года, в 17 часов, после окончания рабочего дня, когда она пришла домой, у неё имелся остаток денежных средств, предназначенных на выплату мер социальной поддержки. Денежные средства, предназначенные для пенсионных выплат, она успела разнести. Деньги в размере около 55000 рублей, разыми купюрами, в основном по 1000, 500 рублей, две штуки по 2000 рублей, по 100 рублей, сколько точно на не знает, а также монеты различным номиналом, лежали в косметичке, которая, в свою очередь, находилась в её рабочей сумке. Не выплаченные денежные средства она должна была сдать в кассу почты, но этого не сделала, так как почта была уже закрыта. Кроме того, по устной договоренности с руководством почтамта, им разрешено оставлять невыплаченные денежные средства, если до конца рабочего дня они не успели сдать их в кассу почты. Денежные средства хранились у неё в период с 10 по 13 апреля, так как были выходные дни. Придя домой, сумку с деньгами она повесила в спальне своей квартиры, справа от входа. С того времени, как она пришла, к ней никто не приходил и дом без присмотра она не оставляла, никаких следов проникновения в её дом не было. Когда она покидала дом, то закрывала дверь на ключ. Порядок вещей в доме нарушен не был, все ценные вещи, а именно золотые изделия, личные денежные средства были на месте. Ключи от входной двери дома не пропадали. 12 апреля 2021 года, около 14 часов, она отсутствовала дома несколько раз, с периодичностью примерно 5 минут, так как выносила постиранное белье сушиться во двор дома. В это время дверь квартиры она на замок не закрывала. Когда она носила белье, то проходила мимо <адрес> их дома, в которой проживает ФИО2 В период с 10 по 13 апреля 2021 года она свою рабочую сумку не открывала и сохранность в ней денежных средств не проверяла, так как подозрений, что из сумки похитили деньги, у неё не было. Утром 13 апреля 2021 года, около 08 часов 30 минут, она вышла из дома и на велосипеде поехала на работу, где положила сумку в кабинете почтальонов и находилась в здании почты. Примерно через 20-30 минут она открыла сумку, достала косметичку и обнаружила, что бумажных денег в ней нет, а остались только монеты. Она поехала домой и осмотрела квартиру, подумав, что вдруг сама могла забыть их дома, но денег не обнаружила и позвонила в полицию. Согласно ведомостям на 10 апреля 2021 года, сумма денег, которую она не разнесла населению, составила 54878 рублей 45 копеек, но из сумки пропало 54800 рублей, то есть все бумажные купюры. В результате кражи ей какого-либо ущерба причинено не было, так как похищенные деньги ей не принадлежат. Она изначально предполагала, что хищение денег могла совершить её соседка ФИО2, поскольку последняя живет с ней в одном доме и могла быстро и незаметно проникнуть к ней в квартиру. ФИО2 знала, что у неё (Свидетель №1) есть деньги, так как неоднократно обращалась к ней с вопросом об их размене на более мелкие. 14 апреля 2021 года, около 08 часов, она встретила ФИО2, и в ходе разговора последняя сказала, что не имеет отношения к краже. Она в ответ сказала ФИО2, что деньги всё равно будут искать, поскольку сумма значительная, и всех соседей будут проверять и опрашивать с использованием полиграфа. По ФИО2 было видно, что она сильно напугана и взволнована. Также в разговоре с ней она (Свидетель №1) посоветовала, что, если деньги всё-таки взяла ФИО2, то лучше пусть их вернет или «подкинет», в противном случае, если установят её вину, то могут посадить в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, к ней домой пришел Свидетель №4, чтобы устранить повреждения по телефонной линии, который прошел через её приусадебный земельный участок и зашел в её квартиру. Входную дверь террасы она не закрывала. В квартире они с Свидетель №4 находились около 7 минут. Устранив неисправность, они вместе с Свидетель №4 стали выходить из квартиры. Проходя через террасу, Свидетель №4 увидел перед входной дверью, на полу, денежные средства различными купюрами, которые были разбросаны. Они были удивлены этому, и она сразу же позвонила сотруднику полиции Свидетель №2 и сообщила о случившимся. Свидетель №2 сказал, что находится рядом и через несколько секунд подошел к её квартире совместно с другим сотрудником полиции Свидетель №3 Она показала им денежные средства, и они стали производить осмотр места происшествия. Свидетель №2 также сказал ей, что видел, как несколько минут назад от её квартиры отходила ФИО2, и она уверена, что так быстро подойти и подкинуть деньги могла только её соседка. При пересчете денежных средств, их оказалось ровно столько, сколько было похищено, а именно 54800 рублей. Указанные денежные средства ей были возвращены сотрудниками полиции, и она впоследствии разнесла их жителям <адрес>, согласно ведомости (л.д. 89, 90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует: он работает электромонтером в АО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, он пришел к Свидетель №1, чтобы устранить повреждения на телефонной линии. Свидетель №1 была дома одна. Он прошел через приусадебный земельный участок и вместе с Свидетель №1 зашел в её квартиру. Входная дверь дома (террасы) не была закрыта на замок. В квартире они находились около 7 минут, он устранил неисправность, после чего они с Свидетель №1 стали выходить из квартиры. Перед входной дверью, на полу, он увидел денежные средства различными купюрами, которые были разбросаны. Они с Свидетель №1 удивились данному факту, и последняя стала звонить сотруднику полиции Свидетель №2, который, как он понял из разговора, находился рядом, вместе с другим сотрудником полиции Свидетель №3 Указанные сотрудники полиции сразу же пришли и стали производить осмотр места происшествия, а он ушел по своим делам. Кто подкинул деньги, он не видел, но их подкинули в тот момент, когда он и Свидетель №1 находились в квартире, так как ранее их в террасе не было (л.д. 108, 109).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует: он работает начальником ОУР МОМВД России «Мордовский». 14 апреля 2021 года он, совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3, проводил оперативно-розыскное мероприятие по установлению лиц, причастных к совершению хищения денежных средств у Свидетель №1 Ранее, в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что к совершению данной кражи может быть причастна ФИО2 – соседка Свидетель №1 13 апреля 2021 года, в дневное время, он, с целью опроса пришел к ФИО2 и сказал её о том, что она является одной из тех лиц, которых они подозревают в краже денежных средств. ФИО2 стала отрицать свою причастность к совершению преступления. Он пояснил ФИО2, что с её согласия они должны будут проверить её показания с использованием полиграфа, для чего ей нужно будет прибыть в МОМВД России «Мордовский» 15 апреля 2021 года. Также он разъяснил ФИО2, что в случае, если преступление совершила она, ей лучше признаться и вернуть похищенное, так как это смягчит наказание. 14 апреля 2021 года, в 16 часов 25 минут, он и Свидетель №3, на служебном автомобиле находились на <адрес>, около <адрес>. Он видел, как в указанное время в квартиру Свидетель №1 зашел электромонтер Свидетель №4 Далее он подошел к <адрес> указанного дома, где проживает семья К-вых, чтобы поговорить с ними о совершенной краже. Он постучал в окно квартиры, в доме никого не было. Свидетель №3 находился возле служебного автомобиля. В это время он увидел, как ФИО2 приоткрыла входную дверь террасы квартиры Свидетель №1 и, сразу закрыв её, пошла в сторону своей квартиры. При этом ФИО2 его не видела. Сначала он данному факту значения не придал, вышел с приусадебного участка К-вых и в этот момент услышал разговор со стороны квартиры Свидетель №1, и также в этот момент Свидетель №1 позвонила ему на телефон. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 взволнованным голосом сказала ему, чтобы он срочно приехал к ней домой, так как она обнаружила деньги. Он сказал, что находится рядом, и вместе с Свидетель №3 подошел к её квартире. Он увидел вышедших из дома Свидетель №1 и Свидетель №4, которые указали на разбросанные на полу террасы деньги различными купюрами. Далее он сказал Свидетель №1, чтобы она сообщила об этом в дежурную часть, а сам направился к квартире ФИО2, которая встретила его у двери своей квартиры. Свидетель №3 стал производить осмотр, а он попросил ФИО2 пройти до их служебного автомобиля и проехать с ними в МОМВД России «Мордовский», для дальнейшего разбирательства по факту кражи денег. По приезду в отдел полиции, ФИО2 призналась в совершении указанного преступления и написала явку с повинной. В ходе проведенного осмотра было обнаружено и изъято денежных средств на сумму 54800 рублей (л.д. 104. 105).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что они аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 106, 107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототабицы к нему, подозреваемая ФИО2 рассказала и показала, как она совершала кражу денежных средств из квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 126-129).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мордовского района» по доверенности – ФИО3 следует: он работает юрисконсультом в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мордовского района». В целях выполнения функций Управления социальной защиты и семейной политики области по предоставлению мер социальной поддержки, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, Управление перечисляет денежные средства для доставки компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, расходов за коммунальные услуги отдельным категориям граждан в областные государственные бюджетные учреждения социального обслуживания населения для организации работы по доставке вышеуказанных средств непосредственно гражданам. Доставка компенсаций в основном реализуется через АО «Почта России», с данной организацией у них заключен договор о порядке взаимодействия по доставке компенсаций и иных социальных выплат. Их организация осуществляет перевод денежных средств компенсаций на счет АО «Почта России», которые впоследствии вручаются гражданам на дому или в операционной кассе почты. Отчет о средствах компенсаций между их организациями происходит на основании платежных ведомостей. От сотрудников полиции ему известно, что из квартиры почтальона АО «Почта России» Свидетель №1 была совершена кража денежных средств, направленных на выплату мер социальной поддержки жителям <адрес> за март 2021 года, в размере 54800 рублей. Также от сотрудников полиции ему известно, что данную кражу совершила ФИО2, и что впоследствии денежные средства были обнаружены и изъяты. В настоящее время все похищенные денежные средства выплачены жителям <адрес>, в связи с чем гражданский иск он заявлять не желает (л.д. 84, 85).

Согласно договору о порядке взаимодействия по доставке компенсаций и других социальных выплат, заключенному 31 декабря 2019 года между ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мордовского района Тамбовской области» и АО «Почта России», Почта по заданию Потерпевший №1 оказывает получателям компенсаций услуги по доставке перечисленных Почте сумм компенсаций путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе Почты (л.д. 62-65).

Из приказа о приеме на работу следует, что Свидетель №1 со 02 февраля 2004 года принята на работу в ОПС Мордово, 393600, 4 класса, Мордовский район, Жердевский почтамт, на должность почтальона 2 класса (л.д. 93).

В соответствии с актом контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи, по состоянию на 13 апреля 2021 года остаток денежных средств у почтальона Свидетель №1 должен составлять 54878 рублей 45 копеек (л.д. 35, 36).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, от 13 апреля 2021 года и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты (перекопированы на один отрезок дактилоскопической пленки) следы папиллярных узоров, а также сумка почтальона и косметичка (л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра от 14 апреля 2021 года и фототаблицы к нему, в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 54800 рублей, а также след папиллярного узора (перекопирован на один отрезок дактилоскопической пленки) (л.д. 40-49).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 90х63х91х57 мм, изъятого 14 апреля 2021 года, имеется один след папиллярного узора овальной формы, размерами 55х24 мм, пригодный для идентификации личности, и оставлен ульнарным участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> (л.д. 56-59).

Имеющийся в деле протокол явки ФИО2 с повинной (л.д. 13) суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимой в совершении хищения денежных средств ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен 14 апреля 2021 года и в этот же день зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Мордовский», в то время как, из ордера адвоката (л.д. 122) следует, что защитник был назначен и обеспечен только 26 апреля 2021 года.

Таким образом, ФИО2, при принятии от неё заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ей в этот момент не назначен и не был предоставлен. То обстоятельство, что согласно протоколу явки с повинной ФИО2 отказалась от услуг адвоката, не освобождает лиц, принимающих заявление о совершенном преступлении, от обязанности выполнения требований закона.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые, в свою очередь, объективно согласуются с протоколами осмотра и осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, актом контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимой не установлено, возможных причин для оговора ФИО2 у свидетелей нет.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достоверно подтверждает, что 12 апреля 2021 года, около 14 часов, ФИО2, имея преступный умысел на хищение денежных средств, прибыла к <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и из корыстных побуждений совершила тайное хищение из рабочей сумки почтальона Свидетель №1 денежных средств в размере 54800 рублей, принадлежащих ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения Мордовского района».

Суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, без согласия собственника, проникла в квартиру Свидетель №1, с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

ФИО2 по месту жительства как со стороны администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, так и стороны старшего УУП ОУУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 137, 140), инвалидом не является, работает уборщиком служебных помещений терапевтического отделения с педиатрическими койками ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 141), не судима (л.д. 136), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 142), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 143), является вдовой, со слов проживает одна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её поведении в ходе расследования, а именно в добровольных активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовное ответственности, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимой, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обсуждая возможность назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что ФИО2 работает уборщиком, получает небольшую зарплату, иных источников дохода не имеет, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение ей штрафа, размер которого предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, создаст для осужденной существенные материальные затруднения и может стать для неё неисполнимым наказанием.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО2 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 251 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд находит нужным возложить на ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей, направленных на исправление осужденной: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по уголовному делу на день момент постановления приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: сумку почтальона «Почта России», косметичку, возвращенные ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2, два отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова