Апелляционное постановление № 22-1508/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-96/2025

Судья Рычковская Л.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><...>

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2025 г., которым поданное ходатайство

ФИО1, родившегося <...> г. в <адрес>, судимого:

- 20 ноября 2013 г. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2015 г. (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г.) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. Берняк осужден к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 г. (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г.) Берняк осужден к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В обоснование указывает на необходимость уточнить порядок исполнения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить, указывая, что в приговоре от 29 апреля 2015 г. не возложены обязанности и не установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в связи с чем порядок исполнения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, требует разъяснения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. приговор от 29 апреля 2015 г. изменен – уточнена дата постановления приговора, образующего непогашенную судимость, – 20 ноября 2013 г., исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 20 ноября 2013 г.

Ознакомившись с ходатайством осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Берняка по существу.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным, поскольку каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговоров от 20 ноября 2013 г. и от 29 апреля 2015 г., на основании которых Берняк отбывает совокупное наказание в виде лишения свободы, не имеется. Не порождают сомнений и неясностей и судебные решения вышестоящих судов, которыми в апелляционном порядке 24 февраля 2014 г и 29 сентября 2015 г. проверялась законность и обоснованность приговоров от 20 ноября 2013 г. и от 29 апреля 2015 г.

Ходатайство, поданное в суд первой инстанции Берняком, и его апелляционная жалоба по своей сути являются попыткой оспаривания осужденным вступивших в законную силу приговоров, однако конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению доводов заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который предусматривает возможность обжалования судебных решений лишь в вышестоящий суд в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий