Апелляционное постановление № 22-116/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-735/2019

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-116/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

адвоката - защитника Марычева Б.Г.,

осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г., в интересах осуждённого ФИО3, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 25 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением суда от 17 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 15 октября 2019 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 5 мая 2019 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

Постановлено осуждённому ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, в соответствии с УФСИН России по Камчатскому краю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшего приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено П-вым 5 июля 2019 года в г.Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марычев Б.Г. приводит доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с нарушением его порядка, утверждённого Приказами МВД России от 4 августа 2008 года № 676, от 13 августа 2012 года № 780 от 3 октября 2014 года № 857. ФИО3 отказался от подписи в акте, в связи с не согласием с показанием прибора и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чём ему, вопреки требованиям вышеуказанных Приказов МВД России, было отказано. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО1 и понятыми. Кроме того, понятые подтвердили, что после подписания ими акта, сотрудники ГИБДД звонили им вновь, так как ФИО3 отказывался от подписи. Кивок головы, не является согласием с результатами освидетельствования, согласием является подпись. Считает, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись критически, трактовать все сомнения в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. полагает приговор суда правильным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.

Так, работником ГИБДД после отстранения ФИО3 от управления транспортного средства, в 17 часов 45 минут 5 июля 2019 года, был составлен протокол (л.д.6 т.). ФИО3 от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО

В 17 часов 58 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено 0,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Составлен соответствующий акт. ФИО3 от подписи отказался (л.д.7, 8 т.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской № ARCD-0162, по результатам которого приложена соответствующая лента прибора (л.д.7, 8).

Данными свидетельства о поверке № 021-№1159-18 от 9 октября 2018 года, установлено, что срок действия технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер ARCD-0162, до 8 октября 2019 года (л.д.9).

ФИО3 возражений по результатам освидетельствования, как следует из акта, не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных работниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения противоречат указанным документам.

У работников ГИБДД не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку несогласия с показаниями прибора и результатами проведённого освидетельствования ФИО3 не высказывал, в протоколе не зафиксировал, понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, такого факта не подтвердили, и более того, пояснили, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно признал доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 необоснованными и постановил обвинительный приговор, квалифицировав, с учетом судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 подлежал направлению на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с показаниями прибора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку такого несогласия с результатами проведенного освидетельствования, ФИО3 не высказывал.

Дальнейшее поведение ФИО3, заявившего о желании пройти медицинское освидетельствование в 19 часов 50 минут, то есть через значительное время после выполнения сотрудниками ГИБДДД предусмотренных законом действий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия возражений от ФИО3 о правильности процедуры и результатов освидетельствования, не является основанием для признания незаконными полученных результатов освидетельствования.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым действия работников ГИБДД ФИО, являющихся инспекторами ДПС, являются незаконными.

Не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО1, являющегося следователем СУ УМВД, пояснившего, что административный материал был составлен, поскольку ФИО3 в 17 часов 58 минут был освидетельствован на состояние опьянения техническими средствами и показания прибора подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых, ФИО3 от подписи отказался, претензий по его составлению не предъявил. В 19 часов 50 минут ФИО3 заявил, что не доверяет прибору и желает проехать для освидетельствования в наркологический диспансер. В связи с отсутствием для этого оснований, ему было отказано.

Свидетель ФИО2, являющаяся понятой при составлении протокола осмотра места происшествия, также пояснила, что ФИО3 претензий по поводу составления данного протокола не предъявлял, от подписи в нём отказался.

Согласно акту, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, надлежащими должностными лицами, наделёнными правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с требованиями, вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения до ФИО3 и присутствующих при этом лиц доведена информация, касающаяся порядка освидетельствования с помощью технических средств измерения, предъявлено свидетельство о поверке и продемонстрирована целостность клейма прибора, что отражено в соответствующем акте, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконном осуждении, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер основного и дополнительного наказаний определены в пределах санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил. Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий