Решение № 2А-439/2020 2А-439/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-439/2020

Дело № 2а-439/2020

УИД 43RS0017-01-2020-000259-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.

с участием представителей административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО Судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО1, МРО СП УФССП России по Кировской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску микрофинансовой компании «Лам-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействий судебного пристава и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец микрофинансовая компания «Лам-Займ» (ООО) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействий судебного пристава и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что с целью принудительного исполнения судебного приказа о взыскании долга в пользу микрофинансовая компания «Лам-Займ» (ООО) в Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № от 31.07.2019, выданный мировым судьей Судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 16 232 руб. 40 коп. с должника ФИО.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, просит обязать судебного пристава- исполнителя Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, принять меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, направив запросы во все кредитные учреждения и иные органы, с целью установления имущества и доходов.

Представитель административного ответчика Кирово-Чепецкий МРО службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО1 требования истца не признала, суду пояснила, что изложенные в заявлении доводы необоснованны, а требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

15.11.2018 Кирово-Чепецким МРО СП на основании судебного приказа № от 31.07.2019, выданного органом: Судебный участок № 18 Кирово-Чепецкого судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 16232.40 рублей в отношении должника ФИО. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 18.11.2019 года простой корреспонденцией.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе, 15.11.2019 был направлен запрос в ИФНС о наличии счетов.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем исследовано имущественное положение должника. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы о том, что недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не значится, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН в качестве безработного не состоит, в местах лишения свободы не значится, согласно ответа на запрос ЗАГС, В МВД о зарегистрированном оружии и судимости, о счетах в ФНС положительная информация не получена.

Согласно полученных ответов на запросы на имя должника открыты счета <данные изъяты>. 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносилось, поскольку должник надлежащим образом не уведомлен, кроме того, сумма задолженности менее 30000 руб., что не соответствует ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершен выход по адресу проживания должника, установлено, что 04.12.2019 при выходе по адресу регистрации должника составлен акт о том, что должник по данному адресу зарегистрирован, не проживает длительное время.

Согласно полученного ответа на запрос ГУ ПФ должник официально не трудоустроен.

Все заявленные запросы направляются судебным приставом в процессе принудительного исполнения, ответы получены. Срок, в который совершаются исполнительные действия определен ФЗ «Об исполнительном производстве» 2 месяца, однако указанный срок не является пресекательным, не обязывает судебного пристава исполнителя не принимать решение об окончании ранее установленного срока в случае, если все действия выполнены.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в пределах его полномочий в компетентные органы, ответы получены. Как такового бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств не усматривается.

В данном случае копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и получены им, поэтому не имеется оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по их направлению. Несмотря на то, что срок отправки взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю нарушен, это не повлекло нарушения права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, так как он может быть вновь предъявлен к исполнению не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Указанный срок в настоящее время не истек. Сведений о наличии у взыскателя информации об изменении имущественного положения должника или его местонахождении в материалах дела не имеется.

Считает, что взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Права и законные интересы заявителя не нарушены, таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит заявленные требования микрофинансовая компания «Лам-Займ» (ООО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя заявление микрофинансовой компании «Лам-Займ» (ООО) суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

15.11.2018 Кирово-Чепецким МРО СП на основании судебного приказа № от 31.07.2019, выданного органом: Судебный участок № 18 Кирово-Чепецкого судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 16232,40 рублей в отношении должника ФИО

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества и открытых на имя должника счетов, с целью обращения взыскания в счет погашения задолженности.

Согласно поступившим ответам на имя должника открыты счета в <данные изъяты>

29.11.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен.

04.12.2019 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирована, но длительное время не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество должника было невозможно в связи с не проживанием его по указанному адресу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Однако, заявление взыскателя о розыске не является безусловным основанием для его проведения, так как судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, но в отношении того имущества, которое возможно идентифицировать и в отношении которого имеются сведения.

Согласно поступивших ответов на запрос какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из материалов дела с заявлением о розыске должника, либо имущества должника административный истец в адрес службы судебных приставов не обращался.

Относительно доводов о не рассмотрении ходатайств, заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом установлено, что 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части направления запросов (запросы направлены в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения), отказано в ограничении на выезд, розыске, наложении ареста, соответственно указанный довод административного истца не является обоснованным. Постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя в установленный Законом срок 18.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.12.2019 обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение прав и законных интересов микрофинансовая компания «Лам-Займ» (ООО) не усматривается.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя согласно почтового реестра от 10.01.2020 №, присвоен номер идентификатора Почты России №.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России отправление получено адресатом 16.01.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4, и 7 статьи 21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее 2 месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявлением взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Начало срока по истечении которого взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к повторному предъявлению, предусмотренного ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента вынесения постановления об окончании.

Соответственно, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 46. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушено.

Таким образом, все требования установленные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем соблюдены, отсутствуют обязательные условия признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 226 КАС РФ одним из обязательных обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке подлежат выяснению судом, является соблюдение истцом сроков обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом сроки на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-170 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований микрофинансовой компании «Лам-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Решение принято в окончательной форме 27.02.2020.