Приговор № 1-478/2025 1-96/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-478/2025

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Гориной Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдина Д.А.,

подсудимой ФИО2 к.,

защитника - адвоката Марамыгина А.С.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бердибоевой Чамангул Шакар кизи, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Республики Узбекистан, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, учащейся 1 курса <данные изъяты>, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в утреннее время ФИО2 к., находясь у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., обнаружила банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), эмитированную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 к. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя последней -Дата- в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., путем оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, с использованием указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 к. в период с 17 часов 27 минут по 20 часов 34 минуты -Дата-, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты на использование и распоряжение денежными средствами, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2140 рублей 99 копеек, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 -Дата- в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., путем совершения операций по безналичной оплате товаров и услуг посредством терминала дистанционной безналичной оплаты в следующих торговых организациях:

- -Дата- не позднее 17 часов 28 минут на сумму 93 рубля 00 копеек в пекарне «Мамин Хлеб» по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 18 часов 34 минут на сумму 49 рублей 99 копеек в магазине «Оптима» по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 18 часов 55 минут на сумму 1199 рублей 00 копеек в магазине «Кари» по адресу: ...;

- -Дата- не позднее 20 часов 35 минут на сумму 799 рублей 00 копеек в магазине «Кари» по адресу: ..., распорядившись таким образом денежными средствами в общей сумме 2140 рублей 99 копеек по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 к. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2140 рубля 99 копеек.

Подсудимая ФИО2 к. вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 к., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 69-72, 94-96), последняя указала, что примерно в 9-10 часов -Дата- она гуляла возле <данные изъяты> по ..., на тропинке увидела банковскую карту серого цвета, подобрала ее и пошла в общежитие, расположенное по ..., где проживает. Карту подобрала, поскольку подумала, что на ней могут быть деньги. Около 15.00 часов она поехала в <данные изъяты> на учебу, после учебы, примерно в 17:30 часов, пошла пешком по ... домой и по пути зашла в <данные изъяты>, прошла в пекарню «Мамин Хлеб», где решила попробовать и проверить, работает ли найденная банковская карта, которую подобрала ранее. Она приложила найденную банковскую карту к терминалу оплаты и по карте прошла оплата. В пекарне она приобрела выпечку, оплату совершила банковской картой, которую нашла. После чего, гуляя по <данные изъяты>, заходила в различные магазины, смотрела товары, зашла в магазин «Оптима» и приобрела там хозяйственное мыло. Оплату совершила найденной банковской картой. Затем зашла в магазин «Кари», где приобрела термос и женский топ. Оплату совершала найденной банковской картой, после чего пошла домой в общежитие. На следующий день перед учебой она зашла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное чуть ниже <данные изъяты>, где передала сотрудникам банка карту, которую нашла. Найденную банковскую карту она не перепутала, целенаправленно решила проверить наличие на ней денег, но на следующий день решила вернуть карту в банк, поскольку поняла, что потратила чужие деньги. О том, что совершила преступление, она в настоящее время понимает, когда нашла карту, не придала этому значения, не подумала о том, что денежные средства на счете принадлежат другому человеку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 к. подтвердила их в судебном заседании, пояснила, что до возбуждения уголовного дела и возмещения ущерба потерпевшей она пыталась возвратить денежные средства в банк, просила позвонить владельцу банковской карты. В совершенном деянии раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 к. указала на пекарню «Мамин Хлеб» и магазины «Оптима», «Кари», расположенные в <данные изъяты> по адресу: ..., в которых -Дата- она совершала оплаты найденной банковской картой (л.д.82-87).

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей, свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 к. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей в виде пособия, другого источника дохода не имеет. В ее пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» серебристого цвета, номер карты не помнит, номер счета №, открыта -Дата-, место открытия счета не помнит, возможно, по .... В последний раз картой пользовалась -Дата-. В тот день утром около 09-10 часов она находилась в <данные изъяты> по адресу: ... и в это время в последний раз пользовалась банковской картой, совершала покупку в магазине «Пятерочка», который расположен в соседнем здании от <данные изъяты>. Помнит, что карту убирала в карман надетой на ней куртки, там же, где хранила свой сотовый телефон. На следующий день, то есть -Дата-, она обнаружила, что у нее на карте меньше денег, чем должно быть. В приложении посмотрела историю операций и увидела, что -Дата- совершены операции, которые она не совершала, а именно: в 17 часов 27 минут в пекарне «Мамин Хлеб» на сумму 93 рубля 00 копеек; в 18 часов 33 минуты в магазине «Оптима» на сумму 49 рублей 99 копеек; в 18 часов 53 минуты в магазине «Кари» на сумму 1199 рублей 00 копеек; в 20 часов 33 минуты в магазине «Кари» на сумму 799 рублей 00 копеек. Других посторонних операций не было. Всего совершены операций на общую сумму 2140 рублей 99 копеек, которые осуществлены не ею. Полагает, что карту она могла потерять, когда доставала телефон из кармана куртки, случайно ее выронила в районе <данные изъяты>. Полагает, что ее банковскую карту кто-то нашел и решил ею воспользоваться, так как карта была оборудована модулем NFC, то есть ею можно было расплачиваться просто прикладывая карту к терминалам оплаты. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2140 рублей 99 копеек, поскольку распоряжаться своей банковской картой и находящимися на ней денежными средствами она никому не разрешала. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к виновному лицу она не имеет, в дальнейшем не возражает, если уголовное дело будет прекращено (л.д.37-41).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску следует, что в ходе проведения процессуальной проверки заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, по факту списания денежных средств с открытого на ее имя банковского счета после утери банковской карты ПАО «Сбербанк», им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых были установлены торговые точки, в которых осуществлялись оплаты по банковской карте Потерпевший №1, а именно: пекарня «Мамин Хлеб», магазин «Оптима», магазин «Кари», расположенные в <данные изъяты> по адресу: .... Кроме того, было установлено, что в помещениях данных магазинов установлены камеры видеонаблюдения и им были направлены запросы на предоставление видеозаписей за -Дата-. При предоставлении видеозаписей они были записаны на оптический диск, который желает выдать добровольно. Также, по результатам проведенных мероприятий им установлено, что к совершению указанного преступления причастна Бердибоева Чамангул Шакар кизи, -Дата- года рождения, гражданка Узбекистана, проживающая по адресу: ..., обучающаяся в <данные изъяты> (л.д.53-55).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором она сообщает об утрате банковской карты, по которой -Дата- были списаны денежные средства (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение пекарни «Мамин Хлеб», расположенной в <данные изъяты> по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место совершения преступления, установлено наличие терминала для безналичной оплаты, обнаружен и изъят кассовый чек на сумму 93 рубля 00 копеек за -Дата- (л.д.8-13);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Оптима», расположенного в ТЦ «Аврора-Парк» по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место совершения преступления, установлено наличие терминала для безналичной оплаты, обнаружен и изъят кассовый чек на сумму 49 рублей 99 копеек за -Дата- (л.д.14-20);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного в <данные изъяты> по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место совершения преступления, установлено наличие терминала для безналичной оплаты, обнаружены и изъяты копии кассовых чеков на суммы 1199 рублей 00 копеек, 799 рублей 00 копеек за -Дата- (л.д.21-28);

протоколом осмотра документов от -Дата-, с таблицей, согласно которому осмотрены: 1) товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия в пекарне «Мамин Хлеб» по адресу: ... с реквизитами: ООО БЕЙКЕРИУС (Ижевск-2), ..., дата операции -Дата- 17:27; наименование Парковка 130 г. 1 порция, Итого 93 руб. 00 коп; 2) товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Оптима» по адресу: ... с реквизитами: наименование товара ГОСТ мыло хоз. 72%, количество 1, цена 49,99, оттиск печати ИП ФИО1; 3) копия товарного чека №, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «Кари» по адресу: ... с реквизитами: Дата -Дата-, 18:54 термос А72353 на сумму 1999 рублей; 4) копия товарного чека №, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «Кари» по адресу: ... с реквизитами: дата -Дата-, 20.34 Топ женский для активного отдыха А64704-4 на сумму 799 рублей (л.д.29-32);

протоколом осмотра документов от -Дата-, с таблицей, согласно которому осмотрена банковская выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за -Дата-, счет №, дата открытия -Дата-. В ходе осмотра установлена информация о произведенных списаниях по банковской карте №№ за -Дата-, а именно: в 17 час. 27 мин. на сумму 93 руб. 00 коп. в пекарне «Мамин Хлеб»; в 18 час. 33 мин. на сумму 49 руб. 99 коп. в магазине «Оптима»; в 18 час. 53 мин. на сумму 1199 руб. 00 копеек в магазине «Кари»; в 20 час. 33 мин. на сумму 799 руб. 00 коп. в магазине «Кари» (л.д.45-46);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Мамин Хлеб», «Оптима», «Кари» расположенных в <данные изъяты> по адресу: ... (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 к. осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках <данные изъяты> по адресу: .... При просмотре видеозаписи подозреваемая ФИО2 к. опознала себя и подтвердила факты оплаты ею покупок в магазинах «Мамин Хлеб», «Оптима», «Кари» найденной ею -Дата- банковской картой (л.д.77-80).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО2 к. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения подсудимой с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 При этом, действия подсудимой носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ей имуществом. Похищенными денежными средствами ФИО2 к. распорядилась по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 к. денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2140 руб. 99 коп.

Вывод суда о виновности ФИО2 к. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля не имеется. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра предметов и документов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимой суд принимает признательные показания ФИО2 к., данные ею в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, ее показания являются подробными, даны в присутствии защитника и переводчика, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимой в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2 к., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 к. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе ее состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 к. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче ею признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и опознании на ней себя, участие в производстве следственных действия - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников в виде имеющихся тяжелых хронических иных заболеваний, оказание посильной помощи матери.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.60), в качестве явки с повинной не имеется, поскольку ФИО2 к. заявила о преступлении только после ее задержания и доставления в отдел полиции.

Вместе с тем, суд учитывает изложенные в объяснении данные в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, а также как активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 к. предоставила органам предварительного следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а именно о месте обнаружения ею банковской карты ПАО «Сбербанк», наименовании магазинов, где она приобретала товары с использованием данной банковской карты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 к. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 к. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, осознала противоправность содеянного, заверила суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к. к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении нее возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершенное преступление, вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, назначая подсудимой наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 к. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлено, что до совершения данного преступления ФИО2 к. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является студенткой, характеризуется положительно, полностью возместила ущерб потерпевшей, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном.

Совокупность приведенных выше обстоятельств и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указывает о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 к. преступления и о возможном применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 к. не судима, совершенное ею преступление, с учетом примененных судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, вину признала, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный в результате преступления ущерб, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2140 руб. 99 коп. (л.д.51), характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 к. своими активными действиями путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления в качестве подозреваемой и обвиняемой, осмотра видеозаписи с камер наблюдения с ее участием, способствовала расследованию преступления, в совершении которого она обвиняется, а поведение подсудимой и действия после совершения преступления, а также в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимая перестала быть общественно опасной и имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ее от назначенного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бердибоеву Чамангул Шакар кизи признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 к. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 к. от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарные чеки, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счету № на имя Потерпевший №1 за -Дата- - хранить в уголовном деле;

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Оптима», «Кари», пекарне «Мамин Хлеб», расположенных в <данные изъяты> по адресу: ... за -Дата- - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко