Апелляционное постановление № 22-1409/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья 1-инстанции Мархеев А.М. Дело № 22-1409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника осужденного ФИО1 адвоката Уваровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Бранковой Г.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый приговором Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 15 (пятнадцать) месяцев равными частями, ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с момента вступления приговора в законную силу и до оплаты штрафа в полном объеме.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется на иной вид наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 3 января 2023 года в г. Нижнеудинске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Бранкова Г.В. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало должного воспитательного воздействия. Полагает, что назначение наказание в виде минимального размера штрафа по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям справедливости и является нецелесообразным, поскольку не обеспечит достижения целей наказания. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. доводы представления поддержала, обратила внимание на факты привлечения осужденного к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, просила об изменении приговора.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Уварова Г.Н. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении представления отказать.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 полностью признал себя виновным.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3 судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, на основании совокупности исследованных сведений о личности осужденного, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления ФИО1 наказания, так как подсудимый ранее имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, совершил повторное аналогичное преступление, и ранее назначенное наказание не оказало своего воздействия, не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку данные о наличии у подсудимого судимости по ст. 264.1 УК РФ образуют объективную сторону преступления и не могут служить безусловным основанием для усиления наказания, которое согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ назначено судом первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и исследованные судом сведения о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего усилению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Бранковой Г.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Бранковой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников