Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020

64RS0036-01-2020-000147-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Цюра ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении. В дальнейшем ввиду того, что автомобиль виновника ДТП <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 1011792365, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО4 в сумме 60000 рублей. Ввиду того, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что в соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе в порядке регресса предъявить требование к причинившему вред лицу о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом в исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. б п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ввиду того, что автомобиль виновника ДТП <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис №, истцом на основании соответствующего заявления было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО4 в счет возмещения за причинения ей вреда здоровью, в сумме 60000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, судом установлено, что ответчик Цюра ФИО6 в момент совершения вышеуказанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гоад в соответствии с которым ФИО5 был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, учитывая то, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд то есть в размере 2000 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от 13.02.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цюра ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров