Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-602/2018

Гр.дело №2-602/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С., адвоката Васильева А.М. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Алёны ФИО2 к Талдомскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Талдомскому потребительскому обществу с учетом уточнения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца магазина № Талдомского потребительского общества <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору должностной оклад составлял 15000 рублей. В отделе кадров ей сообщили, что в магазине проведена инвентаризация, и что она может приступать к работе. В магазине заведующая ей также сказала, что перед ее приходом проведена инвентаризация. Как оказалось, никакой инвентаризации не было. Работая в магазине, она несколько раз обнаруживала после снятия кассы излишки денежных средств, которые она передала заведующей магазином. На эти суммы не были пробиты чеки. В магазине она проработала 12 смен, а когда ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и была обнаружена недостача в сумме 978000 рублей, тогда стало известно, что перед ее приходом в магазин инвентаризации не было. Она работала честно, денег из кассы не брала, товар домой не выносила. Талдомское потребобщество всех уволило с работы, в том числе и ее в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ. Ей не выплатили заработную плату, деньги обращены в гашение недостачи. Считает увольнение незаконным, так как она работала честно, к уголовной ответственности не привлекалась. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за вынужденный прогул 13708,8 рублей из расчета 21 смены по 652,8 рублей в день.

В судебном заседании истица ФИО10 иск поддержала и дополнила, что у них в магазине стоял кассовый аппарат. Второму продавцу разрешалось работать на калькуляторе. Она (истица) работала на кассе. У нее график 2 через 2, в выходные они менялись. Она проработала там 12 смен. Обнаруженные излишки денег она складывала в пакет и отдавала Наталье. ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация. Недостача составила около 1 миллиона рублей. Во время ревизии была обнаружена дырка в магазине. Там был алкоголь, соки. Ей сказали, что они работали вместе и материальная ответственность солидарная. Она в магазине ничего не брала. Трудовую книжку ей отдали. Всех, кто работал в магазине, уволили. Ей выдали квиток о заработной плате. Она его подписала. После чего им ничего не заплатили, сказали, что в счет недостачи. Она принимала участие в инвентаризации. По факту недостача была. Она не согласна с суммой недостачи и как её подсчитали. Ее ознакомили с результатами ревизии, она была с ними не согласна. С них взяли объяснительные, где она написала, что не согласна. Недостача могла образоваться ранее, до ее принятия на работу. Трудовой договор был заключен на летний период. Он заканчивался в сентябре. Просит восстановить ее на работу в другой магазин. Просит взыскать 13996,01 рублей, которые были удержаны, а так же за время вынужденного прогула. По алкоголю не хватает ящика водки, сигарет. Они были в подсобке, где была дыра. В воскресенье дыры не было. За ночь дыра появилась. В подсобке хранится алкоголь, соки, вода. Считает, что ревизию надо было производить по закупочной цене, а не по розничной.

В судебном заседании представитель ответчика Талдомского потребительского общества ФИО6 пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Уволили ФИО10 правильно. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, подписала трудовой договор, и договор о материальной ответственности. Она взяла на себя обязанность по сохранению имущества. Если она знала, что член бригады что-то неверно делает, она должна была поставить в известность. Магазин в д.Кушки находился под охраной. Сейчас магазин не работает. Дальнейшее трудоустройство истца будет невозможно. Объяснения были взяты. Заработная плата выдавалась. У них бригадная ответственность. Истица пришла 22.06.2018г. и расчет был в соответствии с отработанным временем. Продажи вне кассы запрещены. Ей никто об этом не сообщал. Восстановление на работе невозможно. Оплата предусматривалась в виде оклада в 15000 рублей и премии. Премия зависела от оборота и плана. Они делали повторную ревизию, товар не нашли. Была дыра в магазине, но проникновения зафиксировано не было. Там был алкоголь, но не хватало двух бутылок. Это была имитация кражи. Инвентаризация по алкоголю была. На ДД.ММ.ГГГГ расхождений не было. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ показала недостачу по пиву. Они работают на считывающем устройстве, и кассир может видеть остаток товара. Поступление товара проходит по накладным. 60 упаковок пива пришло в смену истицы. Она могла в следующую смену увидеть разницу. Никаких замечаний по ревизии не было. Только в конце сказали, что такого быть не может. Истица подписала договор о полной материальной ответственности. Она не заявляла о том, что не согласна работать без инвентаризации. ФИО10 ее не спрашивала про инвентаризацию. Она пошла работать по приглашению подруг. Она не знает, могли ли ее ввести в заблуждение. Если бы кто-то проник через дыру, то сработали бы датчики. Это была имитация. Кто это сделал, не может сказать. Заведующая не передавала наличных денег. Заведующая – это член коллектива. На ДД.ММ.ГГГГ небольшая недостача была, 1-2 бутылки. Магазин начал работать с мая 2018 года. В магазине работало два человека. В июне пришла работать истица. Выручка была в магазине разная, по 90000 рублей, 80000 рублей, 50000 рублей. В магазине находилось два компьютера, один у заведующей, а другой у кассира. На компьютерах высвечивалась одинаковая информация. Заведующая вводила в компьютер приход. ФИО10 сама пробивала чеки. Доступ к кассе имеют только материально ответственные лица. Мы лишь входили в их компьютеры, когда подтверждали приход по ЕГАИС. По расчету недополученного заработка истцом не отработано 20 смен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу в магазин № Талдомского потребительского общества на должность продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 43-к (л.д.16). При этом ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.21-24).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.29), в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 982781,04 рублей, что отражено в Сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей Распоряжением по Талдомскому потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.82), в ходе которого от работников магазина № д.Кушки ФИО7, ФИО8 и ФИО10 затребованы письменные объяснения (л.д.82).

От ФИО10 получены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что перед ее устройством на работу инвентаризация не проводилась, с проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией, выявившей недостачу в размере 928781,74 рублей, она не согласна, так как деньги, которые оставались в кассе, она отдавала заведующей, сама работала на кассе (л.д.83). Из объяснительной ФИО7 следует, что деньги, которые шли мимо кассы, были отданы, остальные добиты (л.д.138). Из объяснительной ФИО8 следует, что выручка каждый день сдавалась, лишние деньги, которые пробивались вне кассы, сдавались вместе с остальными деньгами (л.д.139).

Комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженный в ходе ревизии лаз в подсобку по своему размеру не позволяет проникнуть внутрь помещения взрослому человеку; здание магазина оборудовано сигнализацией, металлическая дверь, ведущая из подсобки в торговый зал, не повреждена; присутствовавшие при проведении инвентаризации ФИО7 и ФИО10 причины отсутствия товарно-материальных ценностей объяснить не смогли; вероятность кражи товарно-материальных ценностей комиссией устранена. Комиссией сделан вывод о том, что работники магазина № д.Кушки ФИО7, ФИО8 и ФИО10 получили от Талдомского потребительского общества и скрыли вверенные им товарно-материальные ценности, размер причиненного ущерба составил 982781,04 рублей (л.д.86-88).

Приказом Председателя правления Талдомского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя) (л.д.25), с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

Что касается наличия вины в действиях ФИО10, то суд считает данное обстоятельство установленным, так как ФИО10 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе руководителя коллектива, которые по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества (п.3.1 Договора).

Однако из пояснений ФИО10 следует, что ей было известно о нарушении правил продажи товара со стороны работников коллектива, а именно о продаже товара минуя кассу, о наличии излишков денежных средств в кассе после окончания смены, однако каких-либо действий по проверке сохранности имущества она не предпринимала, работодателю о данных фактах не сообщала, при приеме на работу проведения инвентаризации не требовала. Довод истца о том, что она была введена в заблуждение при приеме на работу о том, что инвентаризация проводилась, какими-либо доказательствами не подтвержден, правом на ознакомление с результатами такой инвентаризации, отчетом о движении и остатках вверенного имущества истица не воспользовалась.

При этом довод истицы о том, что ее вина не установлена приговором суда, не основан на законе, так как наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. Такими доказательствами в настоящем случае являлись результаты инвентаризации и акт служебной проверки.

В судебном заседании ФИО10 подтвердила, что присутствовала при инвентаризации, недостача действительно имела место.

В связи с изложенным оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату, которая ей была начислена за отработанное время в размере 13996,01 рублей.

Из представленных документов следует, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с предложением явиться для получения расчета за отработанное время (л.д.26). Согласно представленных платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила денежные средства в размере 4358 рублей и 9638,01 рублей соответственно (л.д.91, 93). Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства внесены ею в счет гашения недостачи (л.д.92, 94). Довод истицы о том, что она лишь расписалась в платежных ведомостях, но деньги фактически не получала, опровергаются представленными документами. В соответствии с положениями статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В связи с изложенным, оснований для взыскания указанных денежных средств также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 к Талдомскому Талдомскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ