Решение № 2А-1780/2017 2А-1780/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1780/2017

Дело № 2а-1780\2017 20 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) по порядку и срокам направления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств в производство Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 алиментных обязательств.

ФИО2 стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче исполнительных производств в производство Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.12.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскантелю копии постановлений.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 просит:

- проверить оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Петродворцового РОСП на предмет их соответствия ст.33 ч.12.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по нарушению порядка и сроков направления постановлений ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в производство Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя копии указанных постановлений.

В административном иске ФИО2 заявила ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание представителя УФССП по Санкт-Петербургу с целью разъяснения деятельности Петродворцового РОСП и предоставления ответов на жалобы ФИО2

Просит вынести частное определение в адрес главного судебного пристава по Санкт-Петербургу в связи с длительным и систематическим нарушением законности должностными лицами Петродворцового РОСП в отношении взыскателя (л.д.4).

Определением Петродворцового районного суда о Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска в части требований к руководителю УФССП по Санк-Петербургу – главному судебному приставу по Санкт-Петербургу ФИО4 отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв и документы о направлении взыскателю постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о получении их взыскателем.

Представитель Управления УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5 по административному иску возражала.

Должник ФИО3, а также его представитель по доверенности адвокат Алипа А.С. полагали в удовлетворении административного иска отказать.

Ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание надлежащего представителя УФССП по Санкт-Петербургу суд полагает подлежащим отклонению. При этом суд учитывает, что в судебное заседание представитель УФССП по Санкт-Петербургу явился, представив надлежащим образом подтверждение своих полномочий. Оснований не допускать к участию ФИО5 в качестве представителя УФССП по Санкт-Петербургу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу, копии постановлений представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлен Список № 498 внутренних почтовых отправлений от 11.07.2017 года о направлении взыскателю ФИО2 постановлений о передаче ИП в другое подразделение службы судебных приставов (порядковые номера в списке №№ 6, 7, 8).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения с сайта почты России о получении отправлений адресатом 15.07.2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1 по направлению постановлений о передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области правомерными, не нарушающими права и интересы взыскателя.

В вынесении частного определения суд полагает отказать, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о длительном и систематическом нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 законности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по не направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение судебных приставов, обязании направить постановления, вынесении частного определения - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года.