Приговор № 1-184/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-184/2023

Дело № 1-184/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-000948-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «05» сентября 2023 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретарях Фархутдиновой С.А., Шакировой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Курбановой А.М., Садыкова А.Г.,

представителя потерпевшего ГРН - ФИО1,

защитника Вовка Н.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь единственным учредителем АО «Росмонтажстрой» и заместителем генерального директора АО «Росмонтажстрой» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен генеральным директором АО «Росмонтажстрой» КАА на выполнение следующих действий от имени Общества: быть представителем во всех органах, учреждениях и организациях по вопросам связанным с регистрацией договоров залога (ипотеки недвижимого имущества), кредитных договоров, договоров поручительства, договоров участия в долевом строительстве, договоров передачи прав и обязанностей, уступки, переуступки, аренды, дополнительных соглашений, оформления имущества в собственность, с правом получать все необходимые документы во всех уполномоченных организациях, регистрировать и расторгать договоры, дополнительные соглашения и все иные документы, включая переход прав и обязанностей, залог права, право аренды, право собственности, с правом получения выписок из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, вносить изменения в ЕГРН по объектам недвижимого имущества, с правом подачи всех необходимых заявлений, уплачивать налоги, сборы и пошлины, с правом распоряжаться и выполнять иные действия с любыми банковскими счетами, в т.ч. снимать и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, закрывать счета и т.п., подавать от имени Общества заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие финансовые документы.

В связи этим ФИО2, обладая административно-хозяйственными и выполняя организационно-распорядительные функции, занимался от лица АО «Росмонтажстрой» деятельностью по производству изделий из бетона для использования в строительстве, разборкой и сносом зданий, производством земляных, общестроительных и прочих строительных работ, оптовой торговлей строительными материалами, устройством покрытий зданий и сооружений. ФИО2 заключал предварительные договоры купли-продажи квартир, дополнительные соглашения, трехсторонние договоры и договоры уступок с физическими и юридическими лицами, с предоставлением физическим лицам жилых помещений в счет взаимозачета с организациями, которым его Общество оказывало услуги и выполняло строительные работы, получая при этом от физических лиц наличные денежные средства, оформлял их получение договорами-расписками, соглашениями об авансе, расписками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Занимаясь данной деятельностью, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФРН и ГРН, с целью завладения чужим имуществом, используя свое служебное положение, вводил последних в заблуждение относительно возможности реализации им квартир от застройщиков по более низкой стоимости, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства, получал от них на руки наличные денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в офис агентства недвижимости «Мегаполис», по адресу: <адрес> заместителю генерального директора ФИО2 с намерением приобрести однокомнатную квартиру обратился ФРН, узнав о возможности приобретения квартир по более низкой цене, нежели от застройщика дома. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФРН денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, ввел ФРН в заблуждение, сообщив, что АО «Росмонтажстрой» заключило договоры подряда с ООО «Строй-Дом», которое осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес>, (1 очередь) и взаимозачетом за выполненные работы и поставку строительных материалов, ООО «Строй-Дом» на баланс АО «Росмонтажстрой» будут переданы квартиры после постройки дома, из которых одну однокомнатную ФИО2 в последующем предоставит ФРН, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства. ФРН, будучи введенным в заблуждение, на предложение ФИО2 оплатить первоначальную стоимость приобретаемой им однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, (1 очередь), согласился. После чего, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФРН, составил договор-расписку о получении первоначального взноса за однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, площадью 32,31 квадратных метра, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 777 440 рублей от ФРН После чего, ФИО2, достоверно зная, что не исполнит обязательства согласно договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ и, не желая выполнять эти условия, получил от ФРН денежные средства в размере 777 440 рублей.

Завладев путем обмана принадлежащими ФРН денежными средствами в размере 777440 рублей, и, получив реальную возможность распоряжаться ими, заместитель генерального директора АО «Росмонтажстрой» ФИО2 свои обязательства по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, имея на то реальную возможность, однокомнатную квартиру ФРН не предоставил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФРН причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 777 440 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в офис АО «Росмонтажстрой», по адресу: <адрес>, к заместителю генерального директора ФИО2 обратился ГРН, с намерением о приобретении двух однокомнатных квартир по более низкой цене, нежели от застройщика дома. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ГРН

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, ввел ГРН в заблуждение, сообщив, что АО «Росмонтажстрой» заключило договоры подряда с ООО «Руслан+», которое осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес> и взаимозачетом ООО «Руслан+» на баланс АО «Росмонтажстрой» будут переданы квартиры после постройки дома, из которых две однокомнатные квартиры ФИО2 в последующем предоставит ГРН, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства. ГРН, будучи введенным в заблуждение, на предложение ФИО2 оплатить полную стоимость двух приобретаемых им однокомнатных квартир в строящемся доме по адресу: РБ, <адрес> согласился. После чего, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ГРН, составил договор-расписку о получении от ГРН первого платежа в размере 500 000 рублей за две однокомнатные квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу, площадью 29,54 квадратных метра, на среднем этаже, в четвертом или пятом подъезде, при этом вторая квартира должна располагаться над первой. Далее, ФИО2, написав вышеуказанный договор-расписку, достоверно зная, что не исполнит свои обязательства по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и не желая выполнять эти условия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ получил от ГРН денежные средства в размере 238000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве оплаты полной стоимости за две однокомнатные квартиры.

Завладев путём обмана денежными средствами на общую сумму 1 338 000 рублей, принадлежащих ГРН, и получив реальную возможность распоряжаться ими, ФИО2, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, выполнил их лишь частично, и, имея на то реальную возможность, в сентябре 2018 года предоставил ГРН одну однокомнатную квартиру стоимостью 738000 рублей, а денежные средства в размере 600 000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ГРН причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что АО «Росмонтажстрой» занималось поставкой бетона, раствора, СМР для предприятий. ООО «СтройДом», ООО «Руслан+» рассчитывались квартирами, цены на квартиры были низкие, застройщики старались отдать неликвидные квартиры, отдавали остаточные квартиры. ГРН рассчитался за полторы квартиры, за вторую квартиру рассчитался не до конца, затянул процесс, застройщик поменял решение, предложил другую квартиру, ГРН отказался. ФРН оплатил квартиру в декабре, после нового года застройщик поменял решение, предложил другую квартиру, ФРН отказался. Денежные средства, полученные от потерпевших, в кассу предприятия не вносил, использовал на приобретение ГСМ, запасных частей, цемента. Поставщикам передавал наличные денежные средства для быстрой поставки материала. Денежные средства вернул потерпевшим до возбуждения уголовного дела.

Между тем, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшего ФРН

Показаниями потерпевшего ФРН, который показал, что хотел приобрести квартиру в строящемся доме. Риэлтор ФИО30 познакомила с ФИО2, сказала, что надежный человек, работает подрядчиком, были квартиры, нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 777 440 рублей, при этом были МЕР и СЮГ, ФИО2 написал расписку, сказал, что квартира будет не позже ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты обращался к ФИО2, последний говорил, что пока не может передать квартиру, возместил 50000 рублей в счет морального ущерба. ФИО2 давал деньги небольшими суммами, от 5000 до 15000 рублей, а также передал 100 000 рублей в счет погашения долга. Всего, с учетом возмещения морального вреда, получил от него 329000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил подписать расписку о том, что вернул весь долг, подписал, написали новую расписку о том, что ФИО2 должен 2 000 000 рублей до июля 2023 года. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства фактически не передал, расписка была написана в присутствии сестры - ФИО31. Предлагал ли ФИО2 квартиру в доме по <адрес> - не помнит, предлагал вторичное жилье, Камаз, прицеп - отказался, просил вернуть деньгами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФРН и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в части ходе судебного заседания, из которого следует, что на вопрос адвоката Антоновой О.А., потерпевший ФРН подтвердил, что 2020 году частями получил от ФИО2 777 440 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка (т. 1 л.д. 227-230). После оглашения протокола очной ставки, потерпевший ФРН свои показания в оглашенной части не подтвердил, пояснил, что дал такие показания по просьбе ФИО2.

Показаниями свидетеля СЮГ, которая показала, что работала риэлтором. ФРН обратился по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> ФРН передал наличные денежные средства ФИО2 в размере 777 440 рублей. ФРН хотел квартиру в готовом доме, затем ФИО2 предложил в несданном. Когда ФРН передавал деньги, составлялась расписка, договора не было. Обговаривался ли срок передачи квартиры - не помнит. После этого ФРН с ней на связь не выходил. Известно, что ФИО2 предлагал квартиру ФРН в другом доме.

Показаниями свидетеля МЕР, которая показала, что была представителем ФРН по доверенности. ФРН в 2017 году хотел приобрести 1 комнатную квартиру на <адрес>, дом был не достроен. Денежные средства за квартиру передавались при ней, составлялась расписка. У ФИО2 были подписанные договора с ООО «СтройДом» на поставку строительных материалов, были ли договоры на поставку квартир - не помнит. Известно, что желаемую квартиру ФРН не получил, ФИО2 возмещал ему неустойку.

Показаниями свидетеля ХЭН, который показал, что ФИО2 поставлял ООО «СтройДом» бетон, раствор, заключали договора поставки, ООО «СтройДом» предоставляло ФИО2 свободные квартиры по <адрес>, ФИО3 <адрес>. Заключали договоры о переводы долга между «СтройДом», ФИО2 и физическим лицом. «СтройДом» своевременно предоставляло квартиры ФИО2. В <адрес> предоставляли квартиры ФИО2, <адрес>, 88 переданы ФИО4, ФИО5.

Показаниями свидетеля ГГН, которая показала, что ФРН передал денежные средства в размере около 800 000 рублей ФИО2 в счет оплаты квартиры по конкретному адресу, по настоящее время ФИО2 квартиру не передал. Когда узнала, что на ФИО2 подают в суд, предложили ФРН также обратиться с заявлением, на что последний отказался. ФРН говорил, что ФИО2 предлагал написать расписку о том, что вернул долг и составить новую. Со слов ФРН известно, что ФИО2 говорил, что обещанную квартиру пришлось оформить на другого человека, просил подождать. Предлагал ли ФИО2 ФРН другую квартиру - не известно.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФРН денежные средства в размере 777440 рублей за однокомнатную <адрес> или 86 в ООО «Строй-Дом», площадью 32,31 кв.м.; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФРН получил от ФИО2 денежные средства в размере 315000 рублей в счет погашения потери бизнеса; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вернул ФРН денежные средства на сумму 777440 рублей и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей (т.2 л.д.99-103).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) папка-скоросшиватель ООО «Росмонтажстрой» Договора поставок материалов. Договора подряда», содержащая договора поставки строительных материалов за 2017-2019гг., заключенные между покупателем ООО «Строй-Дом» и поставщиком АО «Росмонтажстрой», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 2) папка-скоросшиватель «ФИО6.», содержащая акты сверок взаимных расчетов за периоды 2017-2020гг. между ООО «Строй-Дом» и АО «Росмонтажстрой», копию договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Дом» и ТАЗ и ТВА Предметом договора является однокомнатная квартира в <адрес>; договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Дом» и ЩЕВ Предметом договора является однокомнатная квартира в <адрес> подъезд № на шестом этаже, проектный номер <адрес> (т.2 л.д. 27-84).

Справкой №сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ АО «Росмонтажстрой» в лице ФИО2 получило от ФРН наличные денежные средства в размере 777 440 рублей за однокомнатную <адрес>. Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Росмонтажстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным МИФНС России № по РБ следует, что поступления денежных средств на расчетные счета АО «Росмонтажстрой» с основанием платежа «от ФРН», «за <адрес> или № по <адрес>» отсутствуют (т. 1 л.д. 122-135).

Уставом АО «Росмонтажстрой», утвержденным решением единственного акционера АО «Росмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем Общества является ФИО2, видами деятельности общества являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство общестроительных работ, производство штукатурных работ, производство электромонтажных работ и др. (т.2 л.д.172-193).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора АО «Росмонтажстрой» назначена КАА (т.2 л.д.194).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность заместителя генерального директора АО «Росмонтажстрой» назначен ФИО2 (т.2 л.д. 196).

По преступлению в отношении потерпевшего ГРН

Показаниями потерпевшего ГРН от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2017 году познакомился с ФИО2, который предложил купить квартиры в строящемся доме по адресу: РБ, <адрес>, на среднем этаже, 4 или 5 подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО2, по <адрес>, РБ, передал последнему 500 000 рублей, ФИО2 написал расписку. Со слов ФИО2 дом должен был сдаваться в августе 2018 года, в это же время должно быть оформление документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 238 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, при этом ФИО2 вносил корректировку суммы в расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 года, когда <адрес> был сдан в эксплуатацию, начал звонить ФИО2 с вопросом, когда последний предоставит квартиру, на что ФИО2 всё обещал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил только одну однокомнатную квартиру в <адрес>, РБ, стоимостью 738 000 рублей, которую оформил на мать - БСП По поводу второй квартиры, ФИО2 пояснил, что не может предоставить, так как все квартиры заняты, предлагал квартиру в другом строящемся доме, на что отказался. ФИО2 обещал подыскать квартиру, но точных вариантов не предлагал, предлагал квартиры в других в строящихся домах, про конкретные квартиры речи не было. В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени квартиру не предоставил, денежные средства за квартиру вернул, постоянно «кормит обещаниями». Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в не предоставлении квартиры и не возврате денежных средств, причинил материальный ущерб размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (т.1 л.д. 242-244).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГРН передал ФИО2 1 338 000 рублей, ФИО2 написал расписку, что предоставит 2 однокомнатные квартиры по <адрес>. В последующем, была предоставлена 1 квартира. ФИО2 пояснял, что все квартиры заняты, может предоставить другую, ГРН это не устроило, просил ФИО2 вернуть деньги с процентами. В сентябре 2020 года ФИО2 передал 600 000 рублей ГРН, при этом не учел проценты. ГРН с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности не обращался, претензий к ФИО2 в части 600 000 рублей не имеет, ФИО2 не возвращены проценты.

Показаниями свидетеля БАА, который показал, что работает юристом в ООО «Руслан+». Данная организация сотрудничала с ООО «Росмонтажстрой», руководителем которой был ФИО2. ООО «Росмонтажстрой» выполняло подрядные работы и поставляло строительные материалы, ООО «Руслан+» оплачивало работы квартирами. Между ООО «Руслан+» и ООО «Росмонтажстрой» заключались договора поставки или договора подряда, в договоре прописывался номер квартиры, который будет передан в счет оплаты. Затем ФИО2 приводил покупателя, заключался 3-х сторонний договор, по которому ООО «Росмонтажстрой» уступало права покупателю, в это же время составлялся договор купли-продажи или договор долевого участия. В случае приобретения покупателем нескольких квартир, на каждую квартиру составлялся отдельный договор.

Показаниями свидетеля ТВБ, который показал, что ГРН обращался за помощью по взаимоотношениям с ФИО2. ГРН сообщил, что ему должны были предоставить 2 квартиры, одну предоставили, вторую нет. У ГРН была расписка, составленная ФИО2, посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, ГРН написал заявление. Сам встречался с ФИО2 в 2022 году, ФИО2 подтвердил наличие долга, сказал, что у него споры в Арбитражном суде с Администрацией города, после разрешения споров реализует земельные участки и рассчитается. В конце года спрашивал ГРН о результатах, он сказал - тишина. О том, что ФИО2 передавал денежные средства ГРН не известно.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор-расписка, согласно которой ФИО2 - заместитель генерального директора АО «Росмонтажстрой» и ГРН заключили договор о купле-продаже квартир по адресу: <адрес>И на среднем этаже в 4 или 5 подъезде, вторая квартира должна располагаться над первой, оформление квартир в Росрееестре ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств всего на сумму 1338 000 рублей; копия договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Руслан +» и БСП в лице ГРН, предметом договора является 1 комнатная квартира, расположенная на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома по <адрес>; копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Руслан +» имеет обязанность по договору подряда передать АО «Росмонтажстрой» 1 комнатную квартиру, расположенную на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома по <адрес>, АО «Росмонтажстрой» в порядке уступки права требования передает, а БСП (в лице ГРН) принимает право требования к ООО «Руслан+»; копия дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРН на <адрес>; копия акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Руслан+» передал, а БСП (в лице ГРН) принял на основании ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>; копия справки ООО «Руслан+» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у БСП задолженности за квартиру; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БСП ГРН на приобретение квартиры (т.2 л.д. 111-128).

Протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушан диск формата CD-R с аудиозаписью телефонного разговора между ГРН, ФИО2 и ТВБ, в ходе которого ФИО2 просит ГРН написать новую расписку о том, что последний получил от ФИО2 денежные средства в полном объеме, взамен ФИО2 вернет деньги на 100000 рублей больше, в противном случае ФИО2 привлекут к уголовной ответственности (т.1 л.д. 136-142).

Уставом АО «Росмонтажстрой», утвержденным решением единственного акционера АО «Росмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем Общества является ФИО2, видами деятельности общества являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство общестроительных работ, производство штукатурных работ, производство электромонтажных работ и др. (т.2 л.д.172-193).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора АО «Росмонтажстрой» назначена КАА (т.2 л.д.194).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность заместителя генерального директора АО «Росмонтажстрой» назначен ФИО2 (т.2 л.д. 196).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данных преступлений.

Доводы защитника Вовка Н.М. о том, что уголовное дело, возбужденное по заявлению ФРН, подлежало прекращению ввиду возмещения ущерба потерпевшему до его возбуждения, а уголовное дело, возбужденное по заявлению ГРН, возбуждено незаконно, ввиду отсутствия заявления со стороны последнего, а также возмещения ущерба ГРН, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, уголовное дело по заявлению ФРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-2), тогда как ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103). Доказательств возмещения ущерба ФРН до ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат, сторонами не представлены. Факт обращения ФРН в правоохранительные органы по просьбе самого ФИО2 на законность возбуждения уголовного дела не влияет.

ГРН обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32).

Уголовное дело по факту причинения ущерба ГРН возбуждено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, мнение представителя потерпевшего о том, что ГРН с заявлением в правоохранительные органы не обращался, нарушает право потерпевшего на правосудие, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что представитель потерпевшего действует не в интересах последнего.

Потерпевший ГРН, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе предварительного следствия, а также в рамках доследственной проверки давал последовательные показания, в частности о невозмещении ущерба ФИО2, представлял доказательства, свидетельствующие об этом, а именно - аудиозапись разговора между ним, ТВБ и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 просит написать ГРН расписку о получении денежных средств. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ГРН выданы документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО2, между тем расписка, представленная стороной защиты, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ГРН не выдавалась, а также в ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ущерба - 600 000 рублей. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ее оригинал на обозрение суда представлен не был, иных доказательств возмещения ущерба суду не представлено.

Из показаний свидетеля ТВБ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году встречался с ФИО2 по вопросу долга перед ГРН, при этом, ФИО2 наличие долга не отрицал.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие не могли требовать конкретную квартиру, поскольку договор-расписка не соответствуют ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на доказанность вины не влияет.

Мнение подсудимого о том, что полученные от ФРН и ГРН денежные средства направлены на приобретение ГСМ, запасных частей и прочего на выводы суда также не влияют.

Действия подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения обоснованно вменен в вину ФИО2, поскольку подсудимый являлся учредителем и заместителем генерального директора АО «Росмонтажстрой», на основании доверенности, выданной генеральным директором, обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе был наделен полномочиями заключать от лица компании сделки, получать денежные средства, вводя в заблуждение потерпевших, убеждал о надежности отношений, поскольку сам является руководителем Общества, а также распоряжался не только полученными от потерпевших деньгами, но и всей получаемой от деятельности АО «Росмонтажстрой» выручкой.

Квалифицирующий признак - в крупном размере по обоим преступлениям также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из примечания 4 к ст.158 УК РФ следует, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный ФРН и ГРН составляет более 250 000 рублей.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, по эпизоду с потерпевшим ФРН - на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, ролью ФИО2 в совершении преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что назначение такого наказания обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления.

Приговор Нефтекамского городского суда Р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом возмещения вреда потерпевшему ФРН в удовлетворении гражданского иска последнего, необходимо отказать; в связи с отказом от иска потерпевшим ГРН производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФРН) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ГРН)- в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФРН отказать.

Производство по исковому заявлению ГРН прекратить.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова