Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2 - 93/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000051-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. ( л.д. 3-4).

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. без разрешения уполномоченного органа она произвела реконструкцию дома путем строительства пристроя, в результате чего общая площадь дома составила 61,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию <адрес> за получением соответствующего разрешения, но в выдаче документа было отказано, поскольку при строительстве не выдержано минимальное противопожарное расстояние до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках. Поэтому без судебного решения истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. На основании положений ст. 222 ГК РФ просит признать за собой право собственности на дом, поскольку объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 120, 121).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. произвела строительство жилого пристроя к спорному жилому дому. В результате строительства пристроя общая площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 61,6 кв.м. Замечаний в адрес истца от соседей и контролирующих органов не поступало. Реконструкция проведена на земельном участке истца в пределах сложившейся застройки. Противопожарное расстояние между соседними домами, как и прежде, составляет 5 м.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д.95,113).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д.102,113).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д.110,112).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию стороны ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Реконструкция дома истцом ФИО1 выполнена в период действия ГК РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы, регламентирующие порядок признания права собственности на жилое помещение, которое реконструировано без разрешения уполномоченного органа либо с нарушениями строительных норм и правил в ГК РСФСР, отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, действующего в настоящее время, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ч.1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании записи в похозяйственной книги администрации муниципального образования <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет № принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу <адрес> (л.д.11, 14,93-94).

Земельный участок принадлежит истцу на основании постановления администрации Бутылицкого сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 10,13).

Земельный участок имеет площадь 1800 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 85).

Сведения о зарегистрированных правах на дом в ЕГРН и БТИ отсутствуют, на кадастровом учете жилой дом не состоит. Арестов и запрещений в отношении данного жилого дома не значится ( л.д.25,84,101).

В ДД.ММ.ГГГГ гг. истец за счет собственных средств без получения разрешения уполномоченного органа реконструировала дом путем строительства жилого пристроя. В результате произведенного строительства произошло увеличение общей площади дома до 61,6 кв.м., что подтверждается данными технического плана на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации муниципального образования <адрес> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-16).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу администрацией <адрес> отказано, поскольку в результате реконструкции не выдержано минимальное противопожарное расстояние между жилым домом истца и соседними жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках (л.д. 12).

Вместе с тем по техническому заключению №, выполненному специалистами ООО «Стройпроект», несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц. Дом в реконструированном виде пригоден для проживания, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 41-71).

Сведения, подтверждающие, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает или ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Собственник жилого <адрес> ФИО7 против удовлетворения иска не возражала, о нарушении своих прав не заявила. В письменном заявлении указала о том, что в результате реконструкции противопожарное расстояние не сократилось (л.д.112).

Собственник жилого <адрес> ФИО4 умерла, дом находится в полуразрушенном состоянии, зарегистрированных и проживающих в нем граждан нет (л.д. 90,92,114-119).

Суд в свою очередь не находит оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненной реконструкции и соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам.

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> размещение жилого дома истца соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д.105).

Поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание техническое заключение, выполненное специалистами ООО «Стройпроект», суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчиков и третьего лица против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, данный вид разрешенного использования позволяет производить на земельном участке строительство и реконструкцию жилого дома, за границы данного земельного участка дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина