Апелляционное определение № 33-503/2025 33-503/2026 33-503/26 от 18 января 2026 г.

Судья Ежелева Е.А. Дело №33-503/2025 (№2-1129/2025)

24RS0040-02-2025-001014-57

2.124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО12 Евгению Викторовичу о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО13 Е.В.,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО15 Евгению Викторовичу о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО14 Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 21 020 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 25 111 (двадцать пять тысяч сто одиннадцать рублей) рублей 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Талнахбыт» к ФИО17 Е.В. о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО «Талнахбыт» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>, где оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги. На основании договора социального найма № ТБ-2007/9-848 от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО19 А.В., совместно с которым в жилое помещение в качестве члена семьи вселен его брат ФИО18 Е.В. В связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг решением Норильского городского суда от <дата> по делу № года с ответчика ФИО20 Е.В. была взыскана задолженность и пени за период с <дата> по <дата> в размере 51463 рубля 03 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 314 рублей 63 копейки, а всего 52 777 рублей 66 копеек, Данная задолженность не была оплачена ответчиком своевременно, в этой связи ООО «Талнахбыт» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 21 020 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 Е.В. просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Талнахбыт» о взыскании с него пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей и судебных расходов, мотивируя тем, что судом первой инстанции принято к производству настоящее исковое заявление при неотмененном судебном приказе, выданном истцу по тем же требованиям, а также полагает, что судом рассмотрено уточненное исковое заявление, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Талнахбыт» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по <адрес>, предоставляет ООО «Талнахбыт». Жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес> и на условиях договора социального найма № ТБ-2007/9-848 от <дата> предоставлено для бессрочного пользования и проживания ФИО23 А.В., <дата> года рождения, совместно с кготорым в квартиру в качестве членов семьи были вселены его братья ФИО22 Е.В., <дата> года рождения, ФИО25 М.В.. Сам ответчик ФИО24 Е.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата>.

Пунктом 2 указанного договора социального найма предусмотрено, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что ФИО26 Е.В. не вносил оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт». Решением Норильского городского суда в районе <адрес> от <дата> с ФИО27 Е.В. в пользу ООО «Талнахбыт» была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с <дата> по <дата> в размере 51 463 рубля 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 314 рублей 63 копейки, а всего 52 777 рублей 66 копеек.

Поскольку взысканная решением Норильского городского суда в районе <адрес> от <дата> задолженность ответчиком ФИО28 Е.В. не была оплачена единовременно и в полном объеме, истец ООО «Талнахбыт», руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислило пени за несвоевременную оплату задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 78 700 рублей 38 копеек, обратившись к мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО29 Е.В. пени за несвоевременную оплату задолженности по жилищным и коммунальным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от <дата> с ФИО30 Е.В. в пользу ООО «Талнахбыт» взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль, а всего 79 981 рубль 38 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по району Талнах <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> по делу №, окончено фактическим исполнением, задолженность в размере 79 981 рубль 38 копеек взыскана в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО31 Е.В. в пользу истца пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 21 020 рублей 41 копейка.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые уже были рассмотрены мировым судьей, и что данные требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, основан на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.

Так, в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые бесспорными не являются, при этом статьей 127 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали разрешению в порядке приказного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от <дата> с ФИО32 Е.В. в пользу ООО «Талнахбыт» взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 78 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль, а всего 79 981 рубль 38 копеек.

Вместе с тем, уточнив исковые требования, истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за иной период - с <дата> по <дата> в размере 21 020 рублей 41 копейка.

Таким образом, довод жалобы о тождественности требований своего подтверждения не нашел, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33 Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 января 2026 года