Приговор № 1-396/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-396/2023

УИД 38RS0003-01-2023-002811-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Никулиной Е.Л..,

при секретаре Забродской А.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деменчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-396/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, являющегося пенсионером, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г.Братска, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 августа 2021 года по 06 августа 2022 года, ФИО1, находясь на территории ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, умышленно, незаконно, через посредника, передал должностным лицам – сотрудникам Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Братское» (далее – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское»), взятку в виде денег в значительном размере 40 000 рублей, за совершение ими заведомо незаконных действий – организацию фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 августа 2021 года по 14 октября 2021 года, ФИО1, будучи признан на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 15 сентября 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года, преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить ранее изъятое по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 15 сентября 2020 года водительское удостоверение на право управления автомобилем ***, выданное 11 апреля 2014 года, во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами – сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ему не удастся, находясь на территории ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, обратился к ранее незнакомому ему лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в течение всего периода времени исполнения ими своих должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба ФИО1 в оказании содействия при сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устно сообщил ФИО1, что для организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения последним водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов ФИО1 необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денежных средств в значительном размере 30 000 рублей при посредничестве Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 в свою очередь на условия Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, сообщив, что передаст Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником во взяточничестве денежные средства в виде взятки должностным лицам – сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого ФИО1, находясь на территории г. Братска Иркутской области, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого водительского удостоверения на право управление автомобилем без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил Свидетель №4, не осведомленную о преступном умысле ФИО1, осуществить денежный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего Свидетель №4, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, действуя по его просьбе, находясь по адресу: <адрес>170, используя мобильное приложение на телефоне ФИО1, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевела Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение заведомо незаконных действий взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1, осуществив денежный перевод на банковский счет Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его банковской карты *** ПАО «Сбербанк» в 16 часов 12 минут 09 августа 2021 года за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» – организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.

Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, 19 августа 2021 года, передал ФИО1, имеющему цель получения водительского удостоверения на право управления автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, однако ФИО1 успешно теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения не сдал ввиду отсутствия навыка пользования компьютером.

Далее, Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, 21 сентября 2021 года, передал ФИО1, имеющему цель получения водительского удостоверения на право управления автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, однако ФИО1 успешно теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения не сдал ввиду отсутствия навыка пользования компьютером.

Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступивший в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в течение всего периода времени исполнения ими своих должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи, понимая, что ФИО1 требуется еще одна попытка сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения, на что необходимы дополнительные временные затраты и очередное использование технических средств ФИО1, устно сообщил последнему, что для дальнейшей организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов ФИО1 необходимо дополнительно передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей при посредничестве Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что ФИО1 согласился.

После чего Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющееся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 14 октября 2021 года, организовал успешную сдачу теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения, а именно, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1, имеющему цель получения водительского удостоверения на право управления автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, после чего ФИО1 в этот же день успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - Лицо 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осведомленные о том, что ФИО1 передал через Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.

После этого, ФИО1 14 октября 2021 года, находясь на территории г. Братска Иркутской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого водительского удостоверения на право управление автомобилем без соблюдения законной процедуры его получения, попросил Свидетель №4, не осведомленную о преступном умысле ФИО1, осуществить денежный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту Свидетель №5

После чего Свидетель №4, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, действуя по его просьбе, находясь по адресу: <адрес>170, используя мобильное приложение на телефоне ФИО1, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевела Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение заведомо незаконных действий, взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1, осуществив денежный перевод на банковский счет Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его банковской карты *** ПАО «Сбербанк» в 17 часов 03 минуты 14 октября 2021 года за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» – организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.

Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское с 09 августа 2021 года по 06 августа 2022 года, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в значительном размере 40 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействие) - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, по результатам которой ФИО1 29 марта 2022 года было получено водительское удостоверение ***.

При предъявлении обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не признал.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, суду показал, что он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда. У него был поврежденный палец и из-за этого он обратился за помощью к Свидетель №5. Он работал на автомобиле, поэтому хорошо знает правила дорожного движения. При пересдаче экзамена в РЭО ГИБДД он воспользовался помощью Свидетель №5. В августе мы встретились с Свидетель №5 около магазина «Янг» и договорились, что тот сможет ему помочь при сдаче экзамена в РЭО ГИБДД. Его помощь заключалась в том, что перед тем как идти на экзамен, он надел на него наушник для того, чтобы через него говорить ответы на билеты. На экзамен он ходил не один раз, а около пяти раз. 4 раза он сдавал экзамен без помощи Свидетель №5. Пересдача экзамена повторялась через неделю. Он не знает, почему тот ему не помогал. Перед экзаменом ему надевали наушник. Он неоднократно созванивался с Свидетель №5, спрашивал, сможет ли он ему помочь. 4 раза тот отвечал, что помочь не сможет. У него было много желающих воспользоваться его помощью.

Первый раз он заплатил Свидетель №5 за помощь в сдаче теоретической части экзамена 30 000 руб. переводом через свой телефон на телефон Свидетель №5, потом доплатил еще 10 000 руб. за то, что плохо владел компьютером, и они потратили на него много времени. 14.10.2021 он сдал экзамен. Экзамен проводили сотрудники РЭО ГИБДД, принимал экзамен ФИО2. Экзамен сдал при помощи Свидетель №5. В день сдачи экзамена он подошел к машине, на которую ему указал Свидетель №5, в машине сам Свидетель №5 надел на него наушники, поскольку ему повесили камеру. На экзамене он слышал ответы в наушнике и писал их на компьютере под диктовку. Кто диктовал ответы, ему не известно. Было едва слышно ответы, он кое как различал ответы и нажимал на них. Очень сильно пожалел об этом, потому что он практически сам сдал экзамен. После сдачи экзамена он вышел из здания и отдал обратно оборудование, которое ему надевали Свидетель №5.

После того как сдал экзамен, он перевел Свидетель №5 еще 10 000 руб. Изначально он с Свидетель №5 ни о какой сумме не договаривались. Ему сказали, что после того как он сдаст экзамен, потом будут договариваться о сумме, примерно сказали это будет 20 000 руб. – 30 000 руб. Свидетель №5 сказал сначала перевести ему 30 000 руб., а потом видно будет. Деньги переводил при помощи своей жены, так как сам не умеет пользоваться приложением Сбербанка в телефоне. Свидетель №5 ему не говорил, кому предназначаются деньги, кроме него он ни с кем не созванивался и никого не знает. После успешной сдачи экзамена получил водительское удостоверение. Версия с покупкой запчастей у Свидетель №5 была избрана им для своей защиты. Он действительно покупал запчасти на автомобиль. Искренне раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает совместно с ФИО1, состоят в фактических семейных отношениях с 18 июня 2001 года. ФИО1 был лишен водительских прав по управлению транспортными средствами по решению суда от 15.09.2020 на полтора года. Судья ему разъяснила, что по истечении 9 месяцев можно сдать экзамен, а права получит по истечении всего срока лишения права управления транспортными средствами. В 2021 году он много раз ходил в ГАИ сдавать экзамен на водительские права, точное количество раз сдачи экзамена, она не знает. ФИО1 плохо владел компьютером, поэтому ему тяжело. Они обращались за помощью к внучке Свидетель №6, чтобы она его обучила пользоваться компьютером. Она его обучала. Она сама в компьютере не сильно разбирается, но ноутбук у них дома есть. Внучка приезжала к ним, обучалаего, как включить и выключить компьютер, как мышкой владеть, как открывать и закрывать программы. У ФИО1 сначала плохо получалось, поэтому он много раз не сдавал экзамен. Когда он в первый раз пошел сдавать, то вообще не умел компьютером пользоваться. После того как внучка с ним позанималась, у него стало получаться. Но он быстро забывает. У ФИО1 в телефоне есть приложение - ПДД, он занимался и по этим телефонным программам, решал тестовые вопросы, дома на ноутбуке тоже занимался. Он учил ПДД, прорешивал билеты. ПДД он знает, но теряется только при пользовании компьютером. Она знает, что экзамены в ГАИ сдаются экзамены бесплатно, только госпошлина оплачивается за экзамены. В тот период времени у них была сломана машина Nissan cube. ФИО1 ее ремонтировал, покупал запчасти. Стоимость запчастей ей не известна. Когда ФИО1 лишили прав, то машин стояла на стоянке. Когда ему сказали, что можно по истечение 9 месяцев сдавать экзамены, он периодически ходил на стоянку и проверял, колеса, смотрел все.. Он сказал мне, что машине требуется хороший ремонт и нужно покупать запчасти. Мы переводили деньги за запчасти. Какие запчасти покупал ФИО1, не знает, т.к. не разбирается в запчастях, видела только колеса. Она переводила деньги с телефона ФИО1, так как он не умеет пользоваться приложением в телефоне. Деньги переводила не на номер карты, а на номер телефона, номер телефона на который переводила деньги, не помнит. Карта ФИО1 привязана к номеру телефона <***>. У ФИО1 есть другие номера телефонов компаний Tele2, Билайн, но карта привязана именно к этому номеру. Переводила сумму в размере 30 000 руб. на запчасти для автомобиля, дату перевода не помнит. Вообще за запчасти надо было заплатить 40 000, но у них не было сразу этой суммы денег. ФИО1 сказал ей, что договорился о покупке запчастей в рассрочку. После получения аванса переводили еще 10 000 руб. на тот же номер телефона с е номера телефона ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 1-4), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО21 приобретал запчасти по номеру телефона, который ему дали на стоянке, где он ранее парковал автомобиль. Номер телефона был записан на кнопочный телефон, где находилась ее сим-карта ***, которым на тот момент пользовался Голодзе. Голодзе пришел домой и сказал ей, что ему позвонил продавец запчастей и сказал, что надо перевести денежные средства по номеру телефона, по какому именно, сказать не может, номер телефона уже удалила. Она сама переводила 30 000 рублей на указанный номер телефона с сотового телефона Голодзе и его банковской карты, так как он сам пользоваться мобильным банком не умеет. При этом Голодзе сказал ей, что это не вся сумма, осталось заплатить 10 000 рублей, но у них тогда не было 10 000 рублей, поэтому они перевели их позже, через месяц-полтора. Также перевод осуществляла она с сотового телефона Голодзе на номер телефона продавца, но номер не помнит.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что существенных противоречий они не содержат, данные показания и показания, данные свидетелем в судебном заседании, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований закона.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый – это ее дедушка. Он был лишен водительских прав. Летом 2021 года дедушка попросил ее позаниматься с ним на компьютере, потому что он не умеет пользоваться им. Она приезжала к нему либо он к ней, и она занималась с ним. Знакомила его сначала с клавиатурой, как мышкой пользоваться, как курсор наводить, как пользоваться браузером, показывала, где можно найти билеты по ПДД, решали с ним билеты. Она показывала ему как при неправильном ответе посмотреть, какая была у него ошибка, куда правильно нажимать. Потом он пошел на сдачу экзамена, но не сдал. Она считает, что он еще плохо освоил компьютер, он не понимал, куда нужно нажимать и что делать. После этого они продолжали также обучаться. Потом, спустя некоторое время, он начал осваивать компьютер и стал понимать. Также они решали билеты вместе с ним на телефоне. Дедушка в итоге сдал экзамен, но не с первого раза Он потом позвонил ей, поблагодарил ее за помощь, сказал, что очень рад, что сдал экзамен.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он раньше работал вместе с подсудимым, но близко не общаются. У ФИО1 есть маленькая легковая машина. В конце-середине августа 2021 г., он обратился к нему за помощью отремонтировать ее. Он приехал к нему в гараж со всеми запчастями. Денег за ремонт автомобиля он с него не брал, так как до этого ФИО1 ему помогал ему на работе, а в этот раз он помог ФИО1, кроме того, машину помогал ремонтировать сам ФИО1 Осуществили ремонт ходовки, поменяли стойки, тормозные субпорта, тормозные диски, ступицы, ремонтировали двигатель, также в машине были колеса. Сколько денег затратил Голодзе на запчасти, ему не известно. Он знал, что ФИО1 лишен водительских прав. Ему не известно восстанавливал ФИО1 после лишения водительского удостоверения свое право, получал ли права.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что лично подсудимого не знает и не знает, когда он сдавал экзамен и сколько раз сдавал. Ранее он был сотрудником ГАИ, на пенсию ушел в июле 2017 г. По роду своей деятельности он хорошо знал ПДД, затем он оформлял аварии, знал ПДД, затем он разбирал ДТП с начальником ГАИ, знал ПДД. Затем он работал в РЭО – принимал экзамен, т.е. он знал ПДД всю свою жизнь очень хорошо. Билеты он вызубрил просто в интернете, это все есть в свободном доступе.

В начале 2018 г. к нему подъехал ФИО4 и ФИО7. ФИО7 - это начальник РЭО ГИБДД, а ФИО4 - его близкий друг. Предложили ему заняться деятельностью за денежное вознаграждение. Чтобы он диктовал правильные ответы на билеты людям, которые не хотели сдавать экзамен сами, но готовы были платить за это деньги. Он согласился.

Когда они втроем сидели в автомобиле ФИО4, это были старые жигули, тогда ему были озвучена стоимость услуг: 25 000 руб. – это было фиктивное обучение, т.е. человек не ходил на курсы, а ему делали корочки; 30 000 руб. – была теория, 35 000 руб. – за вождение.

На экзамен заходило всегда по 3 человека, сдавала тройка. Они с Свидетель №5 это называли 1 рабочий заход. Под конец, если не было тройки, моги зайти двое человек. Но как правило, это была всегда тройка – 3 смартфона, и они должны были быть всегда заняты. Они всегда заходили с основной массой людей -10 человек. Там 10 рабочих столов, заходило по 8, 9, 10 человек и трое из них были их люди.

В экзаменационном классе РЭО ГИБДД установлены 2 камеры, изображения с которых выводились на экраны мониторов, расположенных на 2 этаже справочной, которая располагается возле здания РЭО. Эта справочная принадлежит ФИО4. На мониторы компьютеров было выведено изображение с этих камер. В назначенные дни ФИО4 и он сидели за этим компьютером, перед ФИО4 был список лиц, которые готовы заплатить денежные средства и которым нужно предоставить незаконную услугу.

Теоритический экзамен длится 20 минут, но он, будучи в состоянии стресса, старался диктовать все очень быстро. Если человек его слушался и понимал, что такое компьютер и мышь, у него уходило на него 2-3 минуты. Были люди, которые этого не понимали, на них уходило 4 минуты. Были люди, с которыми он воевал, ругался и кричал на них, кого-то успокаивал, когда видел, что рука дрожит. С каждым человеком была работа.

Камеры наводились на мониторы, человек искался из списка, ФИО4 делал ему дозвон, а он показывал ему правильные ответы пальцами. Диктовал ответы ФИО4.

Со всей тройкой он работал параллельно, то есть сказал первому 1 ответ, убрал у него звук, сказал второму ответ на первый вопрос, убрал звук, сказал третьему человеку ответ на первый вопрос, убрал звук. Все происходило быстро, чтобы все они одновременно отвечали.

Так продолжалось до марта 2020 года. Однажды к нему подъехал ФИО4 и сказал, что камеры они из класса будут убирать и теперь ему нужно будет диктовать правильные ответы посредством смартфонов, и что заниматься этим делом он будет с Свидетель №5. Свидетель №5 - это приближенный ФИО4, друг, знакомый.

С 2018 по 2020 годы Свидетель №5 искал людей, подъезжал к ним на своем автомобиле: сначала это была какая-та тойота светлая, а в последнее время, в последние несколько лет у него была тойота приус ***, т.е. он парковался возле РЭО и люди, когда документы сдавали, звонили ему на телефон, и шли к нему в машину, где он им выдавал микронаушник и смартфон, закреплял на груди муляж камеры, чтобы человек, когда шел на экзамен думал, что изображение идет с этой камеры, а не с камер, расположенных в экзаменационном классе. Деньги за услуги у людей собирал Свидетель №5. Он же передавал деньги ФИО4, а что было дальше с этими деньгами, ему неизвестно. Это было до марта 2020 г.

В марте 2020 г. все поменялось, т.е. ФИО4 сказал, что камеры убирают. Он ответил ФИО4 отказом, потому что понял, что что-то происходит, на что тот ему сказал: «Смотри, тебе в этом городе жить», и, зная этого человека, он посчитал, что это угроза. Спустя какое-то время он дал свое согласие. Происходило это все следующим образом: Свидетель №5 дал ему 3 смартфона, и 3 смартфона было также у Свидетель №5. Телефоны он всегда менял, сначала у него были какие-то китайские смартфоны, потом был Самсунг. По мере того как изображение становилось хуже, телефоны менялись. Деньги на баланс смартфонов клал всегда Свидетель №5. Т.е. ему поступал только входящий вызов, с каких номеров он никогда не запоминал. Этими 3 смартфонами он никогда не пользовался, только включал их в 09:00 утра и в 13:00 дня выключал. Номеров этих не знал.

Свидетель №5 звонил ему за день до экзамена, например, Свидетель №5 звонил в среду и говорил, что завтра нужно будет поработать. Это означало, что ему нужно в четверг в 09:00 утра все 3 смартфона включить и ждать видеовызова. Обычно в 09-10 утра раздавался первый видеовызов и это звонил ему Свидетель №5, т.е. человек к нему садился в машину, Дима Свидетель №5 давал ему микронаушник, на грудь устанавливал смартфон. Это все происходило в режиме видеосвязи. 1 человек ему позвонил, проверили связь, что он все видит, а человек все слышит – этот человек пошел в экзаменационный класс. Затем второй человек позвонил – ушел. Третий позвонил – ушел. Все 3 набора были включены, все три человека стояли и ждали, когда их вызовут на экзамен. Он видел, что их вызывают, они проходили в экзаменационный класс, садились за столы, изображение было плохое, через какую-то сеточку. Люди садились, он смотрел, какая категория билета, либо «B», либо «С», потому что экзаменационные билеты и ответы на эти вопросы отличались.

На фамилии людей он внимания не обращал, лиц людей не видел. Они садились, он начинал им диктовать правильные ответы, это было 3 человека, и одновременно трем он диктовал. Отвечал, отключал звук на смартфонах для того, чтобы ответ слышал только тот человек, которому он говорит, а те двое были без звука. Это все происходило быстро, в состоянии стресса, адреналина. Когда изображение было плохое, это было делать невозможно, даже несмотря на ежедневную зубрежку билетов. ФИО7 ему звонил и высказывал претензии, если человек не прошел экзамен, ФИО7 мог задать вопрос, почему он так плохо работает. Он ему указывал, что изображение плохое и нужно решить вопрос с новыми телефонами. По деньгам с ФИО7 он никогда ничего не обсуждал, только вначале все обговаривали. По деньгам он общался с ФИО4. ФИО7 ему высказывал только претензии, почему так плохо отработал.

Перед ФИО7 он отчитывался, говорил ему, сколько людей он сегодня сделал. Сначала он это делал смс-ками, например, сделал 11 человек, но ему указывал не количество людей, а количество билетов, потому что 1 человек мог сдавать 2 категории, так людей могло быть 10, а билетов он решил 11. Он ему скидывал смс, допустим, 11 бутылок пива. С 2020 г. он ему на ватсап скидывал ссылки на футбольные матчи, допустим, он решил 13 билетов – заходил в ютуб, набирал в поисковике «футбол, счет 1:3» и сбрасывал ему эту ссылку. Он понимал, что он решил 13 билетов. Таким образом,он перед ним отчитывался.

С 2018 г. по 2020 <адрес> ему давал деньги по 15 000 руб., 10 000 руб., 5000 руб. по разным дням. С марта 2020 г. и по 06 августа 2022 г. Свидетель №5 давал ему деньги в размере 20 000 руб. за день вне зависимости от человека. Также ему говорил Свидетель №5, что люди сегодня будут генеральские, это значит, что люди от руководства и нужно поработать бесплатно. В такие дни Свидетель №5 ему деньги не платил.

В период 2018 г., 2019 г. и начало 2020 г. он находился в здании рядом с РЭО ГИБДД – это была справочная, т.е. там люди могли напечатать заявления, оплатить госпошлину. Хозяином справочной был ФИО4 – Свидетель №7. В справочной на первом этаже сидели, работали 2 работницы, которые печатали заявления для людей. На втором этаже были хозяйственные принадлежности, какие-то вещи, и там же стоял стол, стул, кресло и компьютер, на который было выведено изображение. Он находился в этой комнате на 2 этаже вдвоем с ФИО4 – Свидетель №7.

Когда камеры в экзаменационном классе демонтировали, компьютер этот убрали, в связи с чем стали пользоваться смартфонами. Когда стал работать через смартфоны, то находился у себя дома.

В основном экзамен в РЭО ГИБДД принимал Свидетель №1, он должен был не замечать оборудования на сдающих экзамен лицах. Оборудование было далеко не профессиональное и люди все разные, кто-то высокий, кто-то низкий и изображение шло по разному. На каком-то этапе он видел только клавиатуру, он говорил человеку: «выпрямись», чтобы увидеть изображение на экране. Если человек высокий, он говорил, чтобы человек ссутулился, и люди вели себя немного неадекватно, если смотреть со стороны, и задача Свидетель №1 была не замечать всего этого.

Когда Свидетель №1 ушел, на его место встал ФИО8, ФИО3, их задача была тоже не замечать, не обращать внимание. Они были в курсе всей этой схемы, но он с ними конкретно об этом не разговаривал.

В процессе следствия, очных ставок ему стало известно, что настоящая фамилия ФИО4 – Свидетель №7. Но всю жизнь он его знал под фамилией ФИО4.

С 2018 г. по 2020 г. деньги ему передавал ФИО4, так как они с ним работали за компьютером, то он сразу ему давал деньги, доставая из кармана. А с Свидетель №5 он встречался на следующий день, допустим, в четверг отработали, а в пятницу созвонились и встретились в городе, и он ему деньги передавал по-тихому.

Он не знает, сколько платили люди за сдачу теоретического экзамена. Ему передавали 15 000 руб., 10 000 руб., 5000 руб. и данные суммы не менялись: во вторник – 15 000 руб., четверг – 10 000 руб., суббота – 5000 руб. Изначально было озвучено, что 25 000 руб. за обучение, 30 000 руб. за теорию, 35 000 руб. за вождение. По факту сколько они брали денег, он ни разу не видел. В процессе следственных действий он узнал, что кто-то платил 40 000 руб., кто-то – 50 000 руб., для него это было новостью. Он не знал, что люди так дорого платят за эту услугу.

Свидетель №5 говорил ему, что берет деньги у людей и передает их ФИО4, а он там уже распределяет их. На прямую Свидетель №5 не говорил, что деньги для взятки должностным лицам ГИБДД, но давал знать человеку, что передавая деньги, он относительно в безопасности, и что ему будут диктовать ответы на билеты.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым знакомы, где-то неоднократно видел этого человека в г.Братске, но где конкретно не знает и не помнит. Фамилия подсудимого Голодзе. Они занимались деятельностью по сдаче экзаменов с 2019 г. по 2022 г. На предварительном следствии им представили документ, подтверждающий перевод денежных средств, транзакцию телефонных разговоров. Согласно этим документам утверждает, что этот человек сдавал экзамен в период определенного времени. Помогали ли человеку они физически, этого утверждать не может, потому что по факту, человеком занимались не больше 2 минут – одевали оборудование. Кроме того, указал, что подсудимый вроде бы ходил на экзамен более 4 раз. На данный момент он не помнит, что говорил в показаниях. По сути, есть предположение о том, что они занимались этим человеком, они могли его обуть, одеть и отправить на экзамен, но конкретных утверждений об этом нет.

В период с 2019 г. по 2021 г. он являлся руководителем автошколы «Автомобилист» и является до сих пор. Это частная учебная автошкола, которая учит детей и взрослых, готовит к экзаменам.

Согласно уголовному делу, которое расследуется, где он является подозреваемым, есть разговор о том, что его чуть ли не заставляли устраивать субботники и заниматься такими людьми. Им давали списки людей и обязывали диктовать данным людям ответы на вопросы билета.

Согласно данным на следствии показаниям, были списки людей, которые давали им для того, чтобы нам оплатить все расходы, приходилось добавлять еще пару человек, чтобы не со своего кармана оплачивать все эти расходы. И диктовать ответы на билеты всей этой массе 10-15 человекам.

К нему конкретно не обращались люди для оказания помощи при сдаче экзамена. Он себя нигде не рекламировал. У него была конкретная задача – ему давали человека, указывая, что ему надо сдать экзамен, он техническими средствами его снаряжал и человек сдавал.

Для сдачи экзамена он снаряжал человека миникамерой и слуховым аппаратом либо телефон с камерой плюс слуховой аппарат.

Это работало так - простейшая камера, которая имеет выход в интернет, в любой точке мира можно ее просматривать. Также простой наушник, который блютусом подключен к этой камере, в любой точке мира можно ему диктовать билет.

Согласно данным показаниям, до 2020 г. в экзаменационном классе была установлена видеокамера, по сути, никого снаряжать не надо было. Об этом ему стало известно в ходе предварительного следствия. Людям давали телефон с простейшим слуховым аппаратом и вешали муляж на грудь. Затем от этих камер избавились и начали пользоваться камерами скрытого образца. Эти камеры находились у него, он передавал технические устройства человеку, проходившему сдачу экзамена. Ответы на билеты диктовал Свидетель №3

Оплата за услугу происходила по факту, то есть человек сдал экзамен, потом и оплатил ему денежные средства. Согласно представленным документам ФИО1 переводил деньги 2 раза, там 2 транзакции было: 30 000 руб. и 10 000 руб., на общую сумму 40 000 руб. Почему Голодзе оплатил такую сумму, затрудняется ответить, предполагает, что может тот у него покупал запчасти на автомобиль.

Он является коммерсантом в г.Братске, и у него есть разборка и шиномонтажка.

На снаряжение человека техническими средствами уходило не более 2 минут. Если человек сдавал 4 раза, как Голодзе, то он его должен быть 4 раза одевал, то он бы его запомнил очень хорошо.

Его задача была – надеть на человека камеру и сказать тому сидеть прямо и ждать пока тебе что-нибудь скажут в ухо. На все уходило не более 45 секунд, и снять на это уходило не более 25 секунд. Фактически людей он не видел и не мог запомнить, их было по 15-20 человек в день. Есть видео, где видно как люди штабелями стоят, и он на них камеры накидывает, происходило все быстро. Обращался ли за оказанием содействия в сдаче теоретической сдачи экзамена ФИО21, он не помнит. Людей приводили к нему либо давали им его номер телефона. То есть они уже конкретно знали, к кому идут и зачем идут.

До 2022 г. он занимался грузоперевозками, запчастями, производством полуфабрикатов (пирожки, пельмени), кредитным бизнесом и автошколой. По поводу продажи запчастей пояснил, что на <адрес>, есть небольшая разборка и шиномонтажка, где они, покупая технику, разбирали и реализовали ее. Он не исключает, что Голодзе мог перевести ему денежные средства и приехать забрать запчасти.

Денежные средства за услугу они забирали за свою работу, то есть он забирал денежные средства ФИО10 и себе и если у них был избыток людей – они оплачивали сверхпакетом ФИО4. Непосредственно сотрудникам полиции они не передавали денежные средства, только частным лицам. Людям, он не говорил, что деньги будут даны в виде взятки. Люди, обращаясь к нему, уже знали, что через него это можно сделать, и что он сможет договориться. Но конкретики, что эти деньги будут уходить в виде взятки, не было.

Экзамен в общем длился 20 минут, при этом на диктовку ответов уходило 3 минуты. Все подозреваемые, которые идут по уголовному делу – их экзамен длился от 40 секунд до 3 минут. В тесте всего 20 вопросов, ФИО23 и он прекрасно знали ответы, говорили людям ответы четко и быстро. За 3 минуты они успевали решать за 3 человека. Автоматически в экзаменационный класс заходило по 3 человека. За 3 минуты они диктовали 3 людям все ответы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 были частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе очной ставки с ФИО1 от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 185-189) следует, что в период с 09.08.2021 по 14.10.2021 к нему лично обратился ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Они встретились где-то на территории г. Братска. ФИО1 обратился с просьбой оказать содействие ему при сдаче теоретической части экзамена, иными словами, поинтересовался можно ли через меня за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее по тексту - РЭО) для получения водительского удостоверения, поскольку ему было известно, что он является директором автошколы «Автомобилист Плюс» и то, что может решить этот вопрос за денежное вознаграждение. Откуда ему это было известно он не знает, но многие в г. Братске и Братском районе знали о его деятельности. ФИО1 сразу же спросил, можно ли за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО, он был уверен в том, что тому известно о том, что сотрудники РЭО берут таким образом взятки за успешную организацию сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. Из общения ему стало понятно, что ФИО1. - лишенник и ему известно о том, что сотрудники РЭО берут взятки за организацию успешной сдачи теоретического и практического части экзамена для получения водительского удостоверения. Поскольку данная деятельность была поставлена на поток, он согласился на его предложение, при этом обозначил стоимость их помощи на общую сумму 40 000 рублей, на что тот согласился. Кроме этого, он т сказал ему о том, что часть денег, которые он перевел ему, будет предназначена для сотрудников РЭО, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы они закрыли глаза на то, что ФИО1 будет использовать специальные технические средства во время экзамена, так как даже скрытое использование заметно для инспектора. В связи с этим (осмотрев предоставленные ему в ходе допроса транзакции его банковских счетов он может назвать точную дату) 09.08.2021 и 14.10.2021 ФИО1 перевел ему на счет ПАО «Сбербанк» оплату в размере 30 000 рублей. Ни для каких иных целей он мне перевести деньги не мог, никаких денежных обязательств мы друг перед другом не имели. Также осмотрев документы на имя ФИО1, указал, что ФИО1 сдавал теоретическую часть экзамена на получение водительского удостоверения после дачи взятки сотрудникам РЭО через него несколько раз, а именно 19.08.2021, 21.09.2021 и 14.10.2021. ФИО11 и сотрудниками РЭО ГИБДД разработали два варианта сдачи теоретической части экзамена: первый вариант – лицо в первый раз сдавало теоретическую часть экзамена самостоятельно, без применения технических средств, для того, чтобы не вызвать подозрения у руководства РЭО ГИБДДД свыше, поскольку если бы все поголовно сдавали с первого раза экзамен, это было бы подозрительно. Если лицу повезло, и он смог самостоятельно сдать теорию, его направляли на сдачу практической части экзамена, если же нет – то тогда во вторую попытку его снаряжали техническими устройствами, при помощи которых он мог успешно сдать теорию. Второй вариант: лицо изначально снаряжалось техническими устройствами для успешной сдачи теоретической части экзамена. В случае с ФИО1 он, осмотрев его документы, полагает, что скорее всего был второй вариант. Он изначально снарядил ФИО1 техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой, проинструктировал его, что, когда его вызовет инспектор РЭО, ему нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ему следует будет сесть таким образом, чтобы Свидетель №3 через видеокамеру сотового телефона, прикрепленного к мастерку, видел их и мог посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Передачу видеосвязи они осуществляли при помощи различных приложений, посредством высокоскоростного безлимитного интернета. Он провел ФИО1 инструктаж по поводу того, как будет проходить экзамен с применением технических средств. ФИО1 пошел на экзамен с техническими средствами, но не смог сдать теорию, допустил ошибки в первом блоке вопросов. Он объяснил после первоначальной сдачи ФИО1, что пересдача состоится через некоторое время, ему нужно повторно подойти к нему, чтобы повторить сдачу теоретического экзамена. За день до экзамена он включил ФИО1 в список проплаченных лиц, который передал ФИО11, для того чтобы тот передал его сотрудникам РЭО, для того чтобы инспектора знали кого не трогать, то есть не выгоняли с экзамена за использование технических средств. Список после экзамена уничтожается в тот же день. Второй раз (согласно предоставленным ему на обозрение документам на имя ФИО1 повторная сдача теоретической части экзамена была 21.09.2021) заранее договорившись о встрече в день экзамена, он провел ФИО1 инструктаж по поводу того, как будет проходить экзамен с применением технических средств. Со второй попытки ФИО1 не сдал теоретический экзамен, так как последний не справился с работой на компьютере, как и в первый раз. Третий раз (согласно предоставленным ему на обозрение документам на имя ФИО1 повторная сдача теоретической части экзамена была 14.10.2021) заранее договорившись о встрече в день экзамена, он повторно провел ФИО1 инструктаж по поводу того, как будет проходить экзамен с применением технических средств. С третьей попытки ФИО1 успешно сдал теоретический экзамен с использованием технических средств. Судя по документам ФИО1, он делает вывод, что последний сдавал теоретическую часть экзамена с использование специальных технических средств, которыми он его обеспечил. Одновременно с этим ФИО1 перевел ему на счет ПАО «Сбербанк» оплату в размере 30 000 рублей за организацию успешной сдачи его теоритической части экзамена. Поскольку ФИО1 плохо справлялся с компьютером, то первые два раза он не сдал экзамен, появилась необходимость в третьей попытке, ввиду чего ФИО1 была назначена дополнительная сумма в размере 10 000 рублей, на данные условия последний согласился и перевел ему указанную сумму в день сдачи теоритического экзамена 14.10.2021. Относительно распределения полученных от ФИО1 денежных средств сообщил следующее: по отработанной схеме, точнее, по договоренности с ФИО11 первую часть денег в размере 30 000 рублей он передал ему, для того чтобы расплатиться ним и с сотрудниками РЭО. Оставшуюся сумму он поделил между собой и ФИО23, но как именно не помнит. По договоренности с ФИО11, его оплата и оплата с Свидетель №3 составляла 25 000 рублей за один экзаменационный день каждому, из этого следует, что в тот день, то есть в экзаменационный день совместно с ФИО1 аналогичным способом, то есть за денежное вознаграждение, сдавало еще пару человек, имена которых он уже не помнит. ФИО1 он запомнил, поскольку он имеет неславянскую внешность и плохо владел компьютером из-за чего он успешно сдал теоритический экзамен только с третьего раза.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия от 24.05.2023 (т. 2, л.д. 31-33) следует, что ФИО1 переводил ему денежные средства в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», теоритический экзамен для получения водительского удостоверения с использованием технических средств, которыми он его обеспечил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе очной ставки с ФИО1 от 01.06.2023 (т. 2 л.д. 34-38) следует, что согласно денежным переводам и детализации его телефонных звонков, может сказать, что ФИО1 мог сдавать теоретический экзамен с их помощью, а именно, с его помощью и сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение. Кроме того, человека он видел пару минут, поэтому он его не помнит внешне, и человек также вряд ли мог его запомнить. ФИО1 ему звонил перед каждым экзаменом, согласно с копиями экзаменационных листов, о чем разговаривали неизвестно. Он ранее давал иные показания, так как ранее ему не был представлен осмотр детализации его номера телефона. На вопрос защитника о том, что брали ли денежные средства до экзамена или после экзамена, Свидетель №5, ответил, что все зависело от человека. Брали предоплату в размере 80-90% перед экзаменом, после сдачи экзамена ему переводили оставшуюся сумму, как в случае с ФИО1

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указал, что денежные средства, полученные от ФИО1 переводил ему за помощь в сдаче теоретического экзамена в РЭО ГИБДД. Сначала был перевод на 30 000 руб., а после сдачи ФИО1 экзамена - 14.10.2022, ему на счет в Сбербанке поступило от ФИО21 еще 10 000 руб. В ходе предварительного следствия пользовался представленными ему документами по транзакции денежных средств, по телефонным переговорам. Также подтвердил, что его участием проводилась очная ставка между ним и ФИО1

Для обозрения в судебном заседании свидетелю предъявлены экзаменационные листы проведения теоретического экзамена ФИО1 (т. 1., л.д. 115-119).

После обозрения экзаменационных листов свидетель Свидетель №5 суду показал, что осмотрев документы, он может утверждать, что человек сдал экзамен 14.10.2021 за срок 12 минут 42 секунды.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что существенных противоречий они не содержат, данные показания и показания, данные свидетелем в судебном заседании, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований закона.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2021 г. Он работал в РЭО ГИБДД в должности старшего государственного инспектора, в звании капитана полиции. В 2021 г. помимо всего была схема сдачи экзаменов. Гражданин ФИО4, он же Свидетель №7, передавал ему списки граждан, на которых он не должен был обращать внимание при сдаче теоретической части экзамена. Люди из списка были снабжены телефоном с камерой с выходом через интернет и наушником, через который ему передавали правильные ответы. Списки были только для него, потом он их уничтожал, рвал и выбрасывал. В день людей по списку было от 7 до 10 человек, всегда по-разному. Они работали только по списку. За данные экзамены Свидетель №7 передавал ему денежные средства.

Теоретический экзамен длился 20 минут, программа самостоятельно засекала время, так при открытии приложения автоматически запускается таймер, который виден в верхнем правом углу программы и время видно. Экзамен проводился 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница. ФИО4 давал список, оформленный на маленькой бумажке с фамилиями, он всех рассаживал. Люди из списка приходили систематически. Данные люди из списков были снабжены техническими средствами. Одновременно в класс заводилось 10 человек, так как было 10 рабочих мест. В списке количество людей было разное, но не больше 3. Он не должен был обращать этих людей внимание. Были и те, кого он удалял, в виду явного открытого общения, когда было видно, что человек явно с кем-то общается, и экзамен аннулировался. В день, когда проводились теоретические экзамены, ФИО4 сразу же платил ему вознаграждение. За день экзамена он получал 15 000 руб. Денежные средства от сдающих экзамены он лично не получал, только от ФИО4.

Технические средства использовались посредствам интернета, то есть камера снимает рабочее место, выводит это на монитор, все это передается человеку, который все решает за данного человека и просто диктует ему в наушник в ухо правильные ответы на тест.

Подсудимого ФИО1 он не помнит, поскольку прошло уже много времени. Помнит, что подсудимый ФИО21 сдавал экзамены несколько раз. Человек из списка тратил на сдачу экзамена при использовании технических средств 1-4 минуты, но это все зависит от человека, если молодой человек компьютерно грамотный, а есть возрастные люди, как ФИО1, малограмотные, им совладать тяжеловато, у них по времени получалось побольше. ФИО1 сдавал несколько раз в связи с компьютерной неграмотностью. При сдаче экзамена были такие люди, лет 50-60, которые приходили на экзамен и не могли даже двигать мышкой. Он подходил и спрашивал у них, какие проблемы у человека. В силу возраста ФИО21 мог сдать экзамен дольше других, не 3 минуты, а 12 минут. При сдаче экзамена выясняется, что человек компьютерно слаб, потому что когда он подходил и спрашивал у человека, в чем затруднение, ему отвечали, что человек не понимает как работать с компьютером и алгоритма действий, на что он ему отвечал, что можно закончить на этом экзамен и обратиться к родственникам или в компьютерный клуб, чтобы отточить навык пользования компьютером и затем вернуться и сдать экзамен. Таких вариантов было много.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 25.04.2023 (т.1, л.д.190-192), согласно которым он принимал теоретическую часть экзамена у ФИО1, согласно продемонстрированным ему копиям экзаменационных листов на имя ФИО1, поскольку в копиях экзаменационных листов от 19.08.2021, 21.09.2021, 14.10.2021 стоит его подпись. Он в настоящее время не может вспомнить данного мужчину, поскольку в день проходило примерно 50 человек, возможно, было и больше. Осмотрев документы, ему стало понятно, что ФИО1 - «лишенник». Такие лица, согласно регламенту по сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, сдают только теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, после чего с копией экзаменационного листа следуют в орган, который изъял водительское удостоверение, где и получают его. Кроме того, проверка знаний допускается по истечению не менее половины срока лишения специального права на вождение, то есть ФИО1 мог быть допущенным к проверке знаний до истечения срока лишения. При проверке документов и допуске к проверки знаний ФИО1 не был бы допущен к сдаче экзамена, если бы не прошел необходимый срок. Ему со слов следователя известно, что ФИО1 совершал денежные переводы Свидетель №5, который участвовал в нашей совместной преступной схеме, ввиду чего могу сказать, что ФИО1 сдавал теоретическую часть экзамена при помощи специальной аппаратуры. По процедуре сдачи теоретической и практической частей экзамена он рассказывал в допросе подозреваемого от 07.08.2022 года, просит доверять данным мною показаниям ранее, то есть по указанию своего непосредственного начальника – ФИО12, а также по предложению ФИО11, он за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей закрывал глаза за имеющиеся нарушения экзаменуемых, которые пользовались специальной аппаратурой при сдачи теоретической части экзамена, или допускали нарушения в ходе практической части экзамена. Список данных лиц, на которых нужно было закрывать глаза, передавал ему ФИО11 Данные списки были на бумажном носителе, то есть записаны или напечатаны на листе бумаги, которые после экзамена им уничтожались. Лично ему ФИО1 денежных средств за успешную сдачу теоретической части экзамена не переводил, он лично от ФИО11 получал свою часть денежных средств за каждый день экзамена, когда экзамен сдавался подобными лицами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что существенных противоречий они не содержат, данные показания и показания, данные свидетелем в судебном заседании, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований закона.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что прошлая его фамилия - ФИО4. Сдача экзамена через Свидетель №5 осуществлялась следующим образом: Свидетель №5 через посредников собирал людей для сдачи теоретической части экзамена. Он передавал список людей, данный список дополняли другими людьми и передавали Свидетель №1 Свидетель №5 мог принимать людей и выполнять техническую часть. Свидетель №5 через посредников собирал людей (кандидатов на водителей, либо лишенников) на теоретическую часть экзамена. Он не знает, за какое вознаграждение работал Свидетель №5, его это не интересовало. Аккумулированные денежные средства из расчета 20 000 руб. с человека в конце месяца Свидетель №5 передавал ему наличными для дальнейшей передачи Алексеевскому. Алексеевский - это бывший начальник РОВД г.Братска, в 2021 г. он был уже на пенсии. Он знаком с Свидетель №1 Он передавал Свидетель №1 списки от Свидетель №5 Алексеевский давал определенный список людей, он их передавал Свидетель №5, тот дописывал в списке своих людей, и он передавал этот список Свидетель №1 Список передавали Свидетель №1 для того, чтобы Свидетель №1 знал, кто будет сдавать экзамен с техническими средствами – это телефон. Деньги он получал от Свидетель №5 Те люди, которые обращались к Свидетель №5 за помощью, они платили ему денежные средства, а Свидетель №5 передавал для дальнейшей их передачи Алексеевскому для последующей передачи еще дальше. Таким образом, получалось, что деньги передавали Алексеевскому, а дальше сотрудникам МВД. Он передавали список от Свидетель №5 к Свидетель №1, чтобы тот знал лиц, которые будут сдавать экзамен с помощью технических средств. Список был оформлен по-разному и печатным способом, и письменным, но обычно печатным. С помощью этого списка отслеживалось, сколько человек сдало экзамен с помощью технических средств. Оплата была в размере 20 000 руб. за 1 человека, который пошел экзамен с использованием технических устройств. Передача денег была в конце месяца. Он передавал общую сумму руководству. Непосредственно сотрудникам полиции денежные средства передавал Свидетель №1 - 15 000 руб. за день работы. Свидетель №5 работал самостоятельно с ними не был связан. Свидетель №5 передавал мне денежные средства для дальнейшей взятки, ему было об этом известно. Что-то он отдавал для Свидетель №1, что-то отдавал для ФИО10, а остальное аккумулировалось и передавалось для сотрудников.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что подсудимый ему не знаком, Свидетель №5 - это друг его брата ФИО5. С Свидетель №5 он состоит в приятельских отношениях, знакомы лет 10 или больше. Совместно с Свидетель №5 занимались мебелью. Он был у него установщиком мебели, лет 10 назад, когда они только познакомились. Свидетель №5 занимался еще разбором автомобилей на запчасти. Он тоже занимался разбором авто, но не на постоянной основе. Кроме того, совместно с Свидетель №5 они занимались покупкой и разбором автомобилей в 2018 – 2019 г.г., точно не помнит даты. Они брали и разбирали автомобили, которые покупали по объявлениям с сайта Дром и Авито, в основном разбитые автомобили. Покупали и легковые и грузовые автомобили, что было дешевле. В объявлении указывались его номер и номер Свидетель №5 Если это по его объявлению звонили, то это был его номер, а если это по моему номеру звонили, то это был его номер. Было 2 разных объявления. Деньги приходили тому, кто продавал. Продавал Свидетель №5 - ему и деньги приходили, а если он, то деньги приходили ему. Запчасти продавали на месте, бывало и доставляли. У него ранее была есть шиномонтажка, сейчас ее забрал другой человек. О продаже запчастей объявления размещали на сайтах Дром и Авито. Также они продавали шины на грузовые и легковые автомобили. Автомобиль Ниссан куб был на разборке, белого цвета. В основном за запчастями приезжали знакомые люди или те, кто занимается машинами. Деятельность по разбору автомобилей осуществлялась по адресу, где находилась шиномонтажка: <адрес>, строение 2. Оплату за запчасти покупатели переводили на карту или наличкой. Никаких документов они людям не предоставляли. Доход в месяц от этой деятельности составлял в среднем 100 000 руб. – 150 000 руб.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 23.05.2023 (т. 2, л.д. 27-30), из которых следует, что вместе с ФИО9 ранее, с 2019 по 2022 года, он занимался авторазборкой и продажей б/у автомобильных запчастей. Автомобили были в основном грузовые, легковые автомобили на авторазборе были редко, около двух автомобилей в месяц. Автомобили легковые были различных марок. Происходил поиск автомобилей для разборки через сайты «Дром» или «Авито», искали подходящие автомобили мы по очереди, по возможности и наличию свободного времени. Также продавали б/у шины на грузовые и легковые автомобили, но чаще всего были грузовые. Автомобили разбирали рабочие, постоянных сотрудников не было, временами я самостоятельно разбирал автомобили.

После оглашения показаний свидетель ФИО22.С. подтвердил свои показания, указал, что даты может путать.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу дополнительного осмотра от 17 апреля 2023 года и фототаблица к нему, осмотрен оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22 июля 2022 года на котором имеются следующие сведения: 09.08.2021 в 11:12:50 (время указано московское) ФИО1 перевел с карты ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 30 000 рублей Свидетель №5 на карту ПАО «Сбербанк» ***; 14.10.2021 в 12:03:31 (время указано московское) ФИО1 перевел с карты ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 10 000 рублей Свидетель №5 на карту ПАО «Сбербанк» *** (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, осмотрен кабинет № 12 в котором расположен архив РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», по адресу: <...> «а», в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пронумерованные скоросшиватели с документами граждан, которым была представлена государственная услуга в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д.104-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2023 года и фототаблицей к нему, осмотрен скоросшиватель, расположенный первой полке снизу вдоль левой стены относительно входной двери, в которой обнаружены следующие документы: изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2023 в архиве РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <...>, в котором обнаружены следующие документы: экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «С» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «С» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «С» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «С» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «С» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО12 о проведении проверки знаний; копия постановления о назначении административного наказания от 15.09.2020 мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-125).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2023 года и фототаблицы к нему, осмотрены сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» № 29382 от 03.03.2023, в котором приведена информация о принадлежности абоненского номера «***», зарегистрированного на ФИО6, а также диск CD-R с файлами, содержащими детализацию абонентских номеров ***, ***, ***, ***,***,***,***,***,***,***,***, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00ч. – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 ч. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 126, 127-134).

Согласно протоколу выемки, от 27 апреля 2023 года, фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО1 изъято водительское удостоверение *** от 11.04.2014. Водительское удостоверение осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-211, 212-216, 217).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностным лицам ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей, через посредника за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно организацию фиктивного приема теоретической и практической частей экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, а также путем игнорирования допущенных при сдаче практической части экзамена ошибок. Значительность размера взятки достоверно установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений от соседей, родственников в ОВД не поступало, на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал не состоит, не работает, холостой.

В качестве смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку у подсудимый является пенсионером, не работает, иных доходов не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, прямого умысла, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - водительское удостоверение *** от 11.04.2014, выданное на имя ФИО1, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Л. Никулина