Решение № 2-1591/2020 2-1591/2020~М-1415/2020 М-1415/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1591/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1591/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что <дата> произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственник автомобиля ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля он же).

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> - <ФИО>4 Гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Гелиос», страховой полис МММ <номер>.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом всех необходимых документов.

<дата> автомобиль был осмотрен ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

<дата> в ООО СК «Гелиос» ФИО1 лично было получено письмо с направлением <данные изъяты>, гос. номер <номер> на ремонт. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. <дата> экспертом составлено Экспертное заключение <номер>, согласно которому рыночная стоимость аналога <данные изъяты>, гос. номер <номер> на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб. Соответственно, экспертом признана полная гибель транспортного средства и ущерб в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с оригиналом Экспертного заключения <номер>, оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика, и претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., кроме того осуществить возмещение расходов на проведение независимой оценки а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер> в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Невыплату страховой компанией страхового возмещения в указанном размере ФИО1 посчитал незаконной, в связи с чем, принял решение обратиться в суд, с целью защиты его законных прав и интересов на получение страховой выплаты в сроки, указанные в законе, и в размере достаточном для восстановления автотранспортного средства.

<дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1899/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу, <дата> выдан исполнительный лист <номер>.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, просрочка по выплате страхового возмещения считается с <дата> (21 день от даты подачи заявления) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) на сумму <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

<дата> ООО СК «Гелиос» получило претензию от ФИО1 с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., однако по настоящее время выплата произведена не была, на банковские реквизиты денежные средства не поступали.

ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, обращение было принято к производству, присвоен порядковый номер <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным было принято решение по обращению <номер>, в соответствии с которым была взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истец, в уточненной редакции исковых требований, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» указано, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, б/н, данный автомобиль по базе ФИС ГИБДД не значится, в момент ДТП не эксплуатировался.

Согласно определению об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении от <дата> водитель <ФИО>4 не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> и последующий наезд на третье стоящее транспортное средство <данные изъяты> б/н, в связи с чем, нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО МММ <номер>, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденными Положением Банка России от 19.09.014 № 431-П.

<дата> в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО.

В связи с изложенным, страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр транспортного средства.

<дата> ООО «<данные изъяты>», которому страховщиком было поручено проведение осмотра ТС, подготовило акт осмотра ТС. А также осуществило фотографирование повреждений ТС.

По инициативе страховщика экспертом <ФИО>5, имеющим диплом <номер> от <дата> о высшем образовании по специальности «Физика с дополнительной специальностью информатика», диплом <номер> от <дата> о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия <номер> негосударственного судебного эксперта, выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных Экспертов» на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия у (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 2 года, было изготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому повреждения левой боковой части а/м <данные изъяты> г/н <номер> не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, указанных в материалах административного правонарушения от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь представленными ФИО1 документами, результатами осмотра ТС, страховщик направил в адрес ФИО1 направление для проведения ремонта ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО. При этом СТОА ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям закона, а именно: осуществляет проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, расстояние от указанной СТОА до места ДТП не превышает 50 км от места жительства ФИО1

<дата> ФИО1 направил в адрес страховщика претензионное требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензионного требования и повторно предоставил направление на осмотр ТС.

<дата> страховщику поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, к которому были приложены банковские реквизиты ФИО1

<дата> в ответ на указанное заявление страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

<дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-1899/2019 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, при обращении в Куйбышевский районный суд г. Иркутска ФИО1 требование о взыскании со страховщика неустойки не заявлял. Действия ФИО1, выраженные в уклонении от предъявления требования о взыскании неустойки при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом и направленные на получение финансовой выгоды.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исполнено страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае.

ФИО1 направил в ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ООО Страховая Компания «Гелиос» в добровольном порядке требование об оплате неустойки не исполнило.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата> было вынесено решение <номер> по обращению ФИО1

Требования ФИО1 были удовлетворены, а именно с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением Уполномоченного, ООО Страховая компания «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО Страховая Компания «Гелиос» с данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере <данные изъяты> руб. превышает неоплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о чрезмерности и несоразмерности неустойки неисполненному добровольно обязательству.

Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает необходимым просить суд о снижении размера неустойки по следующим основаниям:

- заявленный ФИО1 размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (явная несоразмерность и несоизмеримость).

- с учетом того, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска с общества в пользу ФИО1 уже взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскание в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. повлечет для ФИО1 финансовое обогащение (так как неустойка в размере <данные изъяты> руб. + штраф в размере <данные изъяты> руб. не только в 2 раза превышают размер страхового возмещения в связи с наступлением заявленного страхового случая, но и превышают лимит ответственности страховщика), тогда как неустойка должна носить исключительно компенсационный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ООО Страховая Компания «Гелиос», просит снизить размер ее взыскания и привести ее размер в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, установленными ранее судом.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного <номер> от <дата> по обращению ФИО1 в отношении ООО Страховая компания «Гелиос», рассмотреть спор между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 по существу, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточненной редакции, исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» не признала.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, письменные объяснения по делу не представил, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 (собственник) и «<данные изъяты>», б/н, по базе ФИС ГИБДД не значившегося, не эксплуатировался, по вине водителя <ФИО>4, допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей «<данные изъяты>» - застрахована в ООО СК «Гелиос», «<данные изъяты>» - нет.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Как разъяснено п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

В этот же день потерпевшим от страховщика было получено направление на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства.

<дата> ФИО1, не согласившись с формой страхового возмещения, обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., с которой представил экспертное заключение по результатам независимой оценки ущерба и квитанцию об оплате услуг.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-1899/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист <номер> от <дата>.

При этом сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании исполнительного листа материалы дела не содержат, каких-либо платежно-расчетных документов не представлено.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> (дата истечения 20-дневного срока) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) в размере <данные изъяты> руб.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены ввиду отсутствия на то оснований, что следует из письма от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в отношении ООО СК «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований <номер>, неустойка взыскана за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом предусмотрено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в суде в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки, ФИО1, ООО СК «Гелиос» предъявили соответствующие исковые требования в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

В иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., взысканной по решению суда, за период <дата> - <дата> (<данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств) в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении <дата> - дата поступления в организацию, а значит срок осуществления страховой выплаты, рассчитываемый в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, по сведениям производственного календаря за <дата>, истекал <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит начислению от суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) до <дата> (день выдачи исполнительного листа, определенный в исковом заявлении как день окончания периода (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) и составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в рассматриваемом случае, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки, определенный истцом, судом проверен и признан неверным, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, взысканную в судебном порядке, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который подлежит начислению неустойка, соотношение сумм неустойки и выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к штрафу, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, в силу прямого указания закона, добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного этим же пунктом названной статьи, и только.

П. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства законом не предусмотрено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или же вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Таким образом, по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в двадцатидневный срок произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для взыскания неустойки.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований о взыскании неустойки <номер> от <дата> суд находит законным и обоснованным, приведенные Финансовым уполномоченным выводы о наличии у потерпевшего права требовать взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты являются правильными, мотивированными и подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений закона и заявления об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего судебного спора судом подлежал исследованию вопрос о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и уменьшения неустойки, который по смыслу названной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

В Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержится каких-либо специальных норм, наделяющих Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не правомочен на применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только в судебном порядке на усмотрение суда, таким правом обладает лишь суд, что прямо предусмотрено названной статьей закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, исходя из определенного в судебном порядке размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в сторону уменьшения, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеками от <дата> на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., описями вложения в письмо (направление иска сторонам и в суд), кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (направление претензии), кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., описью вложения в письмо (направление обращения в рамках досудебного урегулирования спора).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за квалифицированной юридической помощью к <ФИО>2 и <ФИО>1 и понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., (договор на оказание юридических услуг от <дата> с распиской о получении денежных средств от той же даты на ту же сумму).

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителями в рамках договора оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от <дата> по обращению ФИО1 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.09.2020.

Судья: О.А. Матвиенко