Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017 ~ М-2977/2017 М-2977/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело № 2- 3441/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оловозаводская» о защите прав потребителей,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, указал в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и городом Новосибирском в лице заместителя мэра г. Новосибирска ФИО2 был заключен договор мены квартирами в целях реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до xx.xx.xxxx г. аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства», утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx __

По данному договору мены ему передана в собственность квартира, по адресу: г. Новосибирск, ..., застройщиком которой являлась строительная компания ООО «Оловозаводская».

Указанный дом введен в эксплуатацию в xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. истец зарегистрировал право собственности на переданную квартиру.

Состояние данной квартиры не соответствует техническим правилам и нормам, и не является комфортным для проживания. Кроме того, согласно техническому заключению от xx.xx.xxxx г. по результатам обследования квартиры, выявлены несоответствия СНиП __.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет 163 936 руб.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размер 163 936 руб., неустойку в размере 24 590,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

2. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что истцом не верно применены нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующей случаи обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчиком какие-либо работы не выполнялись. Истец приобрел квартиру по договору мены при этом согласно п.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле–продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от изготовителя: замены товара; устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление; либо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в данном случае ФИО1 расходы на исправление недостатков еще не понес, то и не имеется оснований для удовлетворения иска

3. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и городом Новосибирском в лице заместителя мэра г. Новосибирска ФИО2 был заключен договор мены квартирами в целях реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до xx.xx.xxxx г. аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства», утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx __

По данному договору мены ФИО1 передана в собственность квартира, по адресу: г. Новосибирск, ..., застройщиком которой являлась строительная компания ООО «Оловозаводская».

Указанный дом введен в эксплуатацию в xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. истец зарегистрировал право собственности на переданную квартиру.

Состояние данной квартиры не соответствует техническим правилам и нормам, и не является комфортным для проживания.

Согласно техническому заключению от xx.xx.xxxx г. по результатам обследования квартиры, выявлены несоответствия СНиП __.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx составляет 163 936 руб.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков, ответ на которую не получен.

Суд полагает доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» необоснованными, поскольку из буквального толкования норм ст. 15 и ч. 3 ст. 393 ГК следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., в состав убытков, согласно ст.15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Ответчиком не опровергнуты наличие недостатков и стоимость работ по их устранению, определенные в заключениях ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 163 936 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с передачей истцу квартиры не соответствующей техническим правилам и нормам, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 24 590,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем, получившему квартиру для личных, семейных нужд, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 101 763,20 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 271 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «Оловозаводская» в пользу ФИО1 3__.

Взыскать с ООО «Оловозаводская» госпошлину в доход бюджета в размере 5271 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.