Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от 13.02.2012 в размере 57 044 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2012 между ОАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям заявления на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения ставки 6 264 руб., после изменения ставки 6 599 руб. дата ежемесячного взноса – 13 число каждого месяца, дата окончания погашения кредита- 13.02.2017, размер процентной ставки до изменения ставки- 13 % годовых, после изменения ставки- 24,5 %. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 158902 руб. 94 коп. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 158902 руб. 94 коп. С учетом срока исковой давности (уточнения требований) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.02.2012 в размере 57 044 руб. 08 коп., из которых: основной долг – 52 522 руб. 81 коп., руб. по платежам с 13.05.2016 по 13.02.2017, проценты – 4 521 руб. 27 коп. за период с 13.05.2016 по 14.11.2016.

Представители истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. От представителя истца ООО «ЭОС» поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО КБ «Восточный») с заявлением на получение кредита Номер, указав, что данное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, изложенных в заявлении, и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

В заявлении указаны индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 200 001 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, размер процентной ставки до изменения ставки- 13 % годовых, после изменения ставки- 24,5 %; дата возврата кредита - 13.02.2017; размер ежемесячного взноса до изменения ставки- 6 264 руб., после изменения ставки -6 599 руб.; дата ежемесячного взноса – 13 число каждого месяца; дата окончания погашения кредита- 13.02.2017. Сторонами также был согласован график погашения кредита.Акцептировав заявление-оферту заемщика, Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на условиях, содержащихся в данном заявлении.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 001 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер от 13.02.2012, заключенному с ФИО1, Банк уступил истцу.

Истцом в адрес ФИО1 18.01.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило ФИО1 о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 по состоянию на 29.11.2016 составила 158902 руб. 94 коп. При этом, требования о погашении данной задолженности в какой-либо конкретный срок данное уведомление не содержит.

18.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 29.04.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 20.05.2019 данный судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (17.07.2019), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены (выдан 29.04.2019, отменен 20.05.2019), соответственно задолженность по кредитному договору должна быть взыскана за период, составляющий три года с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 18.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с 13.05.2016.

В связи с чем, суд находит уточненный расчет истца арифметически верным, а поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 13.02.2012 в размере 57 044 руб. 08 коп. (включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, изменится размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, который составил 1 911 руб. 32 коп. (ч. 1 ст. 98 ГК РФ, подп. 1 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер от 13.02.2012 г. в размере 57 044 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 32 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.