Постановление № 10-30/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-30/2018

Дело № 10-30/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Нигметова М.Н.

осужденного Шахтарова А.С.

защитника-адвоката Никулина Д.Н., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никулина Д.Н. и осужденного Шахтарова А.С. на приговор ... от **.**.**, которым

Шахтаров А.С., ... судимый:

...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Шахтаров А.С. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, **.**.** в период ..., Шахтаров А.С., находясь в автомобиле, припаркованном по адресу ..., получил от П. сотовый телефон марки«...» в чехле, защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «...» какгарантию оплаты оказанной услуги перевозки последнего в такси, с условием, чтоП. сходит домой, возьмет деньги, вернется и оплатит Шахтарову А.С. оказанныеуслуги такси в сумме ... рублей, а Шахтаров А.С. вернет П. сотовый телефон.

Однако Шахтаров А.С. не дождался потерпевшего и с места происшествия скрылся, похитив путем присвоения вверенный последнему сотовый телефон марки«...» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб на общую сумму ... рублей.

Защитник–адвокат Никулин Д.Н. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором ... от **.**.**, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении материалами уголовного дела не подтверждается, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С3. в части, что потерпевший рассказал ему, что пользовался услугами такси, находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял телефон, П. имел возможность найти водителя и соответственно свой телефон путем обращения в службу такси «...», Шахтаров А.С. умышлено не допускал разряда батареи, защитные коды телефона не сбрасывал, сим-карту извлек, пытаясь установить собственника телефона, но она была заблокирована, доводы Шахтарова А.С. в этой части судом проверены не были.

Осужденный Шахтаров А.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором мирового судьи по доводам, аналогичным доводам жалобы адвоката, при этом указывает, что умысла на присвоение телефона у него не было, телефон удерживал только с целью получения оплаты услуг от потерпевшего за пользование такси, намеревался вернуть последнему телефон. П. имел возможность найти водителя и соответственно свой телефон путем обращения в службу такси «...», умышлено не допускал разряда батареи, защитные коды телефона не сбрасывал, сим-карту извлек, пытаясь установить собственника телефона, но она была заблокирована, просит его оправдать.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, просят вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и потерпевший считают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находят оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит ... от **.**.** законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Шахтарова А.С. и адвоката Никулина Д.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку действиям подсудимого судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на отрицание осужденным Шахтаровым А.С. своей вины, вывод суда о виновности Шахтарова А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия так и в суде дал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые были подтверждены показаниями свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шахтарова А.С., и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства, поэтому с доводами жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые, не проверенные доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего П. и свидетеля С1. не имеется, причин оговаривать Шахтарова А.С. они не имели, и таковых судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правомерно отклонил показания Шахтарова А.С. как не заслуживающие доверия, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С2., который показал, что **.**.** ... Шахтаров А.С. передал ему телефон и сказал, что сотовым телефоном марки «...», с ним расплатился клиент за услуги такси, в также показаниями самого осужденного, согласно которых, на оставленный П. сотовый телефон поступал звонок С1., но она не согласилась заплатить за проезд П. в такси ... рублей и бросила трубку, после чего, он, прождав 10-15 минут П., уехал. В диспетчерскую такси он его не сдал, удалил сим-карту П., а затем отдал его во временное пользование С2. Считает, что П. специально обратился с заявлением о хищении у него телефона, чтобы приняли меры к розыску, т.к. если нет преступления, телефон искать не будут. Последний, когда садился в его такси, мог обратить внимание на росписи кузова автомашины и номера телефонов, а в последующем обратиться в службу такси.

Доводы осуждённого и адвоката Никулина Д.Н. о том, что суд необоснованно опроверг и не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетеля С3., суд считает несостоятельными, т.к. в ходе предварительного следствия С3. показал, что он не помнит о том, чтобы после **.**.** его, как таксиста, кто-то спрашивал, продает ли кто-нибудь сотовый телефон марки «...». Но в судебном заседании первой инстанции С3. показал, что **.**.** он и Шахтаров А.С., которого знает 4 года, работали в такси. П., которого он ранее не знал, в магазине ООО «...», расположенного по адресу ..., подошел к нему и спросил, продает ли кто-нибудь сотовый телефон марки «...», после чего рассказал ему, что он был в сильной степени опьянения и в такси у него с кармана выпал телефон.

Однако потерпевший П., допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, показал, что с С3. он знаком не был, но знает, что тот работает в такси и, когда принимал меры к поиску своего телефона, в магазине ООО «...», подошел к С3., сказал ему, что в такси оставил в залог свой телефон, но таксист уехал, и он намерен обратиться в полицию. Показания свидетеля С3., которые были оглашены в настоящем судебном заседании, не подтвердил, считает, что С3. и Шахтаров А.С. впоследствии договорились между собой, и суд не может с этим не согласиться, т.к. имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля С3. и потерпевшего П. по поводу, каким образом оказался телефон П. у Шахтарова А.С., но показания П., при каких обстоятельствах оказался телефон последнего у Шахтарова А.С., подтверждается самим осужденным Шахтаровым А.С. Поэтому доверять показаниям свидетеля С3. у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется. Кроме того, потерпевший показал, что когда ему вернули телефон, все настройки, установленные им в телефоне, были сбиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Шахтарова А.С. Как установлено судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, у Шахтарова А.С. была возможность, после звонка С1.., вернуть телефон. Однако последний, вопреки этому, почти сразу, как П. ушел домой за деньгами, чтобы расплатиться за такси, уехал, ответив на один звонок С1. Впоследствии телефон выключил, сим-карту изъял, в службу такси о том, что пассажир оставил телефон или в правоохранительные органы, не обратился, данный факт скрыл, впоследствии телефон передал в пользование С2., который им пользовался, и только после того, как С2. сообщил ему, что его ищет полиция по поводу телефона, рассказал сотрудникам правоохранительных органов каким образом у него оказался телефон потерпевшего.

О том, что потерпевший сразу принимал меры к поиску телефона, что ставит под сомнение осужденный Шахтаров А.С., подтверждается детализацией телефонных звонков с номера, принадлежащего С1. на телефон П., а также показаниями свидетеля С3. в этой части, когда тот встретился с П. в магазине ООО «...».

Доводы, оспаривающие законность и обоснованность принятого решения, не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного, все доказательства получены с соблюдением требований закона, исследованы и оценены мировым судьёй, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Наказание Шахтарову А.С. назначено с соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, поэтому чрезмерно строгим и явно несправедливым назначенное наказание не является. Согласно материалов уголовного дела, Шахтаров А.С. по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее ряд взысканий. Других характеризующих данных суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ... от **.**.** в отношении Шахтарова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шахтарова А.С. и защитника - адвоката Никулина Д.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья – Л.С. Игушева