Решение № 12-66/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

<...> 10 апреля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора отдела ИАЗ ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 8 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2026 г. в 11 часов 56 минут в г. Барнауле по адресу: <...> произошло ДТП с участием грузового рефрижератора <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из содержания сведений о ДТП следует, что шлагбаум получил повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 +++ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд /// с жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании указывает, что +++, управляя транспортным средством <данные изъяты> выезжал с разгрузки магазина и двигался по прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...>. Убедившись в том, что шлагбаум открыт (поднят), продолжил движение на выезд, в момент проезда по ним, шлагбаум закрылся и упал на автомобиль.

С учетом уточнения жалобы, поданных в Индустриальный районный суд г. Барнаула, ФИО4 полагает, что определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ необходимо отменить или изменить в части, поскольку маневр выезда им осуществлялся при полностью поднятой стреле шлагбаума. Контакт с неподвижным препятствием не было, однако произошло самопроизвольное падение (опускание) стрелы шлагбаума на движущееся транспортное средство. В его действиях вина и объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Факт нарушения правил дорожного движения не имел места, в связи с чем, подлежит изменению основание прекращения производства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2026 года жалоба ФИО2 была передана для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Барнаула по подведомственности.

Определением от 10 февраля 2026 года жалоба принята к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 пояснил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2026 года вынесено им в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Заявителем была предоставлена видеозапись, из которой следует, что шлагбаум, расположенный по адресу: <...>, был поднят для проезда легковому автомобилю, который двигался навстречу грузовому рефрижератору <данные изъяты>, под управлением ФИО2 После проезда легкого автомобиля под шлагбаумом, транспортное средство под управлением ФИО2 начало движение, однако шлагбаум начал опускаться. Место удара произошло на кузов грузового рефрижератора <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным определением, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуального акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 8 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабичева