Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-277/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 231240,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5512,41 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 296 360 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Заемщиком нарушено обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. В отзыве на исковое заявление просила оставить требования банка без удовлетворения по тем основаниям, что фактически вся сумма задолженности по кредитному договору ею выплачена. Потеря работы в 2019 году, по мнению ответчика, является страховым случаем, который был предусмотрен страховым покрытием, однако банк данный факт проигнорировал. Также просила при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения задолженности, убрать неустойку из суммы, подлежащей взысканию, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 296360 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 кредитного договора и п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования установлено, что ответчик ФИО1 обязана производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8354,53 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по движению задолженности заемщика следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231240,79 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1663,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2423,81 руб., просроченные проценты – 37677,81 руб., просроченный основной долг – 189 476,13 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, ответчиком не мотивировано указание на то, что истцом при недостаточности уплаченных ответчиком денежных средств нарушалась очередность погашения долга. В свою очередь, расчет цены иска с выпиской из лицевого счета (л.д. 8-10) указанные доводы опровергают, поскольку в первую очередь проводится гашение задолженности по процентам (операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Потеря работы и изменение материального положения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Кроме того, доказательств заключению договора страхования ответчика с указанными страховыми рисками и наступлению страхового случая (потеря работы), материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком суду не представлено.

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5512,41 руб. подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231240,79, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5512,41 руб., а всего 236 753 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Доронин